Решение по делу № 2-288/2021 ~ М-147/2021 от 19.03.2021

Гражданское дело № 2-288/2021

09RS0009-01-2021-000320-69

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                                                              а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего - судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мижевой А.К.,

с участием представителя истца Гонова А.А. - Альборова А.А., действующего на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Нартоковой Р.Д. - Кемова А.Н., действующего на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонова Аскера Абубекировича администрации Вако-Жилевского сельского поселения и Нартоковой Раисе Джибабовне о выделении земельного пая и отмене зарегистрированного права собственности,

установил:

Гонов А.А. обратился в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением к администрации Адыге-Хабльского муниципального района и Вако-Жилевского сельского поселения и Нартоковой Р.Д. с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено его право на получение земельного пая в АКХ «Вако-Жиле» на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР» и Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев». В уточненном списке пайщиков земельных долей в АКХ «Вако-Жиле» под № 666 значится Гонов А.А., мера земельного пая определена в 3,0 га. Право Гонова А.А. на земельный пай мерою 3,0 га подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время пашня АКХ «Вако-Жиле» площадью 2 045 га разделен на 681 пай в соответствии с действующим списком пайщиков, в котором числится и Гонов А.А.. В ходе поиска неоформленного земельного участка было обнаружено, что право собственности на земельный участок __№__ поле __№__ оформлено на Нартокову Р.Б.. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Нартоковой Р.Д. было отказано в праве собственности на земельный участок __№__ на поле __№__ в АКХ «Вако-Жиле». Нартокова Р.Д. на правах наследницы оформила свое право собственности на земельный участок __№__ на поле __№__ АКХ «Вако-Жиле», хотя Нартокову А. был выделен земельный участок на поле __№__, далее переданный в аренду фирме «Сатурн» без оформления права собственности. В связи с чем, просит обязать администрацию Адыге-Хабльского муниципального района и администрацию Вако-Жилевского сельского поселения выделить ему из земель сельскохозяйственного назначения в АКХ «Вако-Жиле» земельный участок в размере 3,0 га с указанием месторасположения, отменить зарегистрированное право собственности Нартоковой Р.Д. на земельный участок __№__ на поле __№__ в АКХ «Вако-Жиле».

Определением суда Администрация Адыге-Хабльского муниципального района КЧР была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Гонова А.А. - Альборов А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что Гонов А.А., работая в колхозе «40 лет Октября» был включен в список пайщиков, имеющих право на получение земельного пая, и получил право на земельный пай. Своё право он оформил в Росреестре и пользовался земельным участком __№__ на поле __№__ с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ году, когда АКХ «Вако-Жиле» перестало существовать, все пайщики разобрали свои земельные паи, в том числе и Гонов А.А., но свое право не оформлял вплоть ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по исковому требованию Нартоковой Р.Д. решением суда Гонов А.А. был лишен права собственности на участок __№__ на поле __№__ АКХ «Вако-Жиле», так как не работал в колхозе «40 лет Октября» и его нет в основном списке пайщиков, приложенном к постановлению главы от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако фактически Гонов А.А. пользовался земельным участком ДД.ММ.ГГГГ, даже после отмены его права судебным решением. ДД.ММ.ГГГГ году Гонову А.А. судебным решением был установлен факт его работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в колхозе «40 лет Октября». В связи с чем, Гонов А.А. получил право на получение земельного пая в АКХ «Вако-Жиле». Мера пая по АКХ «Вако-Жиле» была определена в 3,0 га. Имеется дополнительный список пайщиков, где Гонов А.А. числится под __№__. Его право подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время Гонов А.А. решил оформить земельный пай-любой свободный земельный участок. Когда распалось АКХ «Вако-Жиле», то покойный Нартоков А. в числе 681 человек - пайщиков, ушли со своими земельными паями. У Нартокова А. участок был на поле __№__ и в настоящее время неизвестно кто пользуется его участком. Поэтому истец просит на основании документов, не отмененных судом, постановления главы и списка пайщиков, выделить ему земельный участок __№__ на поле __№__ АКХ «Вако-Жиле». Но так как участок оформлен на Нартокову Р.Д., а ей в ДД.ММ.ГГГГ было отказано в праве собственности на земельный участок, то Гонов А.А. просит аннулировать её право и оформить его право на земельный участок Нартоковой Р.Д.. При обращении Гонова А.А. в администрацию Адыге-Хабльского района с вопросом о выделении ему земельного пая, устно ему было разъяснено, что все документы, выданные на его имя, действительные. Однако письменного ответа у них не имеется. О нарушенном праве Гонову А.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, но у него не было доказательств, что его права нарушаются. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. было вынесено решение об отказе в иске. Право собственности Гоновым было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ году. Иное свидетельство о праве собственности с указанием месторасположения земельного участка было аннулировано судебным решением в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец хочет оформить свободный земельный пай. Требования предъявлены к Нартоковой Р.Д. потому, что в ДД.ММ.ГГГГ при распаде АКХ «Вако-Жиле» все 681 человек забрали свои земельные участки. Нартокова Р.Д. была лишена права на указанный участок судебным решением, при этом он до настоящего времени оформлен на нее незаконно. Она получила свидетельство на общедолевую собственность по наследству от Нартокова А., а не именно на этот участок. Земельным участком Нартокова А. на поле __№__ сегодня владеет фирма «Сатурн». Право на земельный участок Нартоковой Р.Д. оформлено в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у Гонова А.А. право на этот земельный участок не было. Оно возникло после судебного решения в ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта работы.

Представитель ответчика Нартоковой Р.Д. - Кемов А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Гоновым А.А. требований. Пояснив, что вступившим в законную силу решением суда получение Гоновым А.А. права на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в АКХ «Вако-Жиле» было признано незаконным и государственная регистрация права собственности Гонова А.А. на земельный участок __№__ в АКХ «Вако-Жиле» на поле __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года отменена. С даты вступления указанного решения суда в законную силу право Гонова А.А. считается прекращенным. Поэтому все ссылки на свидетельство о регистрации права и иные документы не имеют юридической силы. ДД.ММ.ГГГГ году решением Черкесского городского суда факт работы Гонова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «40 лет Октября» был установлен, стороной процесса являлся Пенсионный фонд. Однако эта работа была по совместительству, основным местом работы Гонова А.А. был совершенно иной вид работы и за пределами территории колхоза. Это решение может быть основанием для инициирования истцом процесса о признании за ним права на получение земельного пая. Однако на сегодняшний день у истца нет документа, подтверждающего его право собственности на земельный пай. В пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Гонову А.А. судом было отказано ввиду отсутствия этих обстоятельств. Его требования ничем не мотивированы и законно не обоснованы. В иске нет оснований для лишения Нартоковой Р.Д. её права на земельный пай, нет доказательств того, что Нартоковой Р.Д. нарушаются права истца Гонова А.А..

Истец Гонов А.А. и ответчик Нартокова Р.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика администрации Вако-Жилевского сельского поселения, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. При этом направили в суд письмо, согласно которого свободных земельных участков или невостребованных земельных долей в АКХ «Вако-Жиле» не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Адыге-Хабльского муниципального района КЧР, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР и Администрации Старо-Кувинского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Адыге-Хабльского районного суда КЧР, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Способы защиты прав на землю закреплены в ст. 12 ГК РФ и главе 9 ЗК РФ.

Статьей 11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Истец Гонов А.А. обратился в суд с иском о выделении земельного пая из земель сельскохозяйственного назначения в АКХ «Вако-Жиле» мерою 3,0 га с указанием месторасположения земельного участка - а именно земельного участка __№__ на поле __№__ в АКХ «Вако-Жиле», а также отмене зарегистрированного права собственности Нартоковой Р.Д. на земельный участок __№__ на поле __№__ в АКХ «Вако-Жиле».

В обоснование представил суду постановление главы администрации Адыге-Хабльского района __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении списка пайщиков земельных долей по АКХ «Вако-Жиле» и внесении изменений в постановление главы администрации Адыге-Хабльского района __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым утвержден список из 681 человек согласно приложению, передано в коллективно-долевую собственность пайщикам 2 045 га и определен размер пая в 3,0 га; свидетельство о государственной регистрации права __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года на общую долевую собственность 3,0 га в АКХ «Вако-Жиле».

В силу пп.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Аналогичные требования закреплены и в п.1 ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или долей на основании решения общего собрания участников собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 вышеназванного Закона).

При этом п.3 ст.13 данного Закона предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно ч.2 ст.11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, выдел земельного участка может быть осуществлен только участником долевой собственности.

Судом установлено и имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, что вступившим в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года получение Гоновым А.А. права на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в АКХ «Вако-Жиле» было признано незаконным и государственная регистрация права собственности Гонова А.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в АКХ «Вако-Жиле» на поле __№__, участок __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года (регистрационная запись __№__) была отменена.

В части признания права собственности за Нартоковой Р.Д. на земельный участок с местоположением земельного участка на поле __№__ участок __№__ в АКХ «Вако-Жиле» и встречный иск Гонова А.А. о признании незаконным протокола общего собрания пайщиков АКХ «Вако-Жиле» от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, с приложенным списком, имеющих право на получение земельного пая (доли), были оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение в части оставления без рассмотрения исковых требований Нартоковой Р.Д. и встречного иска Гонова А.А. было направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, судом было признано незаконным получение Гоновым А.А. права на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в АКХ «Вако-Жиле» в связи с отсутствием доказательств работы истца в колхозе «40 лет Октября» на момент его реорганизации.

В настоящем судебном процессе истец и его представитель ссылаются на установленный решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года юридический факт работы Гонова А.А. в колхозе «40 лет Октября» Адыге-Хабльского района КЧР в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Одновременно с этим, после установления факта работы Гонова А.А. в колхозе «40 лет Октября» в требуемый период, в удовлетворении заявления Гонова А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом было отказано.

В связи с тем, что право собственности субъекта на имущественный объект было признано незаконным, то правовая операция, удостоверяющая право собственности лица должна была быть погашена.

При этом, в соответствии со ст.17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судебный акт, не содержащий в резолютивной части выводов о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости (погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве), не является основанием для внесения регистрации прекращения соответствующего права.

В указанном судебном решении государственная регистрация права собственности Гонова А.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в АКХ «Вако-Жиле» на поле №__№__, участок №__№__ от ДД.ММ.ГГГГ года (регистрационная запись __№__) была отменена.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года Адыге-Хабльским районным судом было решено в удовлетворении требования Нартоковой Р.Д. к Гонову А.А. о признании за Нартоковой Р.Д. право собственности на земельный участок с местоположением земельного участка на поле №__№__, участок №__№__ в АКХ «Вако-Жиле» - отказать. В удовлетворении требования по встречному иску Гонова А.А. к Нартоковой Р.Д. о признании незаконным протокола общего собрания собственников земельных долей АКХ «Вако-Жиле» с приложенным списком, имеющих право на получение земельного пая от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным заверенной копии чертежей границ поля __№__, признании незаконным заверенной копии списка пайщиков поля №__№__ признании незаконным протокола общего собрания АКХ «Вако-Жиле» от __№__ года, признании незаконным Постановления главы администрации Адыге-Хабльского района от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Нартоковой Р.Д. к Гонову А.А. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с месторасположением на поле № __№__ участок № __№__ в АКХ «Вако-Жиле» и в удовлетворении требований Гонова А.А. к Нартоковой Р.Д. об отмене и признании незаконными: протокола общего пайщиков АКХ «Вако-Жиле» с приложенным списком лиц, имеющих право на получение земельного пая от ДД.ММ.ГГГГ года; копии чертежей границ поля №6, копии списка пайщиков поля __№__; протокола общего собрания пайщиков АКХ «Вако-Жиле» от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене постановления главы администрации Адыге-Хабльского района от ДД.ММ.ГГГГ года __№__

На указанное апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Нартоковой Р.Д. к Гонову А.А. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с месторасположением на поле № __№__ участок __№__ в АКХ «Вако-Жиле» ссылается Гонов А.А. в настоящем иске, требуя выделить ему земельный участок сельскохозяйственного назначения с месторасположением на поле __№__, участок __№__ в АКХ «Вако-Жиле» принадлежащий Нартоковой Р.Д. и отменить её зарегистрированное право собственности на спорный участок.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации Адыге-Хабльского района __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года Нартоковой Р.Д. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и иные документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Свидетельство о праве собственности на землю __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года серии __№__ было выдано в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», в котором указано, что свидетельство на право собственности на землю является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельный участок и земельную долю при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также осуществлении иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством.

При этом необходимо учесть, что согласно письму Минэкономразвития от 13.09.2007 года № ВС/1345 и Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений «О ранее учтенных земельных участках» ранее учтенными земельными участками считаются все фактически занимаемые земельные участки, учтенные в государственном земельном кадастре (утратил силу в мае 2008 года в связи с вступлением в силу ФЗ от 24.07.2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости»), по которым вне зависимости от места хранения документов имеются: оформленные в установленном порядке правоудостоверяющие документы (гос. акты, свидетельства, зарегистрированные договора аренды и т.п.); записи в книгах выдачи свидетельств о праве собственности на землю, ведение которых осуществлялось в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года.

Земельный участок Нартоковой Р.Д. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку право Нартоковой Р.Д. возникло с момента получения свидетельства о собственности на землю в ДД.ММ.ГГГГ и не нуждалось в судебной защите, то требования Нартоковой Р.Д. о признании права собственности на земельный участок не подлежали удовлетворению.

Кроме того, решением общего собрания пайщиков АКХ «Вако-Жиле» от ДД.ММ.ГГГГ года Нартоковой Р.Д. был определен земельный пай под __№__ на поле __№__ АКХ «Вако-Жиле». Спора о местоположении данного земельного участка нет, в связи с чем, требования Нартоковой Р.Д. и в этой части не подлежали удовлетворению.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылка истца Гонова А.А. и его представителя Альборова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда КЧР в части отказа Нартоковой Р.Д. в признании права на земельный пай под __№__ на поле __№__ в АКХ «Вако-Жиле» и определения его местоположения суд находит несостоятельными.

Истцом Гоновым А.А. так же выдвинуты требования об отмене права собственности Нартоковой Р.Д. на спорный земельный участок. В обоснование указано, что Нартокова Р.Д. по праву наследования после смерти Нартокова А. получила земельный пай. При этом Нартокову А. земельный пай был выделен на поле __№__ и указанным паем распорядились. Однако в настоящее время Нартокова Р.Д. является собственником земельного пая под __№__ на поле __№__ АКХ «Вако-Жиле» несмотря на указанное обстоятельство, а также на отказ в удовлетворении требований о признании за нею права собственности на спорный участок судебным решением.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 22 и Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом определяется условие использования указанного способа защиты, а именно: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Иск об отмене зарегистрированного права или признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то есть такой способ защиты прав может быть использован только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Поскольку истцом Гоновым А.А. не представлено доказательств принадлежности ему спорного земельного участка на каком-либо праве, занимаемого ответчиком Нартоковой Р.Д. на законном основании, то требование об отмене права собственности ответчика и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение их прав на указанный объект недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГПК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так же, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Гонов А.А. не обладает правом на земельную долю в АКХ «Вако-Жиле».

Доказательств того, что истец входит в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, к установленный п. 14 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца Гонова А.А. о выделении земельного пая под __№__ на поле __№__ АКХ «Вако-Жиле» и отмене зарегистрированного права собственности Нартоковой Р.Д. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гонова Аскера Абубекировича к Администрации Вако-Жилевского сельского поселения, Нартоковой Раисе Джибабовне о выделении земельного пая и отмене зарегистрированного права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «5» августа 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР               Калмыкова А.А.