Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2018 ~ М-2364/2018 от 27.07.2018

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                                Дело № 2-2518/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                        12 октября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                   Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на сумму 454 000 рублей, под 13,9% годовых. При оформлении документов сотрудник банка пояснила, что без страхового взноса (заключение договора добровольного страхования) кредит выдан не будет. При предварительном подсчете сумма составляла около 35 000 рублей. Указанную сумму старховки, возможно будет вернуть с учетом вычета суммы за время пользование денежными средствами при досрочном погашении суммы кредита, написав заявление в банк. При выдаче кредита сумма страховки составила 36 520 рублей 80 копеек, которая и была списана с суммы кредита. В последствии, спустя три с половиной месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена сумма кредита, и написано заявление на возврат страховки, за вычетом суммы за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, о том, что сумма не может быть возмещена, так как истец будет являться застрахованным лицом до даты указанной в договоре страхования, действия кредитного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а при наступлении страхового случая в период действия договора страхования, страховая выплата будет зачислена банком на счет. В п. 6 Программы добровольного страхования «Защита заемщика» указано, что истец внес сумму страховки в размере 2 548 рублей 18 копеек, а дополнительная сумма в размере 33 936 рублей 62 копенки является комиссией банка за предоставленную помощь в получении страховки. Таким образом комиссия взыскана банком за несуществующую услугу, указанная комиссия не предусмотрена законом и/или является притворной сделкой. Комиссия уплаченная истцом банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, в связи, с заключением договора страхования. Из кредитного договора следует, что сторонами договора личного страхования являются банк и страховая компания, действующие на основании заключенного между ними договора страхования. Истец не является стороной договора страхования, также не является выгодоприобретателем, то есть лицом, имеющим право на получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Выгодоприобретателем в данном случае является банк. Таким образом, у истца в связи с заключением банком договора страхования со страховой компанией отсутствуют какие - либо права по указанному договору, истец не приобрел какого - либо дополнительного блага или иной полезный эффект, в связи с заключением банком такого договора. Кроме того истцом, через три с половиной месяца была погашена полностью сумма кредита, то есть фактически истец не понятно от чего застрахован. В случае наступления страхового случая согласно п.1.3.4 (заявления на заключение договора страхования) получателем страховой выплаты будет является банк, при этом банку безразлично наступит ли страховой случай или нет поскольку задолженность по кредитному договору погашена досрочно. При списании со счета денежных средств истец полагал, что указанная сумма является страховкой, поскольку сотрудником банка был введен в заблуждение. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму в размере 33 936 рублей 62 копейки, как незаконно взысканную сумму комиссии за предоставление страховки, взыскать 6 151 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 698 рублей 22 копейки сумму страховки с учетом вычета (4 месяца) за пользование денежными средствами кредита будучи застрахованным, 10 000 рублей в счет компенсации морального ущерба (л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ЗАО «МАКС» (л.д. 112)

В судебное заседание истец Мамаев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, надлежащим образом (л.д. 117).

Представители ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Темиргалиева Л.Ф. и Матвиенко И.С. (л.д. 23,103), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 67). Предоставили суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых выразили несогласие с заявленными требованиями, обусловленные наличием свободного волеизъявления со стороны заемщика на подключение к Программе страховой защиты, исполнением со своей стороны обязательств составляющих предмет договора в полном объеме. Также указали, что условия договора об оказании услуг определяют, что договор страхования в отношении Мамаева А.Ю. заключается банком за свой счет и не устанавливает, что комиссионное вознаграждение, которое клиент оплачивает банку является компенсацией расходов банка по оплате банком страховой премии уплачиваемой страховщику. А в соответствии с п. 2.5 Правил по договору об оказании услуг клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк заявления о расторжении. При этом договор является расторгнутым с даты получения банком указанного заявления о расторжении, а комиссия оплаченная клиентом подлежит возврату путем зачисления на счет. В то же время из п. 12 указанных правил следует, что после исполнения банком обязательств по договору об оказании услуг комиссии возврату не подлежит. Погашение задолженности по кредитному договору не влечет к прекращению возможности наступления страхового события, так как установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания либо смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования, могут наступить и после погашения задолженности по кредитному договору. Факт причинения морального вреда Мамаеву А.Ю. не доказан, истец никак не разъяснил, какие именно страдания он претерпел, какова взаимосвязь между причиненными страданиями и действиями банка. Мамаев А.Ю. добровольно заключил с банком договор об оказании услуг и принял обязательства к исполнению. В ситуации с истцом нарушения действующего законодательства о защите прав потребителя отсутствуют, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 17-20, 69-70).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» по доверенности Вербицкая И.И. (л.д. 116) в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что требования истца о взыскании с ответчика страховой премии либо комиссии являются необоснованными в связи с неверным толкованием истцом норм действующего материального права. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Необходимо понимать, что договор страхования является самостоятельным договором и факт его заключения влечет конкретный состав юридических последствий. Договор страхования распространяет свое действие в течении всего установленного срока. Прекращение действия договора возможно только в соответствии с установленным законодательством порядке, а не по собственному волеизъявлению страхователя, основанному на личных убеждениях. ЗАО «МАКС» надлежащим образом исполнило обязательства по заключенному договору страхования, в связи, с чем законные основания для возврата страховой премии отсутствуют. Договор страхования не прекратил свое действие в силу закона, а отказ страхователя от договора не предполагает возврата уплаченной страховщику страховой премии. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции являются производными от требования о взыскании суммы, то они также не подлежат удовлетворению (114-115).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. -Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мамаевым А.Ю. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на на сумму 454 000 рублей под 17,9% годовых (13,9% - в случае обеспечения заемщиком страхования) сроком на 29 месяцев (л.д. 7-9, 27-29,76-78).

В тот же день истец обратился к ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о подключении к программе страхования заемщиков «Защита заемщика», осуществляемой ЗАО «МАКС», в соответствии с которым истец заявил о присоединении к действующей редакции Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». В порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем подачи в ПАО "Промсвязьбанк" заявления истец предложил заключить с ним договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных заявлением и Правилами. При этом истец подтвердил, что до подачи заявления он ознакомлен и согласен с действующими на дату подачи заявления редакцией Правил, со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком по договору, с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику и указана в подписанном истцом заявлении застрахованного лица, а также о том, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита). Мамаев А.Ю. подписав заявление подтвердил, что вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида (п. п. 1.4.1, 1.4.2 и 1.4.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках «Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д. 34-35).

Комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика» составила 33 936 рублей 62 копейки и была списана ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в полном объеме, что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д. 15).

Из представленного ответа на обращение ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13) следует, что Мамаев А.Ю. обратился в банк с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которая банком оставлена без удовлетворения.

Как следует из раздела № 3 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщиков», банк обязуется в отношении клиента: 1) заключить от своего имени и за счет банка договор страхования со Страховщиком, по которому клиент является застрахованным лицом, 2) проконсультировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора, 3) предоставить информационным материалы (л.д. 36-37).

Согласно п. 4.1 Правил оказания добровольного страхования «Защита заемщика» договор страхования заключается банком со страховщиком в последний календарный день месяца, в котором клиент уплатил банку комиссию (л.д. 37). Аналогичные положения содержатся в п.11.1 Условий программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д. 32).

В силу п. 2.5 Правил оказания добровольного страхования «Защита заемщика» клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в банк заявлении о расторжении. При этом договор считается расторгнутым с даты получения банком указанного заявления о расторжении, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет.

Как разъяснено в п. п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом при заключении кредитного договора добровольно выражено согласие на включение в программу добровольного страхования; данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку истец не был лишен возможности заключить кредитный договор и без такого страхования с адекватным увеличением процентной ставки. Наличие или отсутствие страхования истца не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств навязанности ему услуги страхования при заключении кредитного договора и невозможности заключения указанного договора без предоставления данной услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца Мамаева А.Ю. о том, что он был введен в заблуждение сотрудником банка, относительно возможности возвращения уплаченной суммы после погашения задолженности с учетом вычета суммы за время пользования путем подачи заявления в банк не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, с размером комиссии по подключению к Программе страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление со страхованием, договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита Заемщика» №-СО1, выразил согласие на то, что заключение договора страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Поскольку нарушений прав Мамаева А.Ю. как потребителя судом не установлено, то также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования Мамаева А.Ю. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мамаева А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

             Решение суда изготовлено 17.10.2018 г.