Решение по делу № 12-10/2012 от 14.03.2012

Дело № 12-10/2012г. РЕШЕНИЕ

5 апреля 2012 года г. Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Сопова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда жалобу представителя Овсянникова В.Г. – адвоката Овсянникова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.03.2012г. о привлечении Овсянникова В.Г. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.03.2012г. Овсянников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Представитель Овсянникова В.Г. – адвокат Овсянников Г.В. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на данное постановление, указав, что оно необоснованное. Так, по мнению Овсянникова Г.В., в нарушении закона в протоколе об административном правонарушении не указано какой водитель и какое транспортное средство обогнал, кроме того в протоколе в графе «Объяснение лица» Овсянников В.Г. указал, что ПДД не нарушал, в графе «Ходатайства» указал, что желает рассмотреть протокол по месту жительства, желает адвоката, однако ходатайство о предоставлении адвоката для оказания юридической помощи при составлении административного протокола должностным лицом ФИО1 не рассмотрено, что является нарушением ст.24.4 КоАП РФ. В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который составил протокол об административном правонарушении от имени ФИО1, записав себя в качестве свидетеля, чем нарушил нормы ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ. Судом было отказано в вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО3 в связи с тем, что он проживает <адрес>, чем было нарушено право Овсянникова В.Г. на защиту. Протокол об административном правонарушении и схему к протоколу об административном правонарушении составлял ФИО2 от имени ФИО1, что нарушает нормы административного законодательства. Суд неправомерно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 В дополнение к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности адвокат Овсянников Г.В. в интересах Овсянникова В.Г. указал, что в ходе судебного заседания велся протокол, в котором Овсянников В.Г. везде указан как административный правонарушитель, хотя на момент рассмотрения дела он является лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, кроме того в протоколе судебного заседания имеется ряд неточностей, в частности отсутствуют вопросы защитника Овсянникова Г.В. и ответы на них ФИО1, не полностью указаны показания допрашиваемых лиц.

В судебное заседание Овсянников В.Г. не явился, в судебном заседании 04.04.2012 года он доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, его представитель адвокат Овсянников Г.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал, просил постановление о привлечении Овсянникова В.Г. к административной ответственности, вынесенное 5 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области отменить, административное производство в отношении Овсянникова В.Г. прекратить.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Овсянникова В.Г., его представителя адвоката Овсянникова Г.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 года № 210 - ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожной разметки1.1.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении было установлено, что Овсянников В.Г. 18 января 2012 года в 15 часов 55 минут на 78 км + 750 м автодороги Орел-Тамбов, Покровского района Орловской области, управляя автомашиной ДЭУ Матиз, №, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на мосту через реку Кунач, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В качестве доказательств виновности Овсянникова В.Г. мировым судьей приняты:

- Протокол об административном правонарушении 57 ОР 467561 от 18.01.2012г., из которого усматривается, что Овсянников В.Г. 18.01.2012 года в 15 час. 53 мин. на 78 км 750 м автодороги Орел-Тамбов в нарушение п.п. 11.4 ПДД, управляя автомашиной ДЭУ Матиз, №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, на мосту через реку Кунач (л.д. 2).

- Схема места совершения административного правонарушения от 18.01.2012г., в которой зафиксировано расположение транспортных средств, участок автодороги и отражен маневр обгона автомашины под управлением Овсянникова В.Г. впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3).

- Дислокация дорожных знаков и линий дорожной разметки 78 км автодороги Орел – Тамбов, согласно которой на данном участке автодороги распространяется зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 7-8).

- Объяснение ФИО3 от 18.01.2012 года, из которого усматривается, что 18.01.2010 г. в 15 час. 55 мин. на участке автодороги Орел-Тамбов на 78 км. 750 м на мосту с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнала автомашина ДЭУ Матиз №, после чего обе автомашины были остановлены сотрудниками ГИБДД. Он двигался со скоростью 50 км/ч, дорогу никому не уступал, объяснение написал собственноручно, схема нарушения составлялась в его присутствии. (л.д. 4).

- Рапорт ИДПС ФИО1, подтвержденный им же в судебном заседании, о совершении водителем автомашины ДЭУ Матиз правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

- Показания инспектора ДПС ОБДПС №2 УМВД России по Орловской области ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он и ИДПС ФИО2 несли службу на автодороге Орел-Тамбов в пос. Ретинка Покровского района. Визуально зафиксировал факт нарушения правил дорожного движения водителем автомашины ДЕУ Матиз, который на мосту через реку Кунач, в зоне действия знака «Обгон запрещен» осуществил обгон впереди идущего транспортного средства КАМАЗ с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обе автомашины были остановлены, на водителя ДЕУ Матиз был составлен протокол об административном правонарушении.

- Показания свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС №2 УМВД России по Орловской области ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он и ИДПС ФИО1 несли службу на автодороге Орел-Тамбов в пос. Ретинка Покровского района. Им визуально был зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения водителем автомашины ДЕУ Матиз, который на мосту через реку Кунач, в зоне действия знака «Обгон запрещен» осуществил обгон впереди идущего транспортного средства КАМАЗ с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обе автомашины были остановлены, на водителя ДЕУ Матиз был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы адвоката Овсянникова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района о привлечении к административной ответственности Овсянникова В.Г. были допрошены: ИДПС ОБДПС №2 УМВД России по Орловской области ФИО1 - как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ОБДПС №2 УМВД России по Орловской области ФИО2, в качестве свидетеля был допрошен ФИО4

ИДПС ОБДПС №2 УМВД России по Орловской области ФИО1 подтвердил показания, данные им в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей, и дополнил, что от его имени протокол писал ИДПС ФИО2, который также видел правонарушение, а он затем протокол прочитал и подписал. Так же ФИО2 была составлена от его имени схема к протоколу об административном правонарушении, которая так же была им после ознакомления подписана. ФИО2 был старшим в их наряде, он принял решение писать от его имени протокол и схему к протоколу, тогда как он ФИО1 в это время осуществлял охрану общественного порядка на дороге. Им был написан рапорт и приложен к материалу, почему на нем отсутствует виза начальника, он не знает, материал им был сдан в кабинет административной практики сразу после смены.

Свидетель ИДПС ОБДПС №2 УМВД России по Орловской области ФИО2 подтвердил показания, данные им в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей, и дополнил, что от имени ФИО1 протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения писал он ФИО2, он также видел правонарушение, а затем ФИО1 протокол прочитал и подписал. Они работали в одном экипаже, и тем самым он просто оказал ему методическую и техническую помощь при составлении административного материала как старший наряда, это не запрещено законодательством. Овсянникову В.Г. были разъяснены права перед составлением протокола, он за это расписался. Когда Овсянников В.Г., после разговора по телефону, записал в протокол ходатайство о предоставлении ему адвоката, они пояснили, что не против, чтобы подождать его адвоката, однако, Овсянников В.Г., получив копию протокола об административном правонарушении, сел в свою автомашину и уехал.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Овсянникова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Суд так же считает соразмерным назначенное Овсянникову В.Г. наказание, поскольку он лишен права управления транспортными средствами на минимальный срок и других видов наказания санкция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ при таких обстоятельствах совершения административного правонарушения не предусматривает.

При этом суд считает несостоятельным довод адвоката Овсянникова Г.В. изложенный в апелляционной жалобе и поддержанный им и Овсянниковым В.Г. в судебном заседании о том, что инспектором ИДПС не было разрешено письменное ходатайство Овсянникова В.Г. о предоставлении ему адвоката при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку свидетель ФИО2 пояснил, что Овсянникову В.Г. было предложено подождать приезда его адвоката, он беспрепятственно беседовал по телефону, однако, Овсянников В.Г. после вручения ему копии протокола об административном правонарушении, сел в свою автомашину и уехал. Сам Овсянников В.Г. в своих показаниях в судебном заседании 04.04.2012 года пояснил, что сотрудники ДПС не запрещали ему разговаривать по телефону, в том числе с его отцом, который является адвокатом и представлял его интересы как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так представляет его интересы и при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в Ливенском районном суде Орловской области.

Также суд не принимает во внимание довод адвоката Овсянникова Г.В. о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля ФИО3 Ливенским районным судом Орловской области принимались меры по вызову данного свидетеля в судебное заседание, однако, согласно полученной от ФИО3 телефонограммы, он является дальнобойщиком, не имеет возможности прибыть в судебное заседание из-за дальности расстояния, данные в написанном им собственноручно объяснении поддерживает и уточняет год совершения правонарушения – 2012, так как в объяснении им ошибочно был указан 2010 год.

Довод адвоката Овсянникова Г.В. о том, что ИДПС ФИО2 не имел права писать протокол об административном правонарушении и составлять схему к протоколу об административном правонарушении от имени ИДПС ФИО1, суд так же считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он выполнил техническую работу по написанию протокола об административном правонарушении и схемы к протоколу от имени ФИО1, а последний с данными документами ознакомился и удостоверил полноту содержания протокола об административном правонарушении и схемы к протоколу об административном правонарушении своей подписью.

Суд не может принять во внимание и довод адвоката Овсянникова Г.В. о том, что мировой судья незаконно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в Ливенском районном суде Орловской области данный свидетель заявил, что автомашину Овсянникова В.Г. он потерял из вида, когда они стали спускаться к мосту через реку Кунач и вновь ее увидел только на подъеме после проезда моста, когда Овсянников В.Г. остановился. Сотрудников ДПС и их автомашины он вообще не видел. В связи с этим свидетель ФИО4 не является очевидцем рассматриваемых событий.

Довод адвоката Овсянникова Г.В. о том, что Овсянников В.Г. не мог совершить обгон из-за плохого состояния автодороги на данном участке, суд считает несостоятельным, поскольку проезд по данному участку дороги по причине ее плохого состояния никто не запрещал, а скорость, с которой ехал Овсянников В.Г. и автомашина КАМАЗ под управлением ФИО3 по данному участку дороги никто не фиксировал, к тому же маневр обгона возможен при любом скоростном режиме с учетом движения обгоняемого автомобиля с меньшей скоростью.

Кроме того, показания инспектора ДПС ОБДПС №2 УМВД России по Орловской области ФИО1 и свидетеля ФИО2 находятся в полном соответствии с другими собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения, установленным судом, поэтому с доводом жалобы о том, что к показаниям указанных лиц нужно отнестись критически, согласиться нельзя, оснований сомневаться в объективности этих показаний не имеется.

Иные доводы жалобы адвоката Овсянникова Г.В. в интересах Овсянникова В.Г. не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств, подтверждающих эти доводы, суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 марта 2012 года о привлечении Овсянникова В.Г. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца без изменения, а жалобу представителя Овсянникова В.Г. - Овсянникова Г.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья