Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2012 ~ М-66/2012 от 09.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Тура

Илимпийский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Кузиной И.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЭР ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКДОУ «Детский сад № 4 «Осиктакан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Илимпийский районный суд с иском к МКДОУ «Детский сад № 4 «Осиктакан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа об увольнении, мотивируя тем, что увольнение его незаконно и необоснованно, поскольку увольняя его по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не было учтено то обстоятельство, что судимость его погашена и трудовые отношения возникли ДД.ММ.ГГГГ и только ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ ст. 83 была дополнена пунктом 13, следовательно, на него данное положение не может распространяться. Просит суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, отменить приказ № 12 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал заявленные требования и обстоятельства, на которые ссылается в своем исковом заявлении.

Представитель ответчика заведующая МКДОУ «Детский сад № 4 «Осиктакан» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях, нарушений процедуры увольнения нет.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение старшего помощника прокурора ЭР ФИО6, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно приказа № 66 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят сторожем по 2 разряду ЕТС в МДОУ «Детский сад № 4 «Осиктакан» (л.д. 17).

На основании приказа № 12 от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (л.д. 16).

Согласно справки ИЦ ГУВД по <адрес> ФИО4 был осужден приговором Эвенкийского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 206, ст. 24 прим. 2 УК РСФСР к двум годам условно; приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 206, ст. 41 УК РСФСР с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы; приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 108, 41 УК РФСР присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока); приговором Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года (л.д. 47).

Доводы ФИО1, изложенные в обосновании исковых требований, о том, что увольняя его по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не было учтено то обстоятельство, что судимость его погашена и трудовые отношения возникли ДД.ММ.ГГГГ и только ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ ст. 83 была дополнена пунктом 13, следовательно, на него данное положение не может распространяться, суд находит необоснованными.

Так, согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Таким образом, истец, указывая, что нововведения в ТК РФ не могут распространяться на ранее возникшие трудовые отношения, ошибочно толкует нормы трудового законодательства.

Так, выше указанная норма закона носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы закона, продолжаются и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.

Суд также не может согласиться с доводом истца о том, что судимость его погашена, а следовательно, он не может быть уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку он опровергается положениями ст. 351.1 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с ФИО1 по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как материалами дела подтверждено, что ранее истец был осужден за совершение преступлений против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, также против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в силу чего по действующему трудовому законодательству не вправе осуществлять трудовую функцию в сфере обслуживания учреждений образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Следовательно, трудовой договор с ФИО4 правомерно расторгнут по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности и в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к МКДОУ «Детский сад № 4 «Осиктакан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа об увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Илимпийский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кузина И.В.,