Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2019 ~ М-628/2019 от 18.04.2019

УИД: 28RS0017-01-2019-003576-40

2-761/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободный и Свободненскому району УФССП по Амурской области к Большешанову Игорю Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области обратился в суд с исковым заявлением к Большешанову Игорю Витальевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок с назначением: земли населенных пунктов, площадью 841 кв.м., по адресу: -- в --, с кадастровым номером -- принадлежащий ответчику на праве общей совместной собственности, дата государственной регистрации --.

Свои требования мотивировал тем, что на исполнении в отношении должника находятся исполнительные производства в пользу взыскателей МИ ФНС № 5 по Амурской области, МИ ФНС № 7 по Амурской области, ПАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт. В рамках сводного исполнительного производства ---СД судебным приставом исполнителем установлено, что средств, размещенных на счетах должника Большешанова И.В. и имущества недостаточно для погашения суммы долга в рамках исполнительного производства. Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано право на земельный участок с назначением: земли населенных пунктов, площадью 841 кв.м., по адресу: -- в --, с кадастровым номером -- принадлежащий ответчику на праве общей совместной собственности, дата государственной регистрации --, номер государственной регистрации -- Обращение на земельный участок производится по решению суда в соответствии со ст. 278 ГК РФ, поэтому истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Большешанов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Амурской области не явился, извещен о дате и месте рассмотрения материалов дела, просил рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменного отзыва инспекция поддерживает требования истца.

    Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Амурской области не явился, извещен о дате и месте рассмотрения материалов дела, не просил рассмотреть в его отсутствие. Письменного отзыва не представил.

    Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт не явился, извещен о дате и месте рассмотрения материалов дела, не просил рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменного отзыва поддерживает требования истца.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, нормы материального права, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статья 24 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании из представленных доказательств, судом достоверно установлено, что должник Большешанов И.В., а также Е. являются собственниками земельного участка с назначением: земли населенных пунктов, площадью 841 кв.м., по адресу: -- в г. Свободный Амурской области, с кадастровым номером --, дата государственной регистрации --, номер государственной регистрации --

Спорный земельный участок принадлежит Большешанову И.В. и Е. на праве общей совместной собственности, не находится под обременением. Доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером --, принадлежащем ответчику и Большешановой Е.В. на праве общей совместной собственности, отсутствуют строения, не представлено.

Абзац третий части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу земельные участки, на которых расположены жилые помещения, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

По смыслу статей 8 (часть 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "д", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право собственности, включая основания и порядок его приобретения, перехода и утраты, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, регулируется федеральным законом. Содержание данного регулирования, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, не может определяться федеральным законодателем произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости и исходя из того, что право собственности, равно как и все другие права и свободы человека и гражданина, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В постановлениях Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-закреплен конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Европейского Суда по правам человека, полагающего, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим и не исполненным к ущербу одной из сторон.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), исходит из того, что законные интересы одной стороны не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями "должник - кредитор", не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень, которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением необходимостью предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Требований о выделе доли должника Большешанова И.В. из общей собственности, в процессе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества, и передачи земельного участка в собственность должника не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области УФССП по Амурской области к Большешанову Игорю Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок с назначением: земли населенных пунктов, площадью 841 кв.м., по адресу: -- в --, с кадастровым номером --, дата государственной регистрации --, номер государственной регистрации --

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободный и Свободненскому району УФССП по Амурской области к Большешанову Игорю Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С.Соколинская

УИД: 28RS0017-01-2019-003576-40

2-761/2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободный и Свободненскому району УФССП по Амурской области к Большешанову Игорю Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободный и Свободненскому району УФССП по Амурской области к Большешанову Игорю Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С.Соколинская