Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31272/2017 от 30.08.2017

Судья: Дворников В.Н. Дело № 33а-31272/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.

секретарь Маркина И.С.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 4 по г. Краснодару к Наземцевой Евгении Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС России №4 по г. Краснодару Трегуб С.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в суд с административным иском к Наземцевой Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 177 946,56 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве плательщика транспортного налога на основании сведений, представленных в налоговый орган Федеральным агентством воздушного транспорта как собственник воздушного транспорта - самолета 1989 года выпуска мощностью двигателя 1 000 лошадиных сил, зарегистрированного 20.12.2010г. Сведения об отчуждении налогоплательщиком данного имущества в базе данных налогового органа отсутствуют. Налоговым органом начислен транспортный налог, 12.11.2013 г. Наземцевой Е.А. направлено требования № 17959 об уплате суммы задолженности по транспортному налогу в размере 177 946, 56 руб. В добровольном порядке задолженность административный ответчик погасить отказывается.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника ИФНС России №4 по г. Краснодару Трегуб С.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Наземцева Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России №4 по г. Краснодару по доверенности Почипову Е.П., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, Наземцеву Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст.70 НК РФ в адрес Наземцевой Е.А. направлено требование №17959 по состоянию на 12.11.2013 г. для добровольной оплаты задолженности с указанием срока для добровольного исполнения до 22.11.2013 г.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2016 г. о разъяснении заочного решения от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Наземцевой Е.А. к Афендикову A.M., Федеральному агентству воздушного транспорта, ИФНС России № 4 по г. Краснодару об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на самолет по договору купли-продажи, внести изменения о собственнике в государственный реестр гражданских воздушных судом РФ, об обязании налоговой инспекции снять истца с налогового учета как плательщика транспортного налога на воздушное судно, о взыскании с покупателя самолета убытков и процентов. Определением разъяснено заочное решение от 02.11.2015 г. в части указания на возникновение у Афендикова A.M. обязанности по уплате транспортного налога после подписания договора купли-продажи с подписанием акта приема-передачи воздушного судна.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

17.02.2014 г. мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по заявлению ИФНС России № 4 по г. Краснодару был выдан судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 167 000 руб., пени по транспортному налогу в размере 10 946,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 739,46 руб. с должника Наземцевой Евгении Александровны.

По заявлению Наземцевой Е.А. определением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12.05.2016 г. данный судебный приказ отменен.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 26.05.2017 г., то есть за пределами шести месяцев, установленных положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец не представил доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и не ходатайствовал о восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника ИФНС России №4 по г. Краснодару Трегуб С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2017г.