Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2015 ~ М-2231/2015 от 22.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2015

Дело № 2-2387/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года                                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Камерзана А.Н.,

при секретаре                        Сизовой Б.С.,

с участием ответчика                    Калининой А.С.,

представителя ответчика Владимировой Ю.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – адвоката Маркитантовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» к Калининой А.С., Владимировой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «БИНБАНК Мурманск» (далее – АО «БИНБАНК Мурманск», Банк) обратилось в суд с иском к Калининой А.С., Владимировой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 08 декабря 2014 года между ОАО *** (после изменения наименования 14 января 2015 года – АО «БИНБАНК Мурманск») и Калининой А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил кредит на сумму <данные изъяты> под ***% годовых на срок по 05 декабря 2019 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, между Банком и Владимировой Ю.В. был заключен договор поручительства № от 08 декабря 2014 года. Согласно указанного договора поручитель обязан отвечать за исполнение обязательств заемщика в полном объеме и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель обязан погасить полностью сумму задолженности. По состоянию на 23 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просрочку задолженности. 23 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчиков письма с требованием погасить просроченную задолженность, ответа получено не было, задолженность не погашена. Просил взыскать солидарно с Калининой А.С., Владимировой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Калинина А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что штраф и проценты взысканию не подлежат, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер, поскольку они несоизмеримы с последствиями нарушения обязательств.

Ответчик Владимирова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом установлено, что ответчик Владимирова Ю.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, однако *** года снята с регистрации по решению суда, в настоящее время в г. Мурманске и Мурманской области зарегистрированной не значится, установить ее место жительства предпринятыми судом мерами не представилось возможным.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Владимировой Ю.В. в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика Владимировой Ю.В. адвокат МГКА Маркитантова Н.Е. в судебном заседании, не усмотрев процессуальных нарушений, просила суд вынести законное и обоснованное решение. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и процентов за пользование кредитом, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить их размер, поскольку они несоизмеримы с последствиями нарушения обязательств.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08 декабря 2014 года между ОАО *** (после изменения наименования 14 января 2015 года – АО «БИНБАНК Мурманск») и Калининой А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил кредит на сумму <данные изъяты> под ***% годовых на срок по 05 декабря 2019 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-13).

При заключении договора ответчик Калинина А.С. была ознакомлена и согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе договора.

В тот же день, 08 декабря 2014 года, между истцом (кредитором) и Владимировой Ю.В. (поручителем) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Калининой А.С. обязательств по кредитному договору № от 08 декабря 2014. Договор поручительства совершен в письменной форме (л.д. 19-20).

АО «БИНБАНК Мурманск» выполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08 декабря 2014 года (л.д. 15).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6).

Из предоставленных документов усматривается, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что Калинина А.С. свои обязательства по уплате долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на 23 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просрочку задолженности (л.д. 9).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 12.1. индивидуальных условий договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, банк имеет право начислять неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы задолженности.

23 апреля 2015 года в адрес ответчиков направлены требования о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в соответствии с которыми досрочный возврат должен быть осуществлен в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления. Данные требования Банка выполнены не были.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 4.1. договора поручительства № от 08 декабря 2014 года, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, независимо от того, кем они были исполнены.

Поскольку срок, на который дано поручительство, не истек, у истца имеется право требования исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства, заключенный с ответчиком Владимировой Ю.В., совершен в письменной форме, по условиям договора субсидиарная ответственность не предусмотрена, в связи с чем поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> – основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, суд находит обоснованными.

Как следует из расчета истца (л.д. 9), он просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами договора займа. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. Поскольку до настоящего времени ответчики сумму займа не возвратили, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком Калининой А.С и представителем ответчика Владимировой Ю.В. – Маркитантовой Н.Е. заявлено о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, процент договорной неустойки – 20% от суммы долга, период начисления неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца по договору займа составляет <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа в сумме, превышающей <данные изъяты>, истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Калининой А.С., Владимировой Ю.В. в пользу акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Калининой А.С., Владимировой Ю.В. в пользу акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем <данные изъяты>, отказать.

Возвратить акционерному обществу «БИНБАНК Мурманск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья                                        А.Н. Камерзан