Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-419/2018 ~ М-489/2018 от 29.10.2018

Дело № 2а-419/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 15 ноября 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республики Карелия и Государственной инспекции труда в Республики Карелия об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее МБУ ДО «Детская школа искусств») обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда и Государственной инспекции труда в Республики Карелия об оспаривании предписания.

Иск мотивирован тем, что по результатам проверки, проведенной Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Республики Карелия (далее «ГИТ в РК») в период с 18.09.2018 по 15.10.2018, административному истцу было выдано предписание от 10.10.2018 № 10/7-1127-18-115/ОБ/3-638 об устранении выявленных нарушений абзацев 2 и 7 части 2 статьи 2, части 6 статьи 136 и части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и возложении на истца обязанности произвести в соответствующем размере оплату сверхурочной работы Николаевой И.В. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

С данным предписанием административный истец не согласился по тем основаниям, что объем трудовых функций, осуществляемых Николаевой И.В. в период с 01.01.2018 по 31.05.2018, составил 1,92 ставки (18 часов (преподавательская работа) + 18 часов (методическая работа) = 1 ставка и 16,6 часов (преподавательская работа) + 16,6 часов (методическая работа) = 0,92 ставки), что является расширением зоны обслуживания, предусмотренным ст. 151 ТК РФ (оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличении объеме работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором). При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания и увеличении объема работы работнику произведена доплата. Кроме того, дополнительно Николаевой И.В. к окладу выплачиваются стимулирующие выплаты в размере 30%, предусмотренные коллективным договором.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 60.2, 151, 357 ТК РФ, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), административный истец просил признать незаконным и отменить предписание, выданное государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РК Быковым А.С. от 10.10.2018 № 10/7-1127-18-115/ОБ/3/0638.

В судебном заседании представитель административного истица МБУ ДО «Детская школа искусств» директор Толстоганова С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что оспариваемое предписание было получено 17.10.2018, поэтому срок его обжалования не истек. Кроме того отметила, что вся переработка оплачена Николаевой И.В. в полном объеме, как совмещение.

Заинтересованное лицо Николаева И.В. в судебном заседании полагала административный иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что государственный инспектор по охране труда видимо неправильно понял ее обращение, поскольку преподавательская работа как сверхурочная никогда не оплачивалась, она этого и не просила. Вместе с тем полагает, что ей действительно не в полном объеме производится начисление заработной платы, поскольку дополнительные 0,92 ставки должны исчисляться также как и основная ставка, то есть в зависимости от МРОТ плюс районный коэффициент и северная надбавка.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия Быков А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поводом обращения МБУ ДО «Детская школа искусств» с настоящим иском послужило несогласие с вынесенным административным ответчиком предписанием, обязывающим административного истца, как работодателя, произвести оплату сверхурочной работы работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 № 875, федеральная инспекция труда, состоящая из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ. В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что Николаева И.В. с 01.07.1985 состоит в трудовых отношениях с МБУ ДО «Детская школа искусств» в должности преподавателя. С ней заключен трудовой договор от 15.12.2008 на неопределенный срок. Данным трудовым договором Николаевой И.В. установлен размер должностного оклада – 3 679 рублей и доплаты в виде районного коэффициента в размере 15%, северной надбавки в размере 50% и иные выплаты (л.д. 22).

11.01.2017 между административным истцом и Николаевой И.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.12.2008, согласно которому должностной оклад преподавателя составляет 6 270 рублей (л.д. 83).

Приказами от 09.10.2017 № 01-л, от 10.10.2017 № 04-л, от 11.10.2017 № 5-л Николаевой И.В. разрешено совмещение педагогической нагрузки 0,9 ставки, а всего работнику установлена нагрузка 1,9 ставки (л.д. 91-93)

Материалы дела также свидетельствуют об обращении Николаевой И.В. в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия с заявлением о нарушении ее трудовых прав, в частности связанных с неправильным расчетом заработной платы, в связи с включением переработанных 0,9 ставки в МРОТ.

На основании распоряжения заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия от 14.09.2018 № 10/7-1127/18/115/ОБ/1-733 государственным инспектором труда (по охране труда) Быковым А.С. была проведена проверка по заявлению Николаевой И.В. (л.д. 6-7).

Из акта, составленного по результатам проведенной проверки, следует, что государственный инспектор труда Быков А.С. пришел к выводу о нарушении со стороны работодателя МБУ ДО «Детская школа искусств» абзацев 2 и 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 и ч. 1 ст. 152 ТК РФ. В связи с чем, административному истцу было выдано предписание от 10.10.2018 № 10/7-1127-18-115/ОБ/3-368, которым на истца возложена обязанность в срок до 07.12.2018 произвести Николаевой И.В. оплату сверхурочной работы за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 (л.д. 8).

Между тем, по смыслу поданных Николаевой И.В. обращений, не усматривается, что оплата часов, отработанных сверх одной ставки Николаевой Н.В. не произведена.

Указанный факт подтвердила в судебном заседании и сама Николаева И.В., которая пояснила, что Государственный инспектор труда неверно понял ее обращение, так как преподавательская работа никогда не оплачивалась, как сверхурочная. Переработанные часы ей оплачены, вместе с тем она не согласна с механизмом расчета ее заработной платы.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала, что вся работа сверх одной ставки оплачена Николаевой И.В., как совмещение за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы по ст. 60.2 ТК РФ.

По мнению суда, совокупность исследованных доказательств и объяснений сторон свидетельствует, что между МБУ ДО «Детская школа искусств» и Николаевой И.В. возник индивидуальный трудовой спор по вопросу правильности начисления заработной платы.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Содержащимися в оспариваемом предписании требованиями государственный инспектор труда обязал административного истца произвести оплату сверхурочной работы Николаевой И.В. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, то есть фактически разрешил индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, лишив работодателя как равноправного участника трудового спора осуществлять защиту своих прав путем представления доказательств в подтверждение обоснованности своих действий.

В соответствии с Конвекцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированный Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не представлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Государственный инспектор труда в рассматриваемом случае в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем (административным истцом) в отношении обратившегося к нему работника (Николаевой И.В.) и составить соответствующий акт, поскольку государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает индивидуальные трудовые споры и не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание не соответствует вышеизложенным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца, следовательно, не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 10 октября 2018 года № 10/7-1127-18-115/ОБ/3-638.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018.