Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2023 от 28.02.2023

Дело №

УИД 63MS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 28 марта 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Панфилова В.В., без участия защитника Евдокимова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евдокимова М.Е. в интересах Панфилова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.01.2023 года о назначении Панфилову В.В. административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.01.2023 года Панфилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

26.04.2022 года в 22 час. 36 мин. на ул. 40 лет Победы, 19А, г.Тольятти, водитель Панфилов В.В., управляя транспортным средством - автомобилем Фольксваген Поло, г/н Н602МО/799, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 в интересах ФИО3 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство прекратить.

В судебное заседание 28.03.2023г. лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 и его защитник ФИО1 не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка, причин неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела от ФИО3 и ФИО1 не поступало.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3 и его защитника ФИО1, при их надлежащем извещении, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ранее, в судебном заседании 13.03.2023г., ФИО1, действующий в интересах ФИО3, жалобу поддержал, дополнил ее следующими доводами. Определение о принятии от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушением ст.29.1 КоАП РФ, а именно не было выяснено, относится ли дело к компетенции мирового судьи, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, имеются ли ходатайства и отводы. Кроме того, в материалах дела (т.2 л.д.23) имеется запрос о предоставлении полной видеозаписи с патрульного автомобиля Брояна, однако ответ на данный запрос в суд не поступал и в материалах дела отсутствует, соответственно дело было рассмотрено не полно и не объективно. ДД.ММ.ГГГГ в 14.02 мин. с личного мобильного телефона защитника ФИО1 был осуществлен телефонный звонок на номер судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> 8(8482)379322, длительность разговора которого составила 0мин.32сек., где он сообщил секретарю судебного заседания, что едет с судебного участка № Центрального судебного района <адрес> и задержится. Данные обстоятельства дела не были отображены в протоколе судебного заседания. Соответственно были нарушены права ФИО10, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он был опрошен без защитника и опрошены свидетели без защитника, что лишило ФИО10 права на защиту. В томе 2 на л.д.32 в протоколе судебного заседания указано по делу №, когда далее указывают на дело №. Также в нем указано, что защитник ФИО1 не явился, извещен, ходатайств и заявлений не поступало, когда им был заблаговременно извещен судебный участок. Также, из данного протокола судебного заседания следует, что ФИО10 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции. Также при даче показаний Брояном, опрос был прерван ФИО10 ходатайством о защите, однако данный свидетель впоследствии в другом заседании больше не был опрошен. Кроме того, согласно показаний Брояна, была полная машина, также из видеозаписи видно присутствие супруги ФИО10 на видео, которую не вписали в протокол об административном правонарушении как свидетеля, в нарушении ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и не была опрошена в судебном заседании при повторном рассмотрении дела после апелляции. В материалах дела (л.д.36) имеется ответ по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ от МО РФ ВК Тольятти, а сам запрос в материалах дела отсутствует. Свидетели, участвующие при первом рассмотрении в мировом суде, не были опрошены при повторном рассмотрении дела. Также не согласен с вынесенным Определением от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причину неявки не указал, хотя осуществлялся звонок на судебный участок. Также указано, что не предоставлял доказательств занятости в других процессах, когда материалами дела (л.д. 18-20) доказывается обратное. Кроме того, в нем было определено ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения, в то время как он ФИО2. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, хотя свидетелем Броян и другими участниками процесса было указано на наличие свидетелей по данному делу, в том числе супруги ФИО10, которую не допросили по данному делу после апелляции, хотя приходила на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в книге посетителей у приставов. Также в данном постановлении показания свидетеля Брояна (т.2 л.д.45) не соответствуют показаниям протокола судебного заседания (т.2 л.д.33). ФИО10 водителем транспортного средства не являлся, соответственно требование сотрудников пройти медицинское освидетельствование было незаконным. Также в постановлении судья указывает (т.2 л.д.46), что основанием для медицинского освидетельствования явилось: поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ТНД, хотя официальным основанием для направления на медицинское освидетельствование является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в постановлении судья ссылается на Постановление Пленума ВС №, который утратил юридическую силу. Также судья указывает, что запрещено передавать ТС в пользование третьим лицам, хотя при рассмотрении дела по "первому кругу" проводили выездное мероприятие, где фиксировали на видео передачу тс третьему лицу, и нарушение данного пункта, это всего лишь нарушение пункта правил гражданского договора. Кроме того, ранее решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление мировой судьи судебного участка № Автозаводского судебного района по аналогичным основаниям, а именно: ФИО10 транспортным средством не управлял, доказательства по делу в полном объеме не исследовались. Видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО10 в суд не была представлена, ответа о невозможности ее предоставления материалы дела не содержат. Данные нарушения при новом рассмотрении не были устранены.

Ранее в судебном заседании 13.03.2023г. ФИО3 доводы жалобы и дополнений к жалобе его защитника поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им с его напарником ФИО7 от командира взвода ФИО6 26.04.2022г. поступило сообщение о том, что на <адрес>, последним остановлен автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО3 и им необходимо прибыть на место. Подъехав по указанному командиром адресу, на месте возле автомобиля «Фольксваген», принадлежащего «Делимобиль», находился ФИО3, который сильно нервничал. Ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, ФИО10 согласился, результат был отрицательный. Впоследствии ему было предложено проехать в наркологию для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку поведение ФИО3 не соответствовало обстановке, то есть имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, несмотря на полученный отрицательный результат при освидетельствовании не месте. ФИО3 сначала согласился, но затем отказался, поэтому и был составлен протокол.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 26.04.2022г. он находился на дежурстве вместе с ФИО5, им позвонил командир взвода ФИО6, указал на необходимость прибыть на место, где ФИО6 остановил автомобиль, принадлежащий «Делимобиль», которым управлял ФИО3 Сам факт управления автомобилем ФИО3 он не видел, знает об этом со слов ФИО6, так как по прибытии на место ФИО3 был на улице, поведение было странное, нервничал, никаких пассажиров в автомобиле в тот момент не было. На месте, в патрульном автомобиле, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он прошел, результат на алкотестере был нулевой. Затем на предложение проехать в наркологию для освидетельствования, ФИО3 стал отказываться, поэтому составлен протокол.

Командир взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании показал, что 26.04.2022г. в пути следования, на кольце <адрес> и <адрес>, он увидел автомобиль, в котором было много людей, это был автомобиль каршеринга, ему данный автомобиль показался подозрительным. Он видел водителя указанного автомобиля, впоследствии ему стали известны его анкетные данные, что это ФИО3 Водитель указанного автомобиля заметил его (ФИО6), и выехав на <адрес>, сразу заехал в карман. Он проследовал в карман с другой стороны и ему навстречу выехал данный автомобиль, но уже без пассажиров. Автомобиль заехал во двор, а в момент, когда он (ФИО6) подъехал, водитель ФИО3 уже завершал поездку и фотографировал автомобиль. Подъехав к автомобилю, он спросил ФИО3 где пассажиры, на что последний ответил, что высадил их и хотел уехать, но не успел, потому что в том месте не было места парковки для каршеринговой машины. В разговоре ФИО3 суетился, прятал глаза, затем признался, что курил травку. После этого им принято решение о вызове экипажа ДПС для оформления материалов для проверки ФИО3 на состояние опьянения, по прибытии которого он покинул место.

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ее явка стороной защиты не обеспечена, каких-либо ходатайств о ее обязательном допросе либо об отложении рассмотрения дела из-за неявки указанного свидетеля не поступило, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без допроса указанного свидетеля.

Изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила), действующие на момент составления в отношении ФИО3 указанного протокола об административном правонарушении и при направлении на медицинское освидетельствование.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В силу пп.«в» п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин. на <адрес>А, <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2022г. (т.1 л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2022г., где отражены имевшиеся у ФИО3 признаки опьянения (т.1 л.д4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2022г., к которому приобщен бумажный носитель с записью исследования (т.1 л.д.4а,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.04.2022г., согласно которого ФИО3 отказался от его прохождения, о чем собственноручно указал в протоколе, что не согласен (т.1 л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 26.04.2022г. (т.1 л.д.7); карточкой операций с ВУ на имя ФИО3 (т.1 л.д.10); видеозаписью, приобщенной к материалам дела (т.1 л.д.14, 35, 99); договором Делимобиль (т.1 л.д.106-206); объяснениями свидетелей в судебном заседании, и иными доказательствами.

Судом проверены доводы защитника ФИО9 о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствии заявителя и защитника, подавшего ходатайство об отложении слушания, и приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела, поскольку ФИО3 и его защитник ФИО9, будучи извещенными о дате судебного заседания заблаговременно, в судебное заседание не явились. При этом, как усматривается из материалов административного дела, представителем ФИО3 – ФИО1 неоднократно, в рамках данного дела об административном правонарушении заявлялись ходатайства об отложении его рассмотрения ввиду занятости последнего в иных судебных заседаниях, однако последним в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие невозможность его участия в предыдущих судебных заседаниях. Кроме того, у защитника ФИО1 имелась возможность явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая представленную в материалы дела судебную повестку, выданную на имя ФИО1 на 10.01.2023г.в 10.00 ч. судебным участком № Промышленного судебного района <адрес>, а также имеющуюся запись о нахождении ФИО1 в судебном заседании в период времени с 10.00ч. до 12.00ч. без расшифровки подписи должностного лица. Иных заслуживающих внимание уважительных причин неявки на рассмотрение дела защитником в адрес мирового судьи представлено не было. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, рассматривая довод защитника ФИО1 о несогласии с определением мирового судьи от 10.01.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей в резолютивной части определения допущена описка в указании имени защитника, которую мировому судье надлежит устранить, руководствуясь ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении права ФИО3 на защиту, а также не разъяснении ему перед допросом положений ст.51 Конституции РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку ранее, и при составлении протокола об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения дела у мировых судей, ФИО3 неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, то есть были ему известны и до начала его допроса 15.12.2022г., у мирового судьи. Представленная защитником в материалы дела в суде апелляционной инстанции детализация его звонков от 15.12.2022г., где содержатся сведения о его звонке на судебный участок мирового судьи, не подтверждает невозможность защитника своевременно явиться в судебное заседание, иных доказательств невозможности своевременной явки материалы дела не содержат. Права ФИО3 в части дачи пояснений и выражения своей позиции мировым судьей соблюдены, каких-либо ходатайств до начала либо в ходе допроса ФИО3, им мировому судье не заявлялись, сведений о несогласии ФИО3 давать показания в отсутствии его защитника протокол судебного заседания не содержит.

Довод защиты о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели защиты, в том числе ФИО8, явка которой была обеспечена в судебное заседание 15.12.2022г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку протокол судебного заседания от 15.12.2022г. не содержит ходатайств ФИО3 о допросе ФИО8 в качестве свидетеля, равно как и сведений об обеспечении ее явки к мировому судье. При этом, сам факт того, что ФИО8 находилась в здании суда, что подтверждено копией журнала учета и регистрации посетителей за 15.12.2022г., не влечет обязанности мирового судьи допросить ее в судебном заседании, в отсутствии ходатайства стороны, обеспечившей ее явку, и не сообщившей об этом. Более того, ФИО3, будучи извещенным о дате рассмотрения дела на 10.01.2023г. в ходе отложения рассмотрения дела по его ходатайству о вызове свидетелей, явку которых он гарантировал, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился и явку свидетелей не обеспечил, то есть добровольно не воспользовался предоставленным ему правом.

Вопреки доводам заявителя, при повторном рассмотрении дела мировым судьей учтены все указания суда апелляционной инстанции, допрошены инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО7, командир роды ФИО6, который в ходе допроса указал, что все имеющиеся видеозаписи представлены в материалы дела, каких-либо иных записей не имеется. Более того, на аналогичный запрос суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлен ответ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> об отсутствии возможности предоставления всех видеозаписей движения и остановки автомобиля Фольксваген Поло г/н № с патрульного автомобиля ФИО6 за 26.04.2022г., в связи с их автоматическим удалением (т.2 л.д.98).

Доводы о том, что ФИО3 водителем транспортного средства не являлся, а за рулем находилась его супруга, равно как и ссылка на проведение выездного мероприятия для установления факта возможности передачи транспортного средства, арендованного одним лицом, для управления другому лицу, и что нарушение данного пункта - это только нарушение пункта гражданского договора, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей тщательно исследованы все доказательства по делу, а также допрошены свидетели. Оснований не доверять показаниям сотрудников ФИО5, ФИО7, ФИО6 у мирового судьи не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Фактов заинтересованности должностных лиц в исходе дела или наличия у них личной неприязни к ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено. Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в рамках своих полномочий, их действия были направлены на пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, их показания последовательны, подтверждаются письменными материалами дела.

Судом апелляционной инстанции проверен довод защиты о несоответствии показаний ФИО6, изложенных мировым судьей в постановлении, и показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Указанный свидетель вызван в судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела, и в ходе допроса дал суду показания, аналогичные показаниям, приведенным мировым судьей в постановлении. Сомневаться в достоверности изложенных ФИО6 показаний, в том числе в части управления автомобилем именно ФИО3, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательны на протяжении всего рассмотрения дела, не противоречивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Остальные доводы жалобы, такие как нарушение мировым судьей требований ст.29.1 КоАП РФ при вынесении определения о принятии дела от 28.10.2022г. к производству, указание неверного номера дела в заглавии протокола судебного заседания от 15.12.2022г., не внесение в протокол об административном правонарушении в нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ сведений о свидетелях, правового значения по делу не имеют, поскольку не опровергают факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не являются существенными нарушениями и не ставят под сомнение принятое по делу решение.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие ФИО3 и его защитника ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Панфилова Валерия Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Евдокимова М.Е. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                     Т.А. Выбойщик