Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13642/2021 от 24.03.2021

Судья Греков Ф.А.      Дело № 33-13642/2021

№ 2-5579/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                 город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Першиной Н.В.,

судей:                  Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи:                 Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ЧОО «Кубань-Безопасность» на решение Советского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Варнавского Виталия Фёдоровича к ООО ЧОО «Кубань-Безопасность» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Варнавский В.Ф. обратился в Советский районный суд города Краснодара с требованиями к ООО ЧОО «Кубань-Безопасность», уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, взыскании недоплат за 2018, 2019, 2020 годы, оплаты четырех дней прохождения медицинского осмотра, невыплаченной премии за февраль 2020 года ко дню защитника Отечества, оплаты трудового отпуска за 2018, 2019 годы, оплаты вынужденного прогула с 12 мая по 29 мая 2020 года, в июне и июле 2020 года, выходного пособия, компенсации морального вреда, в том числе за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2020 года и 06 -08 мая 2020 года, судебных расходов, всего в размере <...> рублей; возложении обязанности перечислить 13% от заработка в размере <...> рублей в госорганы на его личный пенсионный счет; признании актов о прогулах недостоверными и их отмене; возложении обязанности изменить формулировку увольнения на основания предусмотренные в связи с сокращением штата сотрудников; привлечении генерального директора ответчика – <ФИО>4 к административной ответственности за неуплату налогов, а также привлечь к уголовной ответственности сотрудников ответчика за дачу ложных показаний.

В обоснование заявленных требований указано, что он (Варнавский В.Ф.) работал в ООО ЧОО «Кубань-Безопасность» в должности <...> <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. <...> он осуществлял с января 2020 года. Однако, в период карантина, без соответствующего приказа, был уволен. 10.05.2020 года заместитель директора ООО ЧОО «Кубань-Безопасность» позвонил ему (истцу) по телефону и уведомил об отсутствии необходимости в выходе на работу <...>, поскольку он (истец) будет переведен <...> расположенный в районе <Адрес...>. Поскольку 9,10 и 11 мая 2020 года являлись нерабочими днями, то <...>, а не сотрудниками ООО ЧОО «Кубань-Безопасность». <Дата ...> он (истец) находился дома, на работу не вышел, поскольку ему не было сообщено по какому месту работы необходимо осуществлять трудовую деятельность. 13.05.2020 года он (истец) самостоятельно вышел на смену <...> <№...>, однако его <...> осуществлял другой <...>, являющийся сотрудником ответчика, который пояснил истцу, что охрану сада с 12.05.2020 осуществляет он по распоряжению руководства. В связи со сложившейся ситуацией, он (истец) позвонил заместителю директора общества, который пояснил, что с июня 2020 года его (истца) переведут на другой объект- <...> <№...>, однако истец настоятельно требовал предоставление ему места работы - <...> <№...>, который он <...> ранее, указывая ответчику об отсутствии приказа о смене <...> объекта. 14.05.2020 выйдя на работу в <...> <№...> его новый охранник не впустил, личные вещи не вернул. В последующем о новом месте работы ему не сообщили, никакой информации о дальнейшей трудовой деятельности ответчиком сообщено не было. Полагает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, поскольку с ним (истцом) не был заключен трудовой договор, не издан приказ о приеме его на работу, не оформлена трудовая книжка, а также не осуществлена оплата за неиспользованный отпуск и иные компенсации предусмотренные нормами трудового права, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности <ФИО>5 требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании по существу требований возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в иске отказать, сославшись на письменные возражения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2020 года требования Варнавского В.Ф. удовлетворены частично, и в его пользу с ООО ЧОО «Кубань- Безопасность» взыскана компенсация за прохождение медосмотра в сумме <...> руб., компенсация по оплате за вынужденный прогул в сумме <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., денежная компенсация морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. На ООО ЧОО «Кубань-Безопасность» возложена обязанность внести изменения в формулировку увольнения Варнавского В.Ф., указав основание увольнения - расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. а также произвести платежи по налогам на доходы Варнавского В.Ф. за отработанный период с 08.02.2018 по 03.08.2020, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований Варнавского В.Ф. в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части удовлетворения требований Варнавского В.Ф. не соответствует.

Вместе с этим, поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, то требования истца в удовлетворении которых отказано не являются предметом апелляционного рассмотрения. Оснований для полной проверки судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения трудового законодательства РФ, пришел к выводу, что Варнавский В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Кубань-Безопасность», осуществлял возложенные на него обязанности в должности <...>, в том числе соблюдая трудовую дисциплину, меры безопасности условий труда и отдыха проходил медицинский осмотр, однако, в нарушение трудового законодательства РФ, работодатель не выплатил ему заработную плату за апрель – июль 2020 года, с учетом прохождения работником медицинского осмотра в течении рабочего дня, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2020 году, в связи с чем удовлетворил требования Варнавского В.Ф. в части, в том числе взыскав компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула (с 01.04.2020 года по 31.07.2020 года), который произошел не по вине работника, и как следствие в порядке ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ взыскал денежную компенсацию морального вреда, и на основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Варнавского В.Ф. является незаконным, поскольку осуществлено за пределами месячного срока, что не соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон РФ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Федеральный закон от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», положения ст. 209, 230, 24, 224, 226 Налогового кодекса РФ, ст. 21 Трудового кодекса РФ, сделал вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести отчисления налога на доходы физического лица (истца) и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и иные фонды социального страхования за период работы истца у ответчика с 08.02.2018 по 03.08.2020, т.к. обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента, что последним не выполнялось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, несмотря на то, что отсутствует трудовой договор, подписанный истцом, (в силу ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16, 56 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, он считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя) между Варнавским В.Ф. и ООО ЧОО «Кубань-Безопасность» сложились трудовые отношения, и истец с 08.02.2018 года принят на работу на должность <...>, что подтверждается выпиской из Приказа № 1 от 09.02.2018 года.

В силу своих трудовых обязанностей, что также не оспаривается, Варнавский В.Ф. осуществлял <...> до 31.03.2020 года, включительно, поскольку в дальнейшем между охранным предприятием и образовательным учреждением достигнуто соглашение о расторжении контракта по оказанию услуг (соглашение от 31.03.2020 года), о чем истец предупрежден, что подтверждается последним, и ему указано явиться по месту работы для получения задания на ином объекте.

За период фактической работы Варнавского В.Ф. в 2020 году, который составил два месяца (февраль, март), расчет по заработной плате с последним произведен в полном объеме, в соответствии с локальными актами ООО ЧОО «Кубань-Безопасность», что подтверждается справками, расчетами, подписанными главным бухгалтером, а также платежными ведомостями с подписью истца.

Вместе с этим, с 01.04.2020 года и до момента увольнения Варнавский В.Ф. отсутствовал на рабочем месте, которое в силу требований действующего законодательства определено по месту нахождения ООО ЧОО «Кубань-Безопасность», а не как утверждает истец по месту его работы в <...>

Факт отсутствия Варнавского В.Ф. на рабочем месте в январе 2020 года, и с 01.04.2020 года по 31.07.2020 года, подтверждается актами об отсутствии, составленными бухгалтером, делопроизводителем и начальником охраны предприятия. При этом истцу неоднократно со стороны работодателя направлялись уведомления о необходимости явиться на работу, в том числе для дачи объяснений, которые приобщены к материалам дела, и проигнорированы истцом, с учетом того, что доказательств обратного не представлено, а риск не получения корреспонденции, в силу ст. 165.1 ГК РФ влечет для адресата соответствующие гражданско – правовые последствия. По всем обстоятельствам не явки истца на работу, отказа от подписания уведомлений, отказа написания объяснительной, работодателем составлены акты, приобщенные к материалам дела.

Приказом № 5 от 03 августа 2020 года Варнавский В.Ф. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Оспаривая основание увольнения истец указывает, что у него были выходные и праздничные дни, что работодателем не учтено, а также ему сообщено о том, что он будет переведен на другое место, соответственно в указанные дни как таковых прогулов у него не было.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Таким образом, дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в статье 21 ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец отработал в дошкольном образовательном учреждении два месяца – февраль и март, с 01.04.2020 года он обязан был выйти на работу, по месту нахождения охранного предприятия, для выполнения своих трудовых функций и обязанностей и решения организационных вопросов с руководством, однако как следует из актов об отсутствии истца в указанные дни на рабочем месте, он в данные дни на работу не выходил. Сам факт отсутствия на рабочем месте, непосредственно по месту нахождения ООО ЧОО «Кубань - Безопасность», истец не оспаривает.

Доказательств того, что в данные дни невыход истца на работу имел место по уважительным причинам, истец суду не представил. Доводы истца о том, что он фактически был отстранен от работы, ничем не подтверждены, соответственно он должен был исполнять свои трудовые обязанности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что со стороны истца имело место грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыходе на работу без уважительных, т.е. совершение прогула.

Кроме того, проверяя доводы истца о незаконности увольнения и прекращении трудового договора по <...> "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия учитывает, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, а виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя соблюден.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что требования Варнавского В.Ф. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый трудовой отпуск удовлетворению не подлежат, исходя из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации у ответчика не имелось, поскольку организационно-штатные мероприятия им не проводились и соответствующее уведомление в адрес истца не направлялось, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка (акт об отказе от дачи обяъснений), сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства при которых он был совершен и длительность отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Ссылки истца об отсутствии с его стороны нарушений дисциплины труда, отсутствии оснований для невыплаты заработной платы, и иных выплат, судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного. Доводы истца о том, что со стороны работодателя чинились препятствия к выполнению трудовых функций не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергают доказательств отсутствия истца на рабочем месте в указанный период и не свидетельствуют о наличии уважительных причин такого отсутствия.

Ссылки истца на неприязненные отношения со стороны руководителя не подтверждены доказательствами и также не свидетельствуют об отсутствии прогула.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с <...> "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что при увольнении работника за прогул, в том числе, имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествующий прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ являются незаконными.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания компенсации за прохождение медицинского осмотра, (с учетом того, что истцом не представлено доказательств направления на осмотр работодателем), и компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести соответствующие отчисления в пенсионный и налоговый органы, поскольку при рассмотрении дела не учтено, что Варнавский В.Ф. при оформлении на работу нарушил положения ст. 65 ТК РФ, не представил работодателю необходимый пакет документов, в том числе трудовую книжку, не подписал трудовой договор, что делает невозможным ведение делопроизводства работодателем с соблюдением норм действующего законодательства РФ. При этом, как следует из материалов дела, и не оспорено истцом, за отработанный период времени он получил заработную плату без вычета НДФЛ, в связи с чем, во взаимосвязи с положениями ст. 228 НК РФ, должен самостоятельно задекларировать налог.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, и оценка представленным в материалы дела доказательствам с учетом требований трудового законодательства РФ, положений ст. 56, 67 ГПК РФ, не дана, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика ООО ЧОО «Кубань-Безопасность» - удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2020 года в части удовлетворения заявленных Варнавским Виталием Федоровичем к ООО ЧОО «Кубань-Безопасность» требований о взыскании компенсации за прохождение медосмотра, по оплате за вынужденный прогул, за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности внести изменения в формулировку увольнения, осуществлении платежей по налогам на доходы за отработанный период с 08.02.2018 по 03.08.2020, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования – отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Варнавского Виталия Федоровича к ООО ЧОО «Кубань – Безопасность» о взыскании компенсации за прохождение медосмотра, по оплате за вынужденный прогул, за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности внести изменения в формулировку увольнения, осуществлении платежей по налогам на доходы за отработанный период с 08.02.2018 по 03.08.2020, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования – отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2020 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                    Н.В. Першина

Судьи:                                Н.В. Дунюшкина

                                    С.К. Попова