Решение по делу № 2-793/2012 ~ М-709/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-793/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Донцовой В.В., с участием адвоката Яшкиной В.Е., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя ответчика Родионова В.П. по доверенности Зайцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеева Д.Г. к Родионову В.П. о возмещению имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.Г. обратился в суд с заявлением к Родионову В.П. о возмещении имущественного вреда. В обосновании заявленных требований Сергеев Д.Г. указывает, что по заявлению Родионова В.П. мировым судьей Ершовского района Саратовской области в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения и по итогам рассмотрения которого с вынесением обвинительных приговоров, оставляемых без изменения судом апелляционной инстанции и их последующих отмен судом кассационной инстанции в итоге он был оправдан.

Сергеев Д.Г. руководствуясь ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) считает, что он как лицо ранее неоднократно незаконно привлекаемый к уголовной ответственности и в последующем оправданный, имеет право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Поскольку в ходе осуществления со стороны частного обвинителя Родионова В.П. в отношении него уголовного преследования им были понесены материальные затраты и руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сергеев Д.Г. просит обязать Родионова В.П. возместить ему имущественный вред, причиненный ему в результате незаконного возбуждения уголовного дела частного обвинения и взыскать с Родионова В.П. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также за оказание ему юридических услуг в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за составление искового заявления, <данные изъяты>. за участие адвоката в судебном заседании).

В судебное заседание Сергеев Д.Г. не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени проведения слушания дела в суд не представил.

Представитель истца Сергеева Д.Г. – адвокат Яшкина В.Е. требования Сергеева Д.Г. поддержала в полном объеме по доводам изложенным в заявлении, пояснив, что оплата денежных средств за оказанную Сергееву Д.Г. юридическую помощь, последним была произведена лично ей, поскольку она имеет адвокатский кабинет, с последующим составлением квитанции о получении денежных средств.

Родионов В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени проведения судебного заседания в суд не представил.

Представитель Родионова В.П. – Зайцев В.В., действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал, дал пояснения аналогичного текста содержания содержащихся в представленных возражениях от Родионова В.П. и согласно которым требования Сергеева Д.Г. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>. за судебную тяжбу в суде первой инстанции и <данные изъяты>. за участие адвоката в деле о взыскании судебных издержек.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Сергеева Д.Г. по следующим основаниям.

26 мая 2008 года Родионов В.П. обратился к мировому судье судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ и согласно которому он просил привлечь Сергеева Д.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 и ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области по делу частного обвинения в отношении Сергеева Д.Г. назначено судебное заседание.

По итогам рассмотрения данного уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 28 октября 2008 года, Сергеев Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2008 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 28 октября 2008 года был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Сергеева Д.Г. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2009 года постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2008 года в части осуждения Сергеева Д.Г. по ч.1 ст.130 УК РФ было отменено и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части постановление было оставлено без изменения.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2009 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 28 октября 2008 года был оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 02 июня 2009 года постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2009 года было отменено и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 28 октября 2008 года был изменен, Сергеев Д.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2009 года приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года отменен и дело направлено на новое апелляционное разбирательство.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 28 октября 2008 года был отменен, и Сергеев Д.Г. был оправдан по предъявленному ответчиком Родионовым В.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2009 года приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года в отношении Сергеева Д.Г. был оставлен без изменения, а кассационная жалоба Родионова В.П. – без удовлетворения.

В качестве доказательств понесенных Сергеевым Д.Г. судебных расходов является представленный им в суд договор об оказании юридических услуг от 30 мая 2008 года, заключенный между Сергеевым Д.Г. и Яшкиной В.Е., согласно которому, Сергеев Д.Г. поручил адвокату Яшкиной В.Е. защищать и представлять его законные права и интересы, оказывать иную юридическую помощь, выполняемую на условиях, установленных договором в рамках рассмотрения дела по заявлению частного обвинителя Родионова В.П. по обвинению Сергеева Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.115 УК РФ. Плата за выполнение поручения составляет: по соглашению сторон, но не менее <данные изъяты> за участие в одном судебном заседании. При достижении положительного результата по делу Сергеев Д.Г. производит дополнительную оплату в размере <данные изъяты>

Кроме того, Сергеевым Д.Г. в суд представлена копия квитанции серии № от 12 октября 2009 года, согласно которой Сергеевым Д.Г. в адвокатский кабинет адвоката Яшкиной В.Е. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Считать представленные доказательства недостоверными, в том числе и в части суммы оплаты за оказание юридической помощи у суда не имеется с учетом отсутствия в этой части отсутствия каких-либо возражений со стороны представителя ответчика Родионова В.П. по доверенности Зайцева В.В.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичные нормы закона имеют свое отражение и в ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вопросы, связанные с возмещением вреда, в таких случаях разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела частного обвинения в отношении Сергеева Д.Г., вопрос о возмещении понесенных Сергеевым Д.Г. судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя не ставился и не разрешался.

Статьей 201 ГПК РФ суду, принявшему решение по делу, предоставлено право принять дополнительное решение суда, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. Однако такое дополнительное решение может быть принято лишь до вступления решения суда в законную силу.

В то же время, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Судом исследованы материалы уголовного дела в отношении Сергеева Д.Г. и согласно которым судом установлено, что Яшкина В.Е. участвовала при рассмотрении данного дела в судебных заседаниях: 19 июня 2008 года на протяжении 50 минут, 15 октября 2008 года на протяжении 50 минут, 21 октября 2008 года на протяжении 01 часа, 27 октября 2008 года в ходе которого приговор был оглашен председательствующим 28 октября 2008 года, 04 декабря 2008 года в ходе которого постановление было оглашено председательствующим 12 декабря 2008 года, 09 апреля 2009 года на протяжении 15 минут, 16 апреля 2009 года в ходе которого постановление было оглашено председательствующим 17 апреля 2009 года, 03 июля 2009 года в ходе которого приговор был оглашен председательствующим 10 июля 2009 года, 07 октября 2009 года на протяжении 15 минут, 08 октября 2009 года в ходе которого приговор был оглашен председательствующим 12 октября 2008 года.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной Сергееву Д.Г. адвокатом Яшкиной В.Е. юридической помощи, исходя из требований разумности, а также участие адвоката при рассмотрении указанного дела, а также в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу частного обвинения, суд полагает возможным взыскать с Родионова В.П. в пользу Сергеева Д.Г. судебные расходы в виде оказанной Сергееву Д.Г. юридической помощи в размере 1200 руб. за участие в рассмотрении настоящего дела и в размере <данные изъяты>. за участие адвоката Яшкиной В.Е. при рассмотрении дела частного обвинения в отношении Сергеева Д.Г., в котором она представляла интересы последнего.

При указанных обстоятельствах суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, а именно согласно представленной в суд представителем Родионова В.П. по доверенности Зайцевым В.В. копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Родионов В.П. в соответствии с Законом РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 26 января 2010 года является получателем пенсии по инвалидности.

С учетом количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств, сложности дела, сумма в общем размере <данные изъяты>., является разумной и данные расходы подтверждены документально.

Данные расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ относит к расходам, которые Сергеев Д.Г. был вынужден произвести в связи с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с Родионова В.П. в пользу Сергеева Д.Г.

Руководствуясь ст.ст.100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сергеева Дмитрия Геннадьевича к Родионову Валерию Петровичу о возмещению имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова В.П. в пользу Сергеева Д.Г. судебные расходы в виде оказанной Сергееву Д.Г. юридической помощи в размере <данные изъяты>. за участие в рассмотрении настоящего дела и в размере <данные изъяты>. за участие адвоката Яшкиной В.Е. при рассмотрении дела частного обвинения в отношении Сергеева Д.Г., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявления Сергеева Д.Г. – отказать.

На решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 01 октября 2012 года.

Судья А.Н. Кожахин