Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2016 от 27.04.2016

Дело №1- 255/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2016 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

подсудимого Дорохова Д.А.,

защитника Солодовникова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ДОРОХОВА Д. А., родившегося /________/ судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Дорохов Д.А. совершил пять грабежей и покушение на кражу в крупном размере.

Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он /________/ в период времени с 22:00 до 22:54, находясь у /________/, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук у ФИО3 сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились кошелек стоимостью 6 000 рублей, деньги в сумме 5 000 рублей, очки стоимостью 5 000 рублей, а также паспорт на имя ФИО3, четыре банковские карты ПАО Сбербанк, эмитированные на имя ФИО3, сотовый телефон с sim-картой, связка ключей в количестве 4-х штук и брелока, которые материальной ценности не представляют, всего похитил имущества на общую сумму 16 000 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же /________/ в период времени с 15:30 до 16:25, находясь в подъезде /________/ /________/, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук у ФИО6 сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 600 рублей, а также пенсионное удостоверение на имя ФИО6 и ключи в количестве 2 штук, которые материальной ценности не представляют, всего похитил имущества на сумму 600 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же /________/ в период времени с 20:00 до 20:53, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь у /________/, увидев ФИО4 решил похитить ее сумку. С этой целью он, реализуя свой преступный корыстный умысел, перегородив путь следования ФИО4, рывком выдернул из рук ФИО4, принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось:    деньги в сумме 1300 рублей; сотовый телефон «/________/» стоимостью 1 000 рублей с sim-картой, не представляющей материальной ценности, зонт стоимостью 500 рублей, а также кошелек, проездной билет, пенсионное удостоверение на имя ФИО4, паспорт на имя ФИО4, банковская карта ПАО Сбербанк, эмитированная на имя ФИО4, две пачки жевательной резинки, связка ключей в количестве 4-х штук на кольце с металлической цепочкой, личная печать врача, косметичка, в которой находилось зеркальце, помада и расческа, которые материальной ценности не представляют, всего похитил имущества на сумму 2 800 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же /________/ в период времени с 21:00 до 21:48, находясь у /________/, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, выдернул из рук у ФИО7 сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находились очки стоимостью 4000 рублей, деньги в сумме 3 000 рублей, зонт стоимостью 700 рублей, а также на имя ФИО7 пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана труда, записная книжка, футляр, банковская карта ПАО Сбербанк, эмитированная на имя ФИО7, которые материальной ценности не представляет, всего имущества на сумму 9 200 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 21:00 /________/ до 11:30 /________/, находясь у /________/, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, рывком выдернул из рук ФИО5 сумку, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились футляр стоимостью 200 рублей, очки стоимостью 500 рублей, а также проездной билет, пенсионное удостоверение на имя ФИО5, папка с нотами, которые материальной ценности не представляют, всего похитил имущества на сумму 700 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 23:00 /________/ до 02:14 /________/, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении остановочного комплекса, расположенного возле корпуса /________/ ТПУ по /________/, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить денежные средства из банкомата АТМ /________/ в сумме 832 300 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащие ПАО «Сбербанк» при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени, с целью хищения денежных средств в крупном размере из банкомата ATM /________/, принадлежащих ПАО Сбербанк, Дорохов Д.А. проследовал в помещение остановочного комплекса, на остановке общественного транспорта «Лагерный сад» по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, желая избежать видеофиксации его действий на месте преступления, отключил камеры видеонаблюдения, сорвав одну из них со стены и обрезав ведущие к другим видеокамерам провода с помощью принесенного с собой неустановленного предмета, после чего, в продолжении своего преступного умысла, с целью проникновения в банкомат и получения доступа к денежным средствам, находящимся внутри банкомата и последующего их хищения, нанес удар рукой по экрану банкомата, тем самым разбив его, после чего нанес несколько ударов ногой по корпусу банкомата. Повредив корпус указанного банкомата, он увидел, что внутри установлен сейф, в котором находятся денежные средства, осознавая, что не сможет довести преступление до конца по независящим от него обстоятельства, поскольку вскрыть сейф и похитить из него денежные средства не представляется возможным, он покинул помещение остановочного комплекса, однако скрыться с места преступления не успел, потому что у входа в указанный остановочный комплекс был задержан сотрудниками частного охранного предприятия «Айсберг». В случае доведения своего преступного умысла до конца причинил бы ПАО Сбербанк ущерб в крупном размере в сумме 832 300 рублей.

В судебном заседании Дорохов Д.А. свою вину признал по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО4, пояснив, что согласен со всеми фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, а также с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления.

Частично признал вину по эпизоду покушения на хищение денежных средств из банкомата, указав, что имел умысел лишь на хищение денег в сумме 1 000 рублей, которые необходимы ему были для проезда домой.

Отрицал свою причастность к хищениям имущества у ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 Заявил, что в ходе предварительного расследования себя оговорил, явки с повинной написал по предложению оперативных сотрудников, надеясь, что будет отпущен под подписку о невыезде, при этом об обстоятельствах совершения преступлений давал пояснения после того, как оперативники вывезли его на места преступлений и рассказали в подробностях об обстоятельствах хищений. Указал, что в дальнейшем дознавателям сам давал признательные показания, в подтверждение ранее написанных явок, а при последнем допросе у следователя не стал менять показания, решив рассказать всю правду в суде.

Суд считает вину подсудимого установленной, а виновность доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Дорохов Д.А. пояснил, что не работал, нуждался в деньгах, поэтому совершал преступления в отношении пожилых женщин, отбирал у них сумки, забирал деньги и сотовые телефоны.

Показал, что /________/, находясь на /________/, выхватил сумку из рук женщины, на крик женщины не остановился, с сумкой с места преступления скрылся, забрал из сумки очки и находившиеся в кошельке 5 000 рублей, содержимое сумки не осматривал, сумку выбросил, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д.147-150).

/________/ в вечернее время, находясь в подъезде /________/ /________/, выхватил сумку из рук престарелой женщины, с сумкой с места преступления скрылся, забрал из сумки 500 рублей, сумку с находившимися в ней документами выбросил, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 199-202).

/________/ около 20 час., находясь у /________/, выхватил сумку из рук женщины, на крик женщины не остановился, с сумкой с места преступления скрылся, забрал из сумки сотовый телефон «Samsung» и находившиеся в кошельке 1 300 рублей, в сумке были документы, сумку с документами и кошелек выбросил, деньги потратил на личные нужды, сотовый телефон на следующий день продал за 500 рублей своему знакомому ФИО21 (том 2 л.д.80-83).

/________/ около 21:30, находясь у /________/, выхватил сумку из рук престарелой женщины, на крик женщины не остановился, с сумкой с места преступления скрылся, забрал из сумки находившиеся в записной книжке 3 000 рублей, другого ценного имущества в сумке не обнаружил, сумку с документами выбросил (том 2 л.д.155-158).

/________/ в темное время суток, находясь у /________/, выхватил сумку из рук пожилой женщины, с сумкой с места преступления скрылся, поскольку в сумке денег и сотового телефона не обнаружил, выбросил её со всем содержимым (том 2 л.д. 233-236).

При допросе в качестве обвиняемого /________/ Дорохов Д.А. заявил, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, затем воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (том 2 л.д.240-241).

Аналогичные показания Дорохов Д.А. дал и при допросах в качестве обвиняемого /________/, уточнил, что по эпизоду от /________/ футляр с очками тоже выбросил, /________/ из сумки потерпевшей забрал 600 рублей. Пояснил, что вечером /________/, находясь в состоянии алкогольного опьянения и нуждаясь в деньгах, решил похитить деньги из банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении остановочного комплекса возле корпуса /________/ ТПУ по /________/. С этой целью вырвал камеру с места крепления, установленную над банкоматом, перерезал лежащие на полу электрические провода, затем разбил рукой экран банкомата, пнул 3-4 раза в нижнюю часть обшивки банкомата, полагая, что там могут храниться деньги. От ударов нижняя часть обшивки банкомата деформировалась. Он отогнул край обшивки и увидел внутри банкомата сейф с замком, понял, что не сможет взломать сейф, поэтому вышел из помещения, где сразу был задержан сотрудниками ЧОП. Указал, что с суммой заявленного ущерба по этому эпизоду согласен (том 3 л.д.131-139).

Аналогичные сведения указал Дорохов Д.А. и в своих явках с повинной по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 При этом из протоколов о явке с повинной видно, что при их написании Дорохов Д.А. указывал обстоятельства совершения преступлений, которые затем уточнял и детализировал при допросах (том 1 л.д.134, 186, том 2 л.д.142, 220).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – старший оперуполномоченный ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Томску, показал, что все явки с повинной Дорохов Д.А. писал самостоятельно и добровольно, после доставления его в отдел полиции по факту покушения на хищение денег из банкомата. На места преступлений никто из оперативников его не возил, а Дорохов Д.А. сам рассказывал, как совершал эти преступления, указывал, что нуждался в денежных средствах. Никакого давления на Дорохова Д.А. со стороны оперативных сотрудников не оказывалось.

Те же показания об обстоятельствах хищения имущества у всех потерпевших Дорохов Д.А. дал в присутствии понятых и защитника при проверке его показаний на месте совершения преступления, из которых следует, что он самостоятельно и добровольно указывал органу предварительного расследования места совершения преступлений, а по прибытию туда – детально воспроизводил обстоятельства преступлений. При этом при проверке показаний на месте по эпизоду ФИО5 следственное действие приостанавливалось для производства осмотра места происшествия, поскольку в месте, указанном Дороховым Д.А., был изъят похищенный у потерпевшей футляр для очков (том 2 л.д.159-163, 198-204, том 3 л.д.111-114).

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте, подтвердили, что в их присутствии подсудимый самостоятельно и добровольно указывал на места совершения преступлений и подробно рассказывал об обстоятельствах хищения имущества у потерпевших. При этом вел себя уверенно, в показаниях не путался, был спокоен.

Оценивая показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, суд учитывает следующее. Из протоколов следует, что показания подсудимый давал по своему желанию, самостоятельно, в присутствии защитника и в разные даты. Каждый раз Дорохову Д.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. О каких-либо конкретных фактах давления Дорохов Д.А., его защитник не заявляли, замечаний на протоколы следственных действий не подавали, удостоверив правильность отражения показаний в протоколах своими подписями, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращались.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что Дорохов Д.А. был допрошен с соблюдением требований закона.

Кроме того, эти показания нашли объективное подтверждение и поэтому показания, которые Дорохов Д.А. изменил в суде, суд расценивает как способ защиты от обвинения и во внимание не принимает.

Помимо его признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества у ФИО3 показаниями потерпевшей о том, что /________/ в вечернее время она возвращалась домой, у /________/ к ней приблизился ранее незнакомый молодой человек, сорвал с ее плеча сумку и стал убегать. Она кричала ему, чтобы он вернул паспорт, видела, как парень рылся в сумке, после чего выкинул ее в сторону и убежал. Она подбежала к сумке, осмотрела ее содержимое и обнаружила пропажу своих кошелька стоимостью 6 000 рублей, денег в сумме 5 000 рублей, очков стоимостью 5 000 рублей. В сумке находились также футляр, паспорт на её имя, четыре банковские карты ПАО Сбербанк, эмитированные на её на имя, сотовый телефон с sim-картой, связка ключей в количестве 4-х штук и брелока, которые материальной ценности не представляют (том 1 л.д.86-87, 92-94, 97-100).

    Изложенные потерпевшей ФИО3 обстоятельства зафиксированы в протоколе принятия устного заявления (том 1 л.д.70). Также с ее участием произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на конкретное место, где была похищена ее сумка (том 1 л.д.72-75).

    В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО3 из трех представленных ей лиц затруднилась опознать Дорохова Д.А. (том 1 л.д.88-91) Однако, впоследствии пояснила дознавателю, что была напугана сложившейся ситуацией, взволнована. Проанализировав все обстоятельства уже после опознания заявила, что молодой человек, сидевший под №1, очень похож на лицо, похитившее ее имущество, а именно по росту, телосложению и взгляду. От сотрудников полиции ей стало известно, что этого человека зовут Дорохов Д. А. (том 1 л.д.97-100).

    Показаниями в суде свидетеля ФИО12, согласно которым в вечернее время в августе 2015 года она находилась у себя дома, с балкона видела, как по тропинке шел молодой человек и рылся в светлой женской сумке, которую потом выкинул. Следом из-за угла выбежала женщина, подбежала и забрала сумку. Она подумала, что совершено преступление, и позвонила в полицию. Несмотря на то, что лица преступника она не видела, указала, что по росту и телосложению Дорохов Д.А. на него очень похож.

По эпизоду хищения имущества у ФИО6 показаниями потерпевшей о том, что /________/ она шла в гости, по дороге ранее незнакомый ей молодой человек несколько раз предложил ей помощь, однако, она отказалась. Он следовал за ней до /________/, где она вошла в подъезд, закрыв дверь, а он остался снаружи. Поднимаясь по лестнице между четвертым и пятым этажом, она снова увидела того парня, он выхватил из ее руки сумку и побежал вниз. Она стала кричать, звать на помощь, но никто не выходил. В сумке находились денежные средства в сумме 600 рублей, пенсионное удостоверение на её имя и ключи в количестве 2 штук, которые материальной ценности не представляют. Опознать молодого человека не сможет. Вместе с тем, указала, что на вид ему 20-25 лет, худощавого телосложения, ростом около 170-175 см., был одет в спортивный костюм светлого цвета.

Изложенные потерпевшей ФИО6 обстоятельства зафиксированы в протоколе принятия устного заявления (том 1 л.д.153). Также с ее участием произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на конкретное место, где была похищена ее сумка (том 1 л.д.154-157).

По эпизоду хищения имущества у ФИО4 показаниями потерпевшей о том, что /________/ возле подъезда ее /________/ ранее незнакомый молодой человек выхватил из ее рук сумку и быстрым шагом стал удаляться от нее. Она шла за ним следом и кричала, чтобы он отдал документы из сумки. Парень по пути своего следования рылся в сумке, на какой-то момент ей показалось, что он хочет вернуть ей документы, но он так и скрылся с сумкой за гаражами. В результате у неё были похищены находившиеся в сумке деньги в сумме 1 300 рублей, сотовый телефон Самсунг стоимостью 1 000 рублей, зонт стоимостью 500 рублей, а также кошелек, проездной билет, на её имя пенсионное удостоверение, паспорт и банковская карта ПАО Сбербанк, две пачки жевательной резинки, связка ключей в количестве 4-х штук на кольце с металлической цепочкой, личная печать врача, косметичка, в которой находилось зеркальце, помада и расческа, которые материальной ценности не представляют, всего на общую сумму 2800 рублей. Наутро следующего дня ей позвонил сын и сообщил, что незнакомый парень пришел к ним домой и вернул сумку. Когда она проверила содержимое сумки, то в ней находились документы, зонт, отсутствовали деньги 1 300 рублей, кошелек и сотовый телефон (том 2 л.д.14-16, 17-18, 20-23).

Изложенные потерпевшей ФИО4 обстоятельства зафиксированы в ее заявлении о преступлении (том 2 л.д.2). Также с ее участием произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на конкретное место, где была похищена ее сумка (том 2 л.д.3-6).

При предъявлении лица для опознания потерпевшая ФИО4 уверенно и четко опознала подсудимого как лицо, которое вечером /________/ возле ее дома похитил у нее сумку (том 2 л.д.27-30).

В судебном заседании свидетель ФИО13 дал схожие своей матери показания, уточнив, что об обстоятельствах преступления ему известно только с ее слов. Наутро после преступления он вышел из подъезда и встретил парня, который искал их квартиру, пояснив, что на улице нашел сумку с документами на имя ФИО4

Свидетель ФИО14 в суде показал, что знаком с Дороховым Д.А. По предложению Дорохова Д.А. купил у него сотовый телефон Самсунг за 500 рублей, вставил в него сим-карту, оформленную на его имя, и пользовался до того момента, пока не приехали сотрудники полиции и не сообщили, что данный телефон краденый. Он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции, о чем составлен был протокол, в котором он расписался, содержание протокола соответствовало действительности.

Согласно протоколу выемки сотовый телефон был изъят у свидетеля ФИО14 /________/ (том 2 л.д.45-47), впоследствии осмотрен и возвращен потерпевшей под сохранную расписку (том 2 л.д.53-59, 64).

По эпизоду хищения имущества у ФИО7 показаниями в суде потерпевшей о том, что /________/ в вечернее время она возвращалась домой, проходила мимо /________/, когда почувствовала, что кто-то рывком дернул за сумку, которую она держала в руке. От рывка она не удержалась, упала, потеряв равновесие. Когда оглянулась, увидела убегавшего с ее сумкой мужчину, ей показалось, что рост его был 165-170 см, худощавого телосложения. Лица его она не видела. В результате у неё были похищены находившиеся в сумке очки стоимостью 4 000 рублей, деньги в сумме 3 000 рублей, зонт стоимостью 700 рублей, а также на её имя пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, банковская карта ПАО Сбербанк, записная книжка и футляр, не представляющие материальной ценности. Ущерб ей не возмещен.

Изложенные потерпевшей ФИО7 обстоятельства зафиксированы в протоколе принятия устного заявления (том 2 л.д.119). Также с ее участием произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на конкретное место, где была похищена ее сумка (том 1 л.д.121-122).

По эпизоду хищения имущества ФИО5 показаниями потерпевшей о том, что в вечернее время /________/ она возвращалась домой. Возле подъезда /________/ /________/ почувствовала, как кто-то дергает ее за сумку, не удержавшись, она упала, выпустив сумку из рук. Она пыталась встать на ноги, в это время увидела, что сумку похитил ранее незнакомый ей молодой человек ростом 170-175 см, худощавого телосложения, лица его не разглядела. Она стала кричать ему, чтобы он вернул сумку, однако, он убежал. В результате у неё были похищены находившиеся в сумке футляр стоимостью 200 рублей, очки стоимостью 500 рублей, а также на её имя пенсионное удостоверение, а также проездной билет, папка с нотами, не представляющие материальной ценности (том 2 л.д.178-182-184).

Изложенные потерпевшей ФИО5 обстоятельства зафиксированы в протоколе принятия устного заявления (том 2 л.д.166). Также с ее участием произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на конкретное место, где была похищена ее сумка (том 2 л.д.171-172).

В ходе осмотра места происшествия с участием Дорохова Д.А., его защитника, а также понятых ФИО9 и ФИО10 в месте, указанном Дороховым Д.А. - под насыпью снега возле дерева – был обнаружен и изъят футляр из-под очков (том 2 л.д.198-204, 205-208). После осмотра указанного футляра он был возвращен потерпевшей ФИО5 под расписку (том 2 л.д.211).

По эпизоду покушения на хищение имущества ПАО «Сбербанк» показаниями представителя потерпевшего ФИО15 в суде о том, что /________/ в ночное время ему на сотовый телефон позвонил дежурный поста охраны и сообщил, что в остановочном комплексе по /________/ сработала сигнализация «на удар», то есть была попытка взлома банкомата. Когда он приехал на место, увидел, что сотрудниками ЧОП уже был задержан молодой человек. В дальнейшем при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что именно этот парень пытался взломать банкомат. В помещении остановочного комплекса отсутствовала камера видеонаблюдения, а камера над входом была повреждена, из нее вырваны электрические провода. Сам банкомат имел повреждения – был разбит монитор и деформирована «фальш-дверь», сейфовый отсек повреждений не имел.

Изложенные представителем потерпевшего обстоятельства аналогичны тем, что изложил заместитель управляющего Томского отделения ПАО «Сбербанк» в заявлении о преступлении (том 3 л.д.4).

Согласно предоставленной справке на момент взлома в банкомате находились денежные средства в сумме 832 300 рублей, которые принадлежат ПАО «Сбербанк» (том 3 л.д.7, 9).

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он является оперативным дежурным /________/». /________/ в ночное время поступило сообщение о срабатывании сигнализации на банкомате ПАО Сбербанк по адресу: /________/ вг.Томске. Приехав на адрес, он увидел выходящим из помещения остановочного комплекса молодого человека в матерчатых перчатках на руках, его задержали по подозрению во взломе банкомата. Впоследствии оказалось, что банкомат взломан не был, деньги не похищены. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было видно, что на них тот же самый человек, которого они задержали.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства всех преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. При этом суд также учитывает, что указанные доказательства согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступлений.

На этом основании совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дорохов Д.А., похищая имущество потерпевших, во всех случаях действовал открыто, его действия были явными и очевидными для потерпевших, на их требования вернуть похищенное он не реагировал. О наличии у Дорохова Д.А. корыстного мотива свидетельствуют как его показания о нуждаемости в деньгах и совершении ввиду этого преступлений, так и последующие действия по расходованию похищенных, а равно вырученных от продажи имущества, денег на собственные нужды.

Поэтому суд действия Дорохова Д.А. по каждому эпизоду хищения имущества у ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду покушения на хищение имущества ПАО «Сбербанк» суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества в крупном размере.

Доводы подсудимого о наличии у него умысла на хищение денежных средств в сумме 1000 рублей неубедительны, поскольку из показаний Дорохова Д.А., данных в качестве обвиняемого /________/, следует, что он действительно решил взломать банкомат и похитить оттуда деньги, однако, умысел его носил неопределенный характер, что дает основание утверждать, что Дорохов Д.А. покушался на хищение всей суммы денежных средств, находившихся в банкомате – 832 300 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Преступление является неоконченным, поскольку свои преступные действия Дорохов Д.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после попытки взлома банкомата он вышел из помещения остановочного комплекса с целью проверить, нет ли рядом посторонних лиц, и на этом месте был задержан сотрудниками охранного предприятия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дорохов Д.А. молод, юридически не судим, имеет малолетнего ребенка, принес явки с повинной по эпизодам хищения имущества у ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, активно содействовал розыску похищенного имущества по эпизоду хищения у ФИО5, в результате чего футляр был возвращен потерпевшей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явки с повинной по эпизоду хищения имущества у ФИО4, а также по эпизоду покушения на хищение имущества ПАО «Сбербанк» не являются таковыми, поскольку на момент их написания у органов предварительного расследования уже имелась информация о его причастности к совершению преступлений.

Так, по эпизоду хищения у ФИО4 у оперативных сотрудников уже имелась информация об использовании похищенного телефона ФИО14, который при его изъятии сразу указал на Дорохова Д.А. как на лицо, продавшее ему телефон.

По эпизоду покушения на хищение имущества из банкомата Дорохов Д.А. был задержан непосредственно на месте преступления, поэтому при написании явки с повинной по данному факту также отсутствует признак добровольности сообщения о совершенном преступлении.

С учетом всех установленных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для признания состояния алкогольного опьянения по данному эпизоду обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. При этом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, а также характер и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду покушения на хищение имущества ПАО «Сбербанк» с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Потерпевшими предъявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления - ФИО3 – в размере 16 000 рублей, ФИО4 – в размере 1 300 рублей и ФИО5 - в размере 500 рублей.

Подсудимый признал только исковые требования ФИО4

На основании вышеизложенного установлена виновность подсудимого в совершении преступлений и причинении потерпевшим материального ущерба в заявленном размере, а потому, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает, что их исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом позиции подсудимого, который от защитника не отказывался, трудоспособен, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального в размере 17 836 рублей за 14 судебных заседаний, с учетом сложности дела, 30% районного коэффициента, возмещения за 1 день участия в судебном заседании защитника 1 274 рублей. Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением

Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дорохова Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (5 эпизодов) и ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) – в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) – в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) – в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ПАО «Сбербанк») – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дорохова Д.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с /________/.

    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с /________/ по /________/ включительно.

    Удовлетворить гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и взыскать с Дорохова Д. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 16 000 рублей, - ФИО4 1 300 рублей, - ФИО5 500 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – флеш-карту с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении остановочного комплекса у здания /________/ в г.Томске, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Дорохова Д.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда защитника ФИО20, в общей сумме 17 836 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему его копии, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                     Галяутдинова Е.В.

Секретарь:                                  Чайникова О.Д.