Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-405/2018 от 22.10.2018

Дело № 12-405/2018

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 28 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре Крутских В. В.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» (далее - ООО «СМУ-33») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Строительно-монтажное управление-33» подал жалобу, в которой указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении требования должностного лица не было исполнено в полном объёме по не зависящим от руководства ООО «СМУ-33» обстоятельствам, а именно из-за отсутствия ответственных работников бухгалтерии, кадрового работника. Считает, что судом не дана оценка частичному исполнению требования, а также обстоятельствам, которые не позволили данное требование исполнить в полном объеме. Кроме того, указывает, что ООО «СМУ-33» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба с учётом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещённого о времени и месте её рассмотрения надлежащим образом.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. №875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.05.2018 в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия поступило обращение ФИО1 с просьбой оказать содействие в связи с нарушением трудовых прав, а именно невыплатой денежного содержания.

Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия было принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «СМУ-33» срок которого определен с 17.05.2018 по 09.06.2018.

В период с 17.05.2018 по 09.06.2018 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 неоднократно был осуществлен выезд по юридическому и фактическому адресу ООО «СМУ-33», однако запрашиваемые документы в полном объеме в период проверки не были представлены.

Согласно Акту о невозможности завершения проверки №13/7-221-18-ОБ/126/33/2 от 09.06.2018 ООО «СМУ-33» на момент завершения проверки 09.06.2018 не представил документы, необходимые для проведения проверки, что повлекло невозможность проведения проверки на предмет соблюдения требований трудового законодательства по вопросу выплаты полного денежного расчета ФИО1

В связи с тем, что ООО «СМУ-33» в установленный срок не представило необходимые для проверки документы, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, что повлекло невозможность проведения проверки, в отношении ООО «СМУ-33» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «СМУ-33» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, а также иными материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ООО «СМУ-33» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СМУ-33» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО «СМУ-33» не имеется.

Причинная связь между непредставлением юридическим лицом запрошенных документов и невозможностью проведения органом государственного контроля проверки очевидна, поскольку проверка является документарной, то есть состоит в исследовании представленных документов.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены судебного постановления поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было. При оценке доказательств правила, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Довод жалобы о том, что ООО «СМУ-33» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания не может быть признан состоятельным, так как материалами дела это обстоятельство опровергается (л.д. 28).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО «СМУ-33» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлении, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-33» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 19.4.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-33» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░