Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-309/2021 (33-24294/2020;) от 12.08.2020

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-309/2021

№2-650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                     Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи                Мантул Н.М.,

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко Ирины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Козловой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Мищенко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Мищенко И.В. указала на его незаконность и необоснованность. Полагает, что экспертом поручение о проведении экспертизы исполнено не было. Она приобщила к материалам дела фотографии, на которых усматривается место расположения бывшего уличного туалета. При проведении экспертизы она неоднократно обращала внимание эксперта на указанный объект. Считает, что суд необоснованно отказал ей в назначении по делу повторной экспертизы. С выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения её прав действиями ответчика она не согласна. Указанный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает также, что судом не рассмотрено заявленное требование о возложении на ответчика обязанности спилить расположенное на ее участке высокорослое дерево. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, а также ее представитель на доводах жалобы настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мищенко И.В.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Мищенко И.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта указано, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования (уличного туалета).

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца.

Для удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуются доказательства факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком. Такие доказательства истцом суду не представлены. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком норм санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к содержанию территорий муниципальных образований, истцом суду также не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом заявленные исковые требования не доказаны.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Мищенко И.В. правомерен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного решения, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова