Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-629/2015 от 09.06.2015

Мировой судья Лобанок О.Н. 12^А-629/2015

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

29.06.2015 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Мирошникова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-711/2015-11 от 29.05.2015 (резолютивная часть оглашена 27.05.2015), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Мирошникова Д.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 29.05.2015 Мирошников Д.А. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по тем основаниям, что он 22.04.2015 в 04:30 час. у д. 15 по ул. Советская в г. Сортавала Республики Карелия, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

С постановлением мирового судьи не согласно привлеченное лицо, полагая, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ч.ч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых. Кроме того, указывая на отсутствие понятых при отстранении заявителя от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, полагает, что данные доказательства не могут быть принятыми в качестве допустимых. Указывает, что транспортным средством не управлял, употреблял спиртные напитки в стоящем автомобиле.

В ходе рассмотрения дела заявитель на требованиях, изложенных в жалобе, настаивал по доводам, в ней изложенным.

Административный орган, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав Мирошникова Д.А., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба поданы в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Мирошников Д.А. 22.04.2015 в 04:30 час. у д. 15 по ул. Советская в г. Сортавала Республики Карелия, управлял транспортным средством – автомобилем Митсубиси Паджеро спорт, государственный регистрационный знак К243ОМ10, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ

Данные обстоятельства подтверждаются:

– протоколом об административном правонарушении;

– копией постановления о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности за совершение 22.04.2015 в 04:30 час. у д. 15 по ул. Советская в г. Сортавала Республики Карелия при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно привлеченное лицо, ранее управлявшее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было отстранено от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводившемся в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших своими подписями правильность производимого процессуального действия, согласно которому у привлеченного лица, имевшего иные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,636 мг/л., имеющим отметку о несогласии заявителя с результатами освидетельствования;

– распечаткой результатов исследования, согласно которой при проведении исследования у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 0,636 мг/л, подписанная должностным лицом, проводившим освидетельствование, заявителем, а также понятыми,

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном с участием двух понятых, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было направлено на проведение медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 13 от 22.04.2015, по результатам которого у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было установлено состояние опьянения, при этом основанием для установления состояния алкогольного опьянения послужили положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, притом, что по результатам первого измерения была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 0,425 мг/л (на прерванном выдохе), а по результатам повторного – 0,466 мг/л. (на прерванном выдохе). С учетом изложенного, того обстоятельства, что освидетельствование проводилось в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, имеющим сертификат, срок годности которого не истек, при том, что каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, высказано не было, оснований ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования не имеется.

- видеозаписью процедур отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которой зафиксировано участие понятых при составлении процессуальных документов. Кроме того, при общении с сотрудниками полиции Мирошников Д.А. первоначально не отрицал факта управления автомашиной, выяснял процедуру рассмотрения дела по факту управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, допустимые показатели для установления факта управления автомашиной в нетрезвом состоянии, возможные варианты непривлечения к административной ответственности. Возражения относительно вмененного правонарушения были высказаны только после подведения результатов освидетельствования. При этом, говоря об употреблении спиртного в остановленной автомашине возле фактического места жительства в <данные изъяты>, Мирошников Д.А. на предложение сотрудников полиции указать место жительства, не смог указать на месторасположение дома, в котором проживает, а также высказывал сожаления о том, что не оставил автомашину на стоянке возле бара, в котором у него происходила встреча с девушкой.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

При этом принимается во внимание, что в силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых является обязательным лишь в случаях, установленных настоящим Кодексом. Поскольку в силу ст. 28.2 КоАП РФ участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным, доводы заявителя о недействительности указанного протокола ввиду составления в отсутствие понятых отклоняются судьей.

То обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно управляло автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, помимо протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается копией постановления о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности за совершение 22.04.2015 в 04:30 час. у д. 15 по ул. Советская в г. Сортавала Республики Карелия при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, из которого следует, что привлеченное лицо согласилось, что управляло указанным автомобилем в отсутствие регистрационных документов.

Возражения заявителя относительно того обстоятельства, что при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, опровергаются содержанием видеозаписи, ведшейся при проведении указанных процессуальных действий, согласно которой понятые присутствовали при совершении данных процессуальных действий.

При этом учитывается, что поскольку указанные процессуальные действия фиксировались на видеозапись, присутствие понятых в силу взаимосвязанных положений ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ было необязательным.

Каких-либо нарушений при совершении указанных процессуальных действий и составлении соответствующих процессуальных документов не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Вид и размер основного и дополнительных наказаний определен мировым судьей правильно, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является близким к минимальному.

При таких обстоятельствах постановление от 29.05.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-711/2015-11 от 29.05.2015 (резолютивная часть оглашена 27.05.2015), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мирошникова Д.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева