Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18988/2017 от 25.05.2017

Судья: Щербак Н.А. Дело № 33-18988/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А, Новиковой Ю.В.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Марины Валерьевны, Брезгиной Валентины Васильевны, Церанковой Светланы Александровны к ООО « УК «Жилкомсервис», ООО «Доминант», ООО «Морган Финанс Секьюритис» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ;

по апелляционной жалобе ООО «УК «Жилкомсервис» на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кошкина М.В, Брезгина В.В, Церанкова С.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Жилкомсервис», ООО «Доминант», ООО «Морган Финанс Секьюритис» о возмещении расходов по устранению недостатков по ремонту кровли <...> в сумме <...> руб., а также судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, протоколом общего собрания собственников помещений <...> от 20.12.2014 г. они выбраны в члены Совета МКД. Протоколом общего собрания собственников помещений <...> от 25.06.2016 г. и протоколом заседания домового комитета <...> от 28.10.2016 г. они являются представителями от дома по решению вопроса о защите прав собственников дома и взысканию с виновных организаций денежных средств на восстановительные работы по устранению недостатков по ремонту кровли <...>. 26.07.2012 г. на общем собрании жильцами дома был решен вопрос о проведении капитального ремонта кровли, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения и установка узлов учета (протокол <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 26.07.2012 г.). Собранием также согласована подрядная организация - ООО «Доминант». 09 июня 2012 г. между ООО «Доминант» и ОАО «УК «Жилкомсервис» заключен договор <...>-Н17 на выполнение работ по капитальному ремонту дома <...> по <...>, однако, работы по капитальному ремонту вышеуказанного дома выполнены ООО «Доминант» некачественно.

ООО «УК «Жилкомсервис» согласно письменному отзыву возражало против удовлетворения иска.

Представитель Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района возражал против удовлетворения иска.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года исковые требования истцов, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворены. Суд обязал ООО «Доминант» и ООО «УК «Жилкомсервис» в солидарном порядке провести восстановительные работы по устранению недостатков по ремонты кровли на многоквартирном доме <...> по <...> в <...> согласно перечня работ, указанных в заключении эксперта и взыскал с ООО «Доминант» и ООО «УК Жилкомсервис» солидарно госпошлину в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилкомсервис» просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований в обязании ОАО «УК «Жилкомсервис» провести восстановительные работы по устранению недостатков по ремонту кровли на многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <...>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Жилкомсервис» просит жалобу удовлетворить, представитель истцов просит жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части обязания ОАО «УК «Жилкомсервис» провести восстановительные работы по устранению недостатков по ремонту кровли на многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кошкина М.В, Брезгина В.В. и Церанкова С.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, протоколом общего собрания собственников помещений <...> от 20.12.2014 г. они выбраны в члены Совета МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений <...> от 25 июня 2016 г. и протоколом заседания домового комитета <...> от 28.10.2016 г. истцы выбраны представителями от дома по решению вопроса о защите прав собственников дома и взысканию с виновных организаций денежных средств на восстановительные работы по устранению недостатков по ремонту кровли <...> по <...>.

26 июля 2012 г. на общем собрании жильцами дома был решен вопрос о проведении капитального ремонта кровли, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения и установки узлов учета (протокол <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 26.07.2012 г.).

Собранием также согласована подрядная организация – ООО «Доминант» (п. 2 протокола <...> от 26 июля 2012 г.).

В п. 6 протокола общего собрания собственников помещений от 26.06.2012 г. для осуществления контроля за ведением ремонтных работ капитального характера была создана комиссия из восьми человек, которая должна принимать работы и подписывать акты.

09 июня 2012 года между ООО «Доминант» (Подрядчик) и ОАО УК «Жилкомсервис» (Заказчик) был заключен договор <...>-<...> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>.

Согласно вышеуказанному договору, ООО «Доминант» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту: крыши, фасада, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения и холодного водоснабжения.

Как установлено судом, работы ООО «Доминант» комиссии состоящей из жильцов МКД по договору не сданы до настоящего времени, документация по капитальному ремонту не передана.

Требования жильцов, связанные с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, предъявленные в установленный законом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ не выполнены.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Содружества ЛТД» от 25.11.2015 г. о состоянии конструкций четырехскатной крыши жилого дома <...> по <...> в <...> установлено, что при производстве работ по устройству четырехскатной крыши были допущены грубые отступления от проектной документации: уменьшены сечения мауэрлатов, стоек, опорных лежней; отсутствуют крепления в местах сопряжения конструктивных элементов в виде анкеров, шпилек, уголков, скруток, скоб; отсутствуют вертикальные связи для восприятия ветровых нагрузок; уменьшено количество водосточных труб, что не позволяет своевременному отводу дождевой воды, что приводит к протечкам, замоканию стен фасадов. Техническое состояние крыши жилого многоквартирного дома по <...> в <...> расценивается, как недопустимое требующее проведение мероприятий по усилению конструкций; упорядочиванию организованного водоотвода, устранению протечек в местах примыкания к стенам, парапетам, слуховым окнам.

Исследовав, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из условий заключенного договора от 09.06.2012 N 1-Н17 и руководствуясь положениями 702, 711, 715, 723, 740, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. <...> «О защите прав потребителей», суд удовлетворил заявленные требования, обязав ООО «Доминант» (Подрядчик) и ОАО УК «Жилкомсервис» (Заказчик) в солидарном порядке провести восстановительные работы по устранению недостатков по ремонту кровли на многоквартирном доме <...> по <...> в <...> согласно перечня работ, указанных в заключение эксперта.

Делая указанный вывод, суд, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт проведения ООО «Доминант» некачественных ремонтных работ, а управляющая компания в силу обязательственных отношений обязана была обеспечить надлежащее техническое состояние управляемого имущества, возложенной на неё п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Госстроя РФ от 27.09.20013 г. <...>.

Между тем, возлагая обязанность по устранению недостатков на ответчиков, суд первой инстанции не учел, что ООО УК «Жилкомсервис» при заключении договора с порядными организациями на проведение капитального ремонта действовало от имени и по поручению собственников многоквартирного жилого дома. При этом, обязательств непосредственно по ремонту дома на ООО «УК «Жилкомсервис» не возлагалось, и УК никакие ремонтные либо строительные работы не производила.

ООО «УК «Жилкомсервис» является управляющей компанией, и осуществляла услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Как установлено выше, собственниками помещений был принят протокол внеочередного собрания собственников помещений по адресу: <...>.

Данным протоколом был утвержден порядок проведения капитального ремонта по вышеуказанному адресу путем участия в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме согласно 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства».

В интересах собственников помещений по адресу: <...>, <...>, вступает в качестве управляющей компании ООО «УК «Жилкомсервис», в том числе проводит мероприятия по поиску и заключению договоров порядка с подрядными организациями на проведение капитального ремонта.

В связи с чем, 09 июня 2012 г. между ООО «Доминант» (Подрядчик) и ОАО УК «Жилкомсервис» (Заказчик) был заключен договор <...>-<...> на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.

Капитальный ремонт по вышеуказанному адресу проводился согласно ФЗ-185, то есть приемка и контроль выполненных работ производился с участием администрации Туапсинского городского поселения и технического надзора.

Согласно п. 8.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту – Приемка результатов завершения работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 «Р» Правила приемка в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, технической и сметной документацией.

Как следует из Акта приемки выполненных работ по вышеуказанному договору – работы были приняты Техинспектором: Директором МУП «Стройзаказчик», Заместителем главы администрации, и представителем собственников жилья (старший по дому), что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что комиссией из жильцов дома, как было решено на общем собрании жильцов, работы не принимались.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную плату.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Факт проведения ООО «Доминант» некачественных ремонтных работ установлен заключением эксперта.

Учитывая выше изложенное, то обстоятельство, что ООО УК «Жилкомсервис» ремонтные работы не производили, оснований для возложения на ООО УК «Жилкомсервис» работ по устранению недостатков у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в данном случае суд первой инстанции необоснованно применил к ответчикам солидарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ под неделимой вещью следует понимать вещь, которая имеет составные части, но при этом эти составные части не могут быть отделены от основы вещи, так как в этом случае она будет разрушена, повреждена или поменяет свое основное предназначение. Составными частями неделимой вещи являются отдельные ее элементы, которые в совокупности представляют собой систему, являющуюся определенной неделимой вещью.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцами у ответчиков ( ООО «Доминант» (Подрядчик) и ОАО УК «Жилкомсервис» (Заказчик)) по заявленным требованиям наступить не могла.

Кроме того, ООО «Морган Финанс Секьюритис» согласно договору поручительства от 19 июня 2012 г. отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком его обязательств по устранению выполненных дефектов в гарантийных период по договору подряда и дополнительному соглашению к нему.

В связи чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части обязания ОАО «УК «Жилкомсервис» провести восстановительные работы по устранению недостатков по ремонту кровли на многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <...> - подлежит отмене.

Взыскание госпошлины в солидарном порядке с ООО «Доминант» и ООО «УК «Жилкомсервис» противоречит положениям главе 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года в части возложения обязанности на ООО «УК «Жилкомсервис» произвести восстановительные работы по устранению недостатков по ремонту кровли на многоквартирном доме <...> по <...> в <...> согласно перечня работ, указанных в заключении эксперта, отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Кошкиной Марины Валерьевны, Брезгиной Валентины Васильевны, Церанковой Светланы Александровны об обязании ООО «УК «Жилкомсервис» произвести восстановительные работы по устранению недостатков по ремонту кровли на многоквартирном доме <...> по <...> в <...> согласно перечня работ, указанных в заключении эксперта, и взыскании судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>