Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-401/2019 от 18.03.2019

№ 1-401/17-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 16 мая 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,

при секретаре Аксеновой О.А.,

с участием потерпевшей ФИО4, государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводска Попова Е.О.,

подсудимого Гаврилюка А.П., его защитника – адвоката Адвокатского бюро «Щит» Козодаева В.Н., представившего удостоверение №92 и ордер №5 от 10.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Гаврилюка Анатолия Павловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут 07 августа 2018 года до 02 часов 00 минут 08 августа 2018 года Гаврилюк А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, имея умысел на причинение ей вреда здоровью и физической боли с применением предмета, используемого в качестве оружия - горлышка разбитой бутылки из-под водки «Мягкий знак», с целью причинения ФИО4 телесных повреждений, осознавая, что последняя не представляет для него никакой опасности, удерживая в руке горлышко от разбитой стеклянной бутылки из-под водки «Мягкий знак», применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приблизился к ФИО4, которая лежала на диване в комнате указанной квартире, и умышленно нанес им не менее пяти ударов по лицу ФИО4 и не менее одного удара по левой руке, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде не повлекшей вреда здоровью небольших размеров <данные изъяты>, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании Гаврилюк А.П. вину в причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, сообщив, что в вечернее время 07 августа 2018 гола вместе с со знакомой Свидетель №6 пришел в гости к Свидетель №5 и его сожительнице ФИО4, с которыми знаком около семи лет. В квартире последних они распивали водку, в том числе, принесенные им (Гаврилюком А.П.) четыре маленькие бутылки водки «Онежская мягкая». Во время распития спиртного никаких конфликтов ни у кого и ни с кем не происходило. Спустя один час Свидетель №6 пошла спать в комнату, где легла на пол, при этом сильно пьяной не была. Он вместе с ФИО2 продолжил распивать спиртное. После того, как водка закончилась, он (Гаврилюк А.П.) собрался сходить в магазин за спиртным, вышел на улицу, где почувствовал боль в животе, поэтому некоторое время находился возле дома, затем направился обратно в квартиру к ФИО2, где сразу же проследовал в туалет. В общей сложности отсутствовал в квартире около получаса. Когда вернулся, то в квартире ничего подозрительного не заметил, все было в порядке. После посещения туалета, увидел сидящей на полу при входе на кухню ФИО4, на лице которой была кровь. При этом она спиной прижалась к стене и не двигалась. Подойдя к ней, стал ее трогать, чтобы проверить признаки жизни, в этот момент из кухни выскочил Свидетель №5, на его (Гаврилюка А.П.) вопрос, зачем он это сделал, последний нанес ему (Гаврилюку А.П.) удар по лицу, выбив один зуб и попав по носу, при этом стал обвинять в ранении ФИО4 Затем с его телефона Свидетель №5 вызвал «скорую помощь». Приехавшие медицинские работники оказали Свидетель №5 медицинскую помощь, а сотрудники полиции увезли его (Гаврилюка А.П.) в отдел полиции. Не отрицал, что добровольно по требованию сотрудников полиции выдал им обнаруженное в кармане жилетки горлышко от бутылки, при этом полагал, что его подкинул Свидетель №5 в тот момент, когда он (Гаврилюк А.П.) находился в туалете, перед посещением которого жилет снял. Считает, что Свидетель №5 указывает на него как на лицо причинившее ранения лица из-за того, что очнувшись, увидела его (Гаврилюка А.П.) перед собой, при этом Свидетель №5 ей указывал, что именно он (Гаврилюк А.П.) нанес ранения лица. Полагает, что именно Свидетель №5 причастен к причинению вреда здоровью ФИО4, поэтому оговаривает его. Также сообщил, что с 05.08.2018 и до произошедших событий он употреблял спиртное ежедневно, в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, как и его знакомые ФИО2.

Несмотря на показания подсудимого Гаврилюка А.П., его виновность в причинении ФИО4 вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что она сожительствует с Свидетель №5 и в дневное время 07 августа 2018 года к ним в гости пришел Гаврилюк А.П. со своей знакомой по имени ФИО1, они все вместе распивали спиртное. Конфликтных ситуаций не возникало. В какой-то момент ФИО1 пошла спать в комнату и расположилась на матраце, который лежал на полу. Через некоторое время Свидетель №5 также ушел спать и лег в комнате на диван. Она вместе с Гаврилюком А.П. оставалась на кухне, где допивали спиртное. Когда собралась идти ложиться спать, то сказала Гаврилюку А.П., что он может лечь на полу, либо идти домой, поскольку живет неподалеку. Расположившись на краю дивана рядом с Свидетель №5, увидела как в комнату заходит Гаврилюк А.П., и разбивает о стену удерживаемую в правой руке бутылку, затем садится сверху на нее в районе живота и начинает наносить осколком удары по лицу. Когда закрывала лицо, то удары также приходились по руке, отчего испытывала сильную физическую боль, на лице, одежде и постельном белье была кровь. Пыталась разбудить сожителя Свидетель №5, но он крепко спал, и лишь когда во сне положил руку на ее лицо, то проснулся, в этот момент Гаврилюк А.П. сразу же убежал в туалет. Далее Свидетель №5 вызвал по телефону «скорую помощь», сотрудники которой оказали ей помощь на месте и увезли в лечебное учреждение, где ушивали раны, а затем отпустили домой. Вместе с врачами прибыли также сотрудники полиции, которым было указано на Гаврилюка А.П. как на лицо, причинившее телесные повреждения, хотя последний по непонятным причинам ссылался на Свидетель №5 Уточнила, что при госпитализации указала о применении ножа, поскольку была в шоковом состоянии и не желала длительное время отвечать на задаваемые вопросы. Предлагает, что Гаврилюку А.П. могло не понравиться то, что она отказалась продолжать застолье. Также сообщила об обнаружении впоследствии под диваном в комнате осколка стекла со следами крови, которым, по ее мнению, наносились удары, однако данный осколок не сохранился. Настаивала на том, что рубцы от заживления ран обезображивают ее лицо, ей неприятно смотреть на себя в зеркало, сразу же вспоминаются обстоятельства произошедшего, на вопросы знакомых о ранениях лица приходится сообщать недостоверные сведения, что также приносит неудобства. Исковые требования о компенсации морального вреда уточнила, снизив их размер до 300 000 рублей. Не настаивала на строгом наказании подсудимого.

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 07 августа 2018 года с 13 часов вместе с сожителем Свидетель №5 по месту жительства: <адрес> стали употреблять спиртное, около 16.30 часов к ним пришел знакомый Гаврилюк А.П. вместе с девушкой по имени ФИО1. Они принесли с собой водку, которую все вместе стали употреблять на кухне. В ходе распития спиртного никаких конфликтов, ссор между ними не было. От выпитого спиртного все опьянели. Свидетель №5 пояснив, что устал, прошел в комнату, где лег на кровать и уснул. Вместе с Гаврилюком А.П. и ФИО1 они продолжили употреблять спиртное. Примерно через один час, ФИО1 прошла в комнату, где легла на матрас и уснула. Оставшись на кухне с Гаврилюком А.П., они продолжали пить водку. Никаких конфликтов не происходило. После полуночи она пояснила Гаврилюку А.П., что пойдет спать и предложила ему остаться у них до утра. Затем прошла в комнату, где легла на диван рядом с Свидетель №5 Как только она легла, в комнату вошел Гаврилюк А.П. и приблизившись к ней, неожиданно сел на нее сверху и держа в правой руке стеклянную бутылку из-под водки за горлышко, разбил ее о стену и горлышком данной разбитой бутылки стал наносить ей множественные удары в область лица. В ответ она стала кричать, пытаясь разбудить Свидетель №5 Также левой рукой она попыталась оттолкнуть от себя Гаврилюка А.П., в результате чего указанные удары ей попали по левой руке, от которых она испыталасильную физическую боль. Ударов было не менее пяти, наносил он их молча, никаких требований, угроз при этом не высказывал. Допускает, что возможно ему что-то не понравилось из ее слов высказанных в его адрес. В какой-то момент Свидетель №5 стал поворачиваться к ним лицом, а Гаврилюк А.П. в это время слез с нее и быстрым шагом вышел из комнаты на кухню. Проснувшись Свидетель №5, увидев у нее раны и кровь, стал спрашивать, что произошло, на что она ответила, что ее порезал Гаврилюк А.П. Далее Свидетель №5 были вызваны работники «скорой», которыми она была доставлена в больницу, где ей ушили раны на лице, на руку наложили повязку. От заживления указанных ран на лице, у нее остались <данные изъяты> которых ранее у нее не было. Считает, что данные рубцы ее уродуют, изменили естественный вид ее лица, чем придали ее внешности крайне неприятный, отталкивающий вид, который ее раздражает. Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила (т.1 л.д.141-143,144-145,146-150,160-162);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что в августе 2018 года по месту совместного проживания с ФИО4 он со своим знакомым Гаврилюком А.П. и его знакомой ФИО1 распивали спиртное. От выпитого и усталости лег спать на диване в комнате. Проснулся от того, что почувствовал неприятные ощущения на руке, которую во сне положил на лицо ФИО4 Увидев кровь, сразу стал звонить в «скорую помощь». ФИО4 направилась на кухню и сказала, что ранения ей причинил Гаврилюк А.П., которому он один раз ударил в лицо. Прибывшие медицинские работники оказали помощь его сожительнице и увезли ее в больницу, а сотрудники полиции забрали с собой Гаврилюка А.П. Полагает, что шрамы на лице обезображивают потерпевшую.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая будучи на смене в составе бригады «скорой медицинской помощи» летом 2018 года в ночное время выезжала по вызову для оказания медицинской помощи потерпевшей, которой были причинены резаные ранения лица. В квартиру поднимались одновременно с сотрудниками полиции, двери открыл сожитель потерпевшей, она же находилась в помещении кухни, на левой щеке имелась сильная резаная рана, повреждения на левом предплечье, много крови. В ходе разговоров потерпевшая и ее сожитель указывали на подсудимого, как на лицо, причинившее ранения. В комнате на полу спала еще одна женщина, которую разбудили и она ушла. После оказания неотложной помощи и в связи с ухудшением состояния здоровья потерпевшую доставили в медицинское учреждение. Все присутствующие в квартире были в состоянии алкогольного опьянения, при этом потерпевшая была в ясном сознании, ничего о предмете, которым наносились удары, не говорила. Талон вызова скорой медицинской помощи оформляла медсестра Давыдова, по какой причине она в нем отразила, что ранения причинил сожитель, ей не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего водителем в патрульно-постовой службе УМВД России по г. Петрозаводску, который в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года по указанию дежурной части выезжал по вызову о ножевом ранении в <адрес> в <адрес>. В квартиру заходили одновременно с бригадой «скорой медицинской помощи», двери открыл супруг потерпевшей, сама она находилась на кухне и была в крови. В квартире также находился подсудимый, на которого потерпевшая указала как на лицо, причинившее ей ранения. Исполняя указания дежурного, вывели мужчину на улицу для доставления в отдел полиции, и при помещении его в служебный автомобиль предложили выдать колюще-режущие предметы. В ходе досмотра в кармане жилетки обнаружили горлышко от разбитой бутылки со следами вещества бурого цвета, которое было передано в дежурную часть;

О виновности подсудимого Гаврилюка А.П. в совершении преступления также свидетельствуют исследованные судом письменные материалы дела, а именно:

- рапорт от 08 августа 2018 года о поступлении в 02 часа 10 минут 08.08.2018 от работника «скорой медицинской помощи» сообщения о том, что по адресу: <адрес>, ФИО4 причинены колото-резаные раны руки и щеки, к которым причастен Гаврилюк А.П. (т.1 л.д.37);

- рапорт от 08 августа 2018 года о регистрации сообщения из медицинского учреждения о доставлении ФИО4 с множественными открытыми ранами головы (т.1 л.д.39);

- рапорт от 08 августа 2018 года о том, что в 07 часов 25 минут 08.08.2018 года в дежурную часть ОП №3 УМВД России по <адрес> из поступило сообщение медицинского работника Давыдовой по поводу оказания в 01 час 56 минут 08.08.2018 года медицинской помощи ФИО4 по адресу: <адрес>, у которой диагностированы: «ЗЧМТ-? СГМ-? Резаная рана мягких тканей щеки справа, резаные раны обеих рук. Алкогольное опьянение» Телесные повреждения получены по месту жительства 08.08.2018 года (т.1 л.д.40);

- рапорт полицейского ОВППСП ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску Свидетель №4 от 08.08.2018 года, согласно которому 08.08.2018 года в 02 часа 05 минут от оперативного дежурного УМВД России по г. Петрозаводску поступил вызов по адресу <адрес> по поводу ножевого ранения. Прибыв по указанному адресу вместе с работниками СМП, их встретила ФИО4, которая пояснила, что после совместного распития алкогольной продукции, у нее произошел конфликт с Гаврилюком А.П., в ходе которого последний причинил ей телесные повреждения. Перед помещением в служебный автомобиль Гаврилюка А.П. досмотрели и в кармане одетой на нем одежды обнаружили нож и горлышко от стеклянной бутылки (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2019 года, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО4 осмотрена <адрес> Республики Карелия и зафиксирована обстановка в помещениях (т.1 л.д.43-47);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2019, согласно которому у Гаврилюка А.Л. были получены образцы слюны (т.1 л.д.62);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2019, согласно которому у потерпевшей ФИО4 были получены образцы крови (т.1 л.д.64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кровь потерпевшей ФИО4 относится к группе О(Н)??. В образце слюны потерпевшей ФИО4 выявлен антиген Н, свойственный групповой характеристики ее крови. Кровь обвиняемого Гаврилюка А.П. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. В образце слюны обвиняемого Гаврилюка А.П. выявлены антигены А и Н., свойственные групповой характеристики его крови. На подушке с наволочкой, на одеяле обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что свидетельствует происхождении крови от лица (лиц) с группой О(Н)??. Кровь на постельных принадлежностях могла произойти от потерпевшей ФИО4 Происхождение крови от обвиняемого Гаврилюка А.П. исключается. На рубашке и на жилетке обвиняемого Гаврилюка А.П. следов крови не обнаружено (т.1 л.д.68-72);

- протокол осмотра предметов от 13.02.2019, согласно которому осмотрены: рубашка и жилетка обвиняемого Гаврилюка А.П., изъятые в ходе выемки 12.01.2019 у обвиняемого Гаврилюка А.П.; образцы крови потерпевшей ФИО4; образцы слюны обвиняемого Гаврилюка А.П.; одеяло, подушка, наволочка, изъятые в ходе выемки 13.01.2019 года у потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.74-91);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на горлышке от бутылки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО4 Происхождение крови от обвиняемого Гаврилюка А.П. исключается. При цитологическом исследовании на горлышке от бутылки также обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, в которых выявлены антигены А и Н, происхождение которых от Гаврилюка А.П. не исключается (т.1 л.д.101-104);

- протокол осмотра предметов от 13.02.2019, в ходе которого произведен осмотр горлышка от бутылки водки «Мягкий знак», изъятого в ходе выемки 02.01.2019 (т.1 л.д.106-114);

- постановления о признании вещественными доказательствами: жилетки, изъятой в ходе выемки у обвиняемого Гаврилюка А.П.; образцов крови потерпевшей ФИО4; образцов слюны обвиняемого Гаврилюка А.П.; горлышка от разбитой бутылки, изъятого в ходе выемки 02.01.2019 у свидетеля Свидетель №1, одеяла, подушки и наволочки, изъятых входе выемки 13.01.2019 у потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.116-117,118-119,120);

- протокол выемки от 08.01.2019, согласно которому у потерпевшей ФИО4 была изъята одна фотография с ее изображением, сделанная до 07.08.2018 года (т.1, л.д.155-157);

- протокол выемки от 13.01.2019, согласно которому у потерпевшей ФИО4 были изъяты: одеяло, подушка, наволочка с веществом бурого цвета (т.1 л.д.164-167);

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО4 от 25.01.2019, согласно которому она полностью подтвердила свои показания и на месте происшествия указала и продемонстрировала обстоятельства причинения ей ранений (т.1 л.д.169-177);

- протокол следственного эксперимента от 12.02.2019, проведенного с участием потерпевшей ФИО4, и позволившего убедиться в возможности причинения ей телесных повреждений при описанных ранее событиях (т.1 л.д.178-185);

- заключением судебной медицинской экспертизы №/А,МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены повреждения: <данные изъяты> - ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 2) небольших размеров раны на левой руке, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения возникли от травматических воздействий твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могли образоваться 08 августа 2018 года. Установленные у ФИО4 рубцы на лице, явившиеся результатом заживления ран, являются неизгладимыми (т.1 л.д.197-199);

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №/МД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возможность образования установленных у ФИО4 повреждений (учитывая их характер и расположение) от ударов горлышком разбитой стеклянной бутылки, при обстоятельствах указанных потерпевшей ФИО4 в ходе проведения следственного эксперимента с её участием не исключается (т.1 л.д.210-211);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 08 августа 2018 года, согласно которой в 01 час 56 минут 08 августа 2018 года принят вызов по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО4, у которой установлен диагноз: «ЗЧМТ? СГМ? Колото-резаная рана 3x4 левой щеки. Колото­-резаная рана правой левой руки» (т.1 л.д.132);

- протоколом выемки от 02.01.2019, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят пакет, с упакованными в него ножом и горлышком от бутылки водки «Мягкий знак» со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.233-234);

Несмотря на непризнание подсудимым вины в умышленном причинении вреда здоровью ФИО4, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта, протоколы следственных действий, письменные материалы, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Анализ показаний потерпевшей ФИО4, данных на предварительном следствии и в судебном заседании позволяет установить причастность именно Гаврилюка А.П. к нанесению ей ударов горлышком разбитой бутылки в область лица, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий не содержат и согласуются с иными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО4 последовательно с момента получения телесных повреждений заявляла сначала медицинским работникам и сотрудникам полиции, прибывшим на место преступления, о том, что её порезал Гаврилюк А.П., при допросах на досудебной стадии и в судебном заседании в присутствии подсудимого подтвердила причастность последнего к причиненным ей телесным повреждениям.

Оснований полагать, что со стороны потерпевшей ФИО4 имеет место оговор подсудимого, суд не усматривает, поскольку ее показания об обстоятельствах причинения вреда здоровью нашли свое объективное подтверждение, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №5, который находился на месте преступления и застал Гаврилюка А.П. непосредственно после причиненных ФИО4 ранений лица.

Допрошенные по делу свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 также подтвердили, что потерпевшая указывала именно на подсудимого, как на лицо, причинившее ей ранения.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 с участниками конфликта не знакомы и не могут быть никоим образом заинтересованы в исходе дела, поэтому достоверность их показаний сомнений не вызывает.

Несмотря на товарищеские отношения между подсудимым и свидетелем Свидетель №5, суд не усматривает поводов для оговора свидетелем Гаврилюка А.П. Показания указанного свидетеля логичны, последовательны, противоречивыми не являются и согласуются с иными доказательствами по делу. Сообщенные в судебном заседании сведения об употреблении накануне спиртного, правдивость показаний свидетеля Свидетель №5 не опровергают.

О причастности Гаврилюка А.П. к совершенному в отношении потерпевшей преступлению также свидетельствует обнаружение в кармане его жилетки горлышка от разбитой бутылки, на которой обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не исключена возможность причинения ФИО4 ранений лица изъятым у подсудимого горлышком разбитой бутылки.

Также на горлышке от бутылки выявлены кожные покровы, происхождение которых возможно от подсудимого, что опровергает его версию о том, что данный предмет был ему подброшен свидетелем Свидетель №5 с целью отвести от себя подозрения.

Никаких сомнений в подлинности приобщенного к материалам уголовного дела предмета, использованного Гаврилюком А.П. в качестве орудия преступления, не имеется.

Позицию стороны защиты о причастности Свидетель №5 к инкриминируемому подсудимому преступлению суд находит голословной, поскольку никакими объективными доказательствами она не подтверждена.

То обстоятельство, что на изъятой у Гаврилюка А.П. рубашке и жилетке не обнаружено следов крови, не свидетельствует о его непричастности к совершенному в отношении ФИО3 преступлению, поскольку выемка данных предметов одежды и их экспертное исследование проводились спустя длительное время после причинения потерпевшей ранений, что не исключает возможность подмены одежды или удаление с нее следов преступления.

Оснований полагать, что резаные раны лица причинены иным предметом, нежели изъятым у подсудимого горлышком разбитой бутылки, суд не усматривает с учетом обнаружения на его поверхности следов крови, имеющих групповое сходство с кровью потерпевшей, а также экспертного заключения о возможности происхождения резаных ран посредством использования представленного на исследование горлышка разбитой бутылки.

Показания потерпевшей, данные в судебном заседании о том, что ранения причинены осколком стекла, который был обнаружен спустя некоторое под диваном в комнате, суд связывает с ее личными субъективными восприятиями о данном осколке стекла, на котором обнаруживались следы вещества бурого цвета, позволившие ей прийти к соответствующему выводу. В целом данные утверждения потерпевшей не ставят под сомнение ее иные показания по уголовному делу.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей ФИО4, которые она давала на предварительном следствии и в суде, суд связывает с давностью происходивших событий и состоянием опьянения, в котором последняя находилась в момент преступного посягательства. В целом показания потерпевшей суд находит убедительными и не противоречивыми.

Упоминание в ряде письменных документов о ножевом ранении потерпевшей никоим образом не ставит под сомнение показания потерпевшей и свидетелей об ином орудии преступления.

Некоторые неточности в показаниях свидетеля Свидетель №5 относительно обстановки на месте преступления, поведения потерпевшей и подсудимого, а также последовательности их действий, суд связывает с субъективным восприятием свидетелем происходивших событий, а также обстановкой на месте происшествия и состоянием алкогольного опьянения, что не может свидетельствовать о их порочности в целом.

Вместе с тем, степень данного опьянения позволяла свидетелю Свидетель №5 и потерпевшей ФИО4 ориентироваться в пространстве и воспринимать происходящее, о котором в последующем они смогли дать последовательные показания.

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, их способы и конкретные обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что мотивом для преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшей на фоне длительного употребления алкоголя и нежелания ФИО4 продолжать с ним застолье. При этом Гаврилюк А.П. действовал умышленно, нанося множественные удары горлышком разбитой бутылки, имеющей острые края, в область лица потерпевшей, с силой, достаточной для повреждения кожного покрова, потребовавшего ушивания.

Подсудимый Гаврилюк А.П. не мог не осознавать противоправный характер своих действий, не предвидеть общественно опасных последствий в виде телесных повреждений потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Об умышленном характере действий свидетельствуют фактические обстоятельства совершения им преступления, избранный способ, орудие и обстоятельства причинения телесных повреждений, наступившие последствия.

Оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, совершая упреждающие действия со стороны потерпевшей или иных лиц, суд не находит.

Показания Гаврилюка А.П. о непричастности к инкриминируемому преступлению обусловлены желанием избежать уголовной ответственности и как опровергающие совокупностью исследованных судом доказательств не принимаются во внимание.

Показания свидетеля ФИО5, являющейся супругой подсудимого, о их совместном проживании, доказательственного значения по уголовному делу не имеют, поскольку очевидцем произошедшего последняя не являлась, и сведений, имеющих значение для установления обстоятельств преступления не сообщила, поэтому как не отвечающие требования относимости не учитываются при разрешении настоящего дела.

Экспертные заключения соответствует требованиям допустимости и принимается судом при разрешении уголовного дела, поскольку выводы экспертов ничем не опорочены, неясностей и противоречий не содержат, должным образом аргументированы и согласуются с материалами дела.

Иные приведенные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Гаврилюка А.П. в причинении ФИО4 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, действия подсудимому Гаврилюка А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По мнению суда, выводы органа предварительного расследования о том, что рубцы на лице у потерпевшей в правой надбровной области, в левой височной, околоушной области, в области носа, левой щеки изменили естественный вид лица ФИО4, чем придали её внешности крайне неприятный и отталкивающий вид, и повлекли неизгладимое обезображивание её лица, в связи с чем, данное телесное повреждение следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Вывод эксперта о том, что установленные у потерпевшей рубцы на лице являются неизгладимыми, никоим не меняет установленную степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4

Однако по смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

В силу п.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пп.«а» п.4 указанных Правил квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека является, в том числе, неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п.6.10 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н неизгладимое обезображивание лица является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Определяясь с правовой оценкой содеянного Гаврилюком А.П. суд учитывает характер, размеры и локализацию рубцов, явившихся следствием заживления ран, на лице потерпевшей, которые расценены специалистом в области медицины как неизгладимые, однако оценивая внешность ФИО4 с точки зрения эстетических представлений о красоте и привлекательности, суд не усматривает существенного искажения особенностей ее лица и непривлекательности, и приходит к выводу, что полученные телесные повреждения на лице не достигает степени тяжести вреда здоровью, подпадающей под признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

Сам по себе факт наличия рубцов в правой надбровной области, в левой височной, околоушной области, в области носа, левой щеки на местах резаных ран и вызванная этим незначительная деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица ФИО4 и не позволяет согласиться с ее позицией о неизгладимом обезображивании ее лица.

Фотографии, которые имеются в материалах уголовного дела, сделанные непосредственно после заживления ран, в значительной степени отличаются от реальной внешности потерпевшей, непосредственно исследованной в судебном заседании.

С учетом временного промежутка после нанесенных телесных повреждений и связанного с ним процесса заживления, а также возрастных изменений на лице потерпевшей суд не усматривает каких-либо повреждений, обезображивающих лицо потерпевшей ФИО4

Мнение потерпевшей, что сохранившиеся на лице следы искажают ее внешний облик, являются заметными для окружающих, а также мнение свидетеля Свидетель №5 - не являются достаточным основанием для вывода об обезображивании лица ФИО4

Сведения, которые приводились свидетелем Свидетель №5 о восприятии им внешнего вида потерпевшей после полученных телесных повреждений, не подтверждают, что рубцы на лице потерпевшей обезображивают внешность ФИО4

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств у суда не имеется оснований для вывода о том, что рубец на лице ФИО4 обезображивает ее внешний вид.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, органом следствия Гаврилюку А.П. вменен излишне, а установленные у потерпевшей другие повреждения не достигают той степени тяжести вреда здоровью, которая бы подпадала под квалификацию тяжкого вреда здоровью, в связи с чем действия подсудимой в соответствии со ст.ст.5 и 8 УК РФ подлежат квалификации по наступившим последствиям, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО4 обнаружены повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому обоснованно.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Под их применением следует понимать их умышленное использование для физического воздействия на потерпевшего.

В судебном заседании нашло подтверждение, что установленные у ФИО4 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные как легкий вред здоровью, были причинены Гаврилюком А.П. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при непосредственном использовании горлышка от разбитой стеклянной бутылки, что повышало общественную опасность её действий.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого, не выявлено. Суд признает Гаврилюка А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами содеянного, агрессивностью, малозначительным поводом для конфликтной ситуации. О наличии у Гаврилюка А.П. признаков сильного опьянения заявили все допрошенные по делу свидетели, и сам подсудимый не отрицал, что употреблял водку.

Данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, которое могло послужить поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Гаврилюка А.П., его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд не находя оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, что вполне будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 УК РФ и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания.

С учетом категории совершенного ФИО6 преступления вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждаться не может.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Гаврилюка А.П. расходов по оплате стоимости лечения ФИО4 в размере 5420 рублей, возмещенных ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» и ГБУЗ «Городская поликлиника №1».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с указанным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Исковые требования прокурора подтверждены сведениями о затраченных денежных средствах за лечение ФИО4 в связи с совершенным в отношении нее преступлением, и сведениями о перечислении Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия денежных средств в размере 5420 рублей, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении физического и морального вреда на сумму 500000 рублей, который в судебном заседании потерпевшая уточнила и просила взыскать в ее пользу лишь компенсацию морального вреда за причиненный вред её здоровью в сумме 300 000 рублей.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Судом принимаются во внимание приведенные подсудимым сведения об уровне его доходов, отсутствии иждивенцев и ограничений к труду, наличие постоянного источника дохода в виде пенсии и кредитных обязательств.

Наряду с этим суд также учитывает фактические обстоятельства дела, умышленный характер действий подсудимого, в результате которых потерпевшей ФИО4 причинен легкий вред здоровью, безусловно повлекший физические и нравственные страдания, прохождение лечения, которое ограничило привычный образ жизни, а также сохраняющиеся последствия причиненного вреда, которые в целом причиняют потерпевшему нравственные и моральные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с подсудимого Гаврилюка А.П. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в размере 100 000 рублей, тем самым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе выемки одеяло, подушка и наволочка у потерпевшей ФИО4 - переданные на ответственное хранение потерпевшей, подлежат оставлению у законного владельца ФИО4; жилетка, изъятая в ходе выемки 12.01.2019 года у обвиняемого Гаврилюка А.П. подлежит возвращению законному владельцу – Гаврилюку А.П.; образцы крови потерпевшей ФИО4, образцы слюны обвиняемого Гаврилюк А.П., горлышко от разбитой бутылки, изъятое в ходе выемки 02.01.2019 года у свидетеля Свидетель №1 необходимо уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Сведений о понесенных на досудебной стадии процессуальных издержках в деле не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаврилюка Анатолия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гаврилюку А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гаврилюка А.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Петрозаводска Зиновика А.С., заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, удовлетворить. Взыскать с Гаврилюка А.П. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия – 5420 рублей.

Гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Гаврилюка А.П. в пользу ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: одеяло, подушку и наволочку, переданные на ответственное хранение потерпевшей, подлежат оставлению у законного владельца ФИО4; жилетку, изъятую у обвиняемого Гаврилюка А.П., вернуть законному владельцу – Гаврилюку А.П.; образцы крови потерпевшей ФИО4, образцы слюны обвиняемого Гаврилюк А.П., горлышко от разбитой бутылки, изъятое в ходе выемки 02.01.2019 года у свидетеля Свидетель №1 - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии и назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов