Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-215/2020 от 28.01.2020

№ 22к - 215/2020 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2020 года, которым возвращена жалоба Ч. поданная им в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в прокуратуру района поступили два анонимных сообщения, содержащие в отношении него клеветнические сведения, за что предусмотрена уголовная ответственность. Однако, районная прокуратура всячески пытается скрыть указанный состав преступления. При этом его жалобы не рассматриваются по существу, что нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Указал, что по его обращению, поступившему в ОП <...> УМВД России по г. Орлу <дата> проведена проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.15.1 КоАП РФ «Проживание гражданина Российской Федерации по месту проживания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации», отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. С данным решением он также не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч., считая решение суда незаконным, просит его отменить и рассмотреть поданную им жалобу по существу. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в заявлении, поданном им в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что возвратив ему жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, суд также нарушил его права.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз.2 п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указал, что из жалобы не понятно, с какими конкретно решениями, действиями (бездействием), каких должностных лиц прокуратуры <...> района г. Орла, нарушающими его права и затрудняющими доступ к правосудию, заявитель выражает не согласие.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Кроме того, как видно из постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 декабря 2019 года жалоба Ч. по аналогичным доводам была рассмотрена.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судьей единолично. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в таких случаях проведение судебного разбирательства.

Кроме того, судом в постановлении правильно указано, что суд не уполномочен обязывать прокуратуру и полицию провести конкретные проверочные мероприятия по его заявлению о преступлении, а также заявителю разъяснен порядок обжалования решения по результатам проведенной проверки ОП <...> УМВД России по г. Орлу, на которое указывал Ч. в своем заявлении.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2020 года по жалобе Ч. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.

Председательствующий