Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23063/2015 от 22.09.2015

Судья Яровой А.В. Дело № 33-23345/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е. Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова М.И. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2015года.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Степанова Мария Ивановна обратилась в суд с иском к Колесниченко Светлане Александровне, в котором просит восстановить срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд; просит признать частично недействительным в 1/2 части договор купли-продажи двухэтажного домовладения, общей площадью 130,4 кв.м с земельным участком, расположенным по адресу: <...> перевести права и обязанности покупателя по данному договору купли-продажи на Степанову М.И., в соответствии с чем признать за Степановой М.И. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное домовладение и прекратить право собственности Колесниченко С. А. на 1/2 долю и признать за Колесниченко С.А. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное домовладение.

В судебном заседании Степанова М.И. и ее представитель Б., действующая на основании ордера настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении доводам, просили восстановить срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ. Пояснили, что денежные средства от продажи наследственной квартиры в размере <...> рублей истица не получала, а ответчики вложили их в приобретение спорного домовладения. Поскольку отношения на тот момент в семье были хорошие, ее доверитель не проверяла, действительно ли ее дочь оформила долю в праве собственности на дом на имя матери, или нет. О том, что это не так узнала, когда испортились отношения, и истица взяла выписку из ЕГРП.

В судебном заседании Колесниченко С.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что квартиру они вместе с истицей продали, деньги получала она, но после сделки отдала Степановой М.И. Никакой договоренности о том, что в праве собственности на дом будет доля истицы, никогда не было. Договаривались, что будут жить вместе, дочь будет ухаживать за матерью, т.к. приезжать к ней в квартиру, убирать и помогать матери у нее не было времени и сил, т.к. она работала на двух работах. Куда, последняя дела деньги, ей не известно, для покупки спорного дома были использованы средства, полученные от продажи ее 1/2доли в наследственной квартире - <...>., кредитные средства в сумме <...>. и полученные от продажи квартиры, в которой они с мужем и детьми ранее проживали, в сумме <...>.. Дополнила, что мать знала, что она не является собственником доли в спорном домовладении, т.к. она давала разрешение на ее прописку в нем. До того момента, пока из Украины не вернулся ее брат, они с матерью жили нормально. Брат злоупотребляет наркотическими веществами, выпивает. Она организовывала его лечение и прописала у себя в доме, однако, он стал повышать голос на ее детей, замахивался на них и оказывал негативное влияние, вследствие чего она брата из дома выгнала. Мать ушла следом за братом, купила однокомнатную квартиру, которую впоследствии подарила сыну. Она мать никогда не выгоняла из дома, до сих пор в доме есть ее комната с ее мебелью и вещами. Денежные средства от продажи квартиры в размере <...> рублей она лично передала матери, и та положила их себе в сумку в тот же день, когда она получила перевод от Чернышовой за купленную ею квартиру.

В судебном заседании представитель Колесниченко С.А. - К., действующий на основании доверенности представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности, считать его пропущенным.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2015года суд постановил:

Восстановить Степановой Марии Ивановне срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требований Степановой М.И. к Колесниченко С.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи дома, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи дома, признании права общей долевой собственности отказано.

В апелляционной жалобе Степанова М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Степановой М.И. - Щ. и Б., представителя Колесниченко С.А. - М., судебная коллегия находит основания к отмене решения суда в части.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 178, 179, 550 ГК РФ и самим содержанием договора, исходил из того, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований. При этом, судом восстановлен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, оспаривает договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 16.10.2007года в части не включения ее в число покупателей и выделении ей доли в праве общей долевой собственности, утверждает, что заблуждалась относительно объема приобретаемых прав, поскольку полагала, что приобретает 1/4 долю в праве собственности, в связи с тем, что ею было вложены в приобретение данной недвижимости денежные средства в сумме <...>.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла закона следует, что заблуждением является неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует подлинному содержанию сделки, ее условию или последствиям. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Лицо, действующее под влиянием заблуждения, должно представить доказательства заблуждения относительно природы или предмета сделки.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего. Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана возложена на сторону, заявившую об этом, т.е. на истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 09.10.2007года между Степановой М.И., Колесниченко С.А. и Чернышевым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>

Доли сторон в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляли по 1/2 доли каждая.

Из условий договора следует, что покупатели до подписания договора осуществили расчет с продавцами в сумме <...> рублей, по <...> рублей каждому продавцу.

Спустя один месяц, 16.10.2007 года между Корота Т.А. и Колесниченко С.А., Колесниченко Е.В., Колесниченко В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, расположенными по адресу: Краснодарский край, <...>.

Доли сторон в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость составляют: Колесниченко С.А. - 1/2 доля, а Колесниченко Е.В. и Колесниченко В.В. - по 1/4 доле.

Из условий договора следует, что цена приобретаемого имущества определена в размере <...> рублей.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...>.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение по делу, которым удовлетворяет исковые требований Степановой М.И. к Колесниченко С.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи дома, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи дома, признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2015года в части восстановления срока исковой давности оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Степановой М.И. удовлетворить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2015года отменить. Принять по делу в новое решение.

Признать договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, расположенными по адресу: Краснодарский край, <...> от 16.10.2007 года, заключенный между Корота Татьяной Арсентьевной и Колесниченко Светланой Александровной, Колесниченко Евгением Васильевичем, Колесниченко Виталием Васильевичем недействительным в части.

Перевести на Степанову Марию Ивановну,24.10.1941года рождения права и обязанности покупателя 1/4 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, проданной Корота Татьяной Арсентьевной по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 16.10.2007года - Колесниченко С.А., Колесниченко Е.В., Колесниченко В.В..

Признать за Степановой Марией Ивановной, 24.10.1941года рождения право общей долевой собственности на 1/4 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Уменьшив долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Щорса, 306, Колесниченко Светланы Александровны с 1/2 доли до 1/4 доли.

Апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о регистрации права Колесниченко Светланы Александровны на 1/2 доли указанного недвижимого имущества в ЕГРП и основанием для регистрации права собственности Колесниченко Светланы Александровны и Степановой Марии Ивановны на 1/4 доли указанного недвижимого имущества в ЕГРП.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2015года в части восстановления срока исковой давности оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: