Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-412/2016 от 29.06.2016

Дело № 1-412/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В., ст. помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А., помощника прокурора Ленинского района г. Томска Жукова В.В.,

подсудимого Кузнецова О.В.,

защитника– адвоката Неклюдова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Хертек Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова А.О., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес обезличен>, проживающего по <адрес обезличен>, ранее судимого:

- 09.09.2015 Ленинским районный судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кузнецов А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.О. в период времени с 18.00 часов 26.05.2016 года до 00.40 часов 27.05.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО1, ФИО2, ФИО3 спят и ФИО1 не может должным образом осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к компьютерному столу, расположенному в комнате и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола сотовый телефон «Lenovo А560». После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, он (Кузнецов А.О.) умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

-сотовый телефон «Lenovo А560» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей;

-зеркальную защитную пленку, материальной ценности не представляющую;

-сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с номером <номер обезличен> материальной ценности не представляющую;

-карту памяти объемом 4 Gb, материальной ценности не представляющую,

а всего на общую сумму 5000 рублей, чем причинил гр. ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кузнецов А.О. виновным себя в совершении рассматриваемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кузнецова А.О., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26.05.2016 года в дневное время он (Кузнецов А.О.) пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, где также находились их общие знакомые - ФИО2, ФИО3, ФИО4, все распивали спиртные напитки. В вечернее время (около 18.00 часов) из квартиры ФИО1 ушел ФИО4. После ухода ФИО4 все (ФИО2, ФИО3 и сам ФИО1) легли спать, он (Кузнецов А.О.) в тот момент увидел, что на компьютерном столе в комнате лежит сотовый телефон марки «Lenovo А 560» в корпусе черного цвета, сенсорный. У него (Кузнецова А.О.) в этот момент возник умысел на хищение данного телефона, он взял телефон, и воспользовавшись тем, что все спят, и никто за его действиями не наблюдает, покинул незамечено квартиру. После чего с похищенным телефоном отправился домой, по пути следования до дома, он (Кузнецов А.О.) вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее, где именно не помнит, когда он (Кузнецов А.О.) пришел домой, то спрятал похищенный телефон дома. Телефон он (Кузнецов А.О.) планировал продать, так как нуждался в денежных средствах, нигде не работает. Но его дядя вернул ФИО1 телефон. (том № 1л.д. 86-89, 113-116);

Оглашенные показания Кузнецов А.О. подтвердил в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, после кражи попросил дядю вернуть сотовый телефон ФИО1 и написал явку с повинной.

Суд в основу приговора берет показания Кузнецова А.О., данные им в ходе предварительного следствия, так как его показания получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос проводился с участием защитника, показания Кузнецова А.О. последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина Кузнецова А.О. в совершении рассматриваемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 26.05.2016 года в дневное время (точное время не помнит) к нему по адресу: <адрес обезличен> пришли в гости его знакомые, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кузнецов А. и они распивали спиртные напитки. Примерно около 18.00 часов 26.05.2016 года он (ФИО1) уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем лег спать. Когда проснулся, стал искать свой телефон, однако телефон в комнате не обнаружил, хотя он (ФИО1) отчетливо помнил, что телефон находился на компьютерном столе. Таким образом, у него (ФИО1) был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Lenovo А 560» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, IМЕI: <номер обезличен>, телефон приобретал в октябре 2015 года за 5200 рублей, в настоящий момент с учетом износа телефон оценивает в 5000 рублей, на экране находилась зеркальная защитная пленка, на пленке имелись множественные повреждения в виде царапин, которую он приобретал за 200 рублей, в настоящий момент пленка материальной ценности для него не представляет. На момент хищения в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с номером <номер обезличен>, зарегистрированная на его (ФИО1) имя, материальной ценности сим-карта для не представляет. На момент хищения в телефоне была установлена карта памяти объемом 4 СЬ, материальной ценности не представляющая. В результате ему (ФИО1) причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 28.05.2016 года в утреннее время к нему (ФИО1) домой пришел мужчина, который является дядей Кузнецова А. принес, принадлежащий ему (ФИО1) сотовый телефон. (том № 1 л.д. 44-45, 46-47, 48-51);

ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, пояснив, что материальную помощь никому не оказывает, ущерб в сумме 5000 рублей не является для него значительный, Кузнецов А.О. принес свои извинения, строгого наказания для последнего он не желает.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 25.05.2016 года он (ФИО2), Кузнецов А., ФИО4, ФИО3 распивали спиртные напитки у ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>. Он лег спать, после того как проснулся он с ФИО1 обнаружили, что из квартиры пропал, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Lenovo А 560» в корпусе черного цвета, он (ФИО2) и ФИО1 осмотрели всю квартиру, но телефона не нашли. (том № 1 л.д. 73-75);

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 25.05.2016 года он (ФИО4), Кузнецов А., ФИО4, ФИО3 распивали спиртные напитки у ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>. Затем он ушел, потом около 00.40 часов, вернулся к ФИО1, у последнего в квартире находился только ФИО2, и стал спрашивать у ФИО1 почему он не отвечал на его звонки, последний стал искать свой сотовый телефон марки «Lenovo А 560» в корпусе черного цвета, сенсорный, но не нашел. (том № 1 л.д. 70-72);

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 25.05.2016 года он (ФИО3) Кузнецов А., ФИО4, ФИО3 распивали спиртные напитки у ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>. Затем он ушел, а 27.05.2016 года днем ему (ФИО3) от ФИО1 стало известно, что у него из квартиры пропал его сотовый телефон. 28.05.2016 года утром от ФИО1 ему (ФИО3) стало известно, что ему родственник Кузнецова А. привез его похищенный ранее телефон, и отдал ему лично в руки. (том № 1 л.д. 76-78);

Кроме того, доказательствами виновности Кузнецова А.О. являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные в ходе судебного следствия:

- протокол заявления ФИО1, в котором последний сообщил о том, что в период с 18.00 часов 26.05.2016 года до 00.40 часов 27.05.2016 года неустановленное лицо, находясь в <адрес обезличен> тайно похитило, принадлежащее ему (ФИО1) имущество. (том № 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия: <адрес обезличен>, откуда в период с 18.00 часов 26.05.2016 года до 00.40 часов 27.05.2016 года было похищено имущество ФИО1 (том № 1 л.д. 21-27);

- протокол выемки сотового телефона «Lenovo А 560», в корпусе черного цвета IМЕI: <номер обезличен> у потерпевшего ФИО1 (том №1 л.д. 58-59)

- протокол осмотра предметов: сотового телефона «Lenovo А 560», в корпусе черного цвета IМЕI: <номер обезличен>, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (том № 1 л.д.60-61,62);

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Кузнецова А.О. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности. Вина подсудимого Кузнецова А.О. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого подсудимого Кузнецова А.О., данными в ходе предварительного следствия, где он подробно описал место и обстоятельства совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, протоколами следственных действий и иными документами, приобщёнными к материалам уголовного дела.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Кузнецова А.О. в совершенном преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 5000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании государственный обвинитель полагает, что действия Кузнецова А.О. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ поскольку потерпевший ФИО1 пояснил, что ущерб в сумме 5000 рублей не является для него значительный.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и действия Кузнецова А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Кузнецову А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести преступления, данные о личности Кузнецова А.О., который ранее судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает состояние здоровья, семейное и имущественное положение Кузнецова А.О., влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 83), добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова А.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ,

признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено что именно алкогольное опьянение явилось поводом к совершению Кузнецовым А.О. преступления.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым сохранить условное осуждение Кузнецову А.О. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.09.2015, а так же с учетом того, что Кузнецов А.О. является трудоспособным, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, находит возможным исправление Кузнецова А.О. без его изоляции от общества и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления виновного Кузнецова А.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Неклюдову В.В. за оказание им юридической помощи Кузнецову А.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с Кузнецова А.О. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Кузнецова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального пресечения Кузнецову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска в отношении Кузнецова А.О. от 09.09.2015 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова