Решение по делу № 2-972/2019 ~ М-661/2019 от 19.03.2019

Резолютивная часть решение оглашена 04 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года

Дело № 2-972/2019 04 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России к Марковой Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Марковой С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

    Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России (далее Банк, истец) и Маркова С.Н. заключили кредитный договор №775433, в соответствии с условиями которого Банк 23 октября 2013 года выдал Марковой С.Н. кредит в сумме 1500000,0 руб. на срок 72 месяца под 20,9 % годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 15 февраля 2019 года задолженность ответчика Марковой С.Н. составляет 694329,37 руб., в том числе: просроченный основной долг 413084,07 руб., просроченные проценты 115157,60 руб., неустойка на просроченный основной долг 113758,24 руб., неустойка на просроченные проценты 52329,46 руб.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, Банк просит суд: расторгнуть кредитный договор №775433 от 23 октября 2013 года, взыскать с Марковой С.Н. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору №775433 от 23 октября 2013 года в размере 694329,37 руб., в том числе: просроченный основной долг 413084,07 руб., просроченные проценты 115157,60 руб., неустойка на просроченный основной долг 113758,24 руб., неустойка на просроченные проценты 52329,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10143,29 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил рассмотреть в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Маркова С.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу положений ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 октября 2013 года ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России и Маркова С.Н. заключили кредитный договор №775433, в редакции дополнительного соглашения от 05 мая 2016 года, в соответствии с условиями которого Банк выдал кредит Марковой С.Н. в сумме 1500000,0 руб. на срок 72 месяца под 20,9 % годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 15 февраля 2019 года задолженность ответчика Марковой С.Н. составляет 694329,37 руб., в том числе: просроченный основной долг 413084,07 руб., просроченные проценты 115157,60 руб., неустойка на просроченный основной долг 113758,24 руб., неустойка на просроченные проценты 52329,46 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на отношения по кредитному договору правила параграфа 1 главы о договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик Маркова С.Н. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа), т.е. предоставления кредитором заемщику денежных средств на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время также урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако, в соответствии с ч.2 ст.17 данного Федерального закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. С учетом того, что по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предоставленный кредит является потребительским, но договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд при рассмотрении настоящего спора нормами данного закона не руководствуется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, суд считает обоснованными.

    Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору №775433 от 23 октября 2013 года по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет 694329,37 руб., в том числе: просроченный основной долг 413084,07 руб., просроченные проценты 115157,60 руб., неустойка на просроченный основной долг 113758,24 руб., неустойка на просроченные проценты 52329,46 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по договору, процентов, пеней, ответчиком настоящий расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты), суд также исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента в день от суммы просроченного долга.

При этом, суд учитывает, что размер пени по договору составляет 182,5 процентов годовых.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, в соответствии с положениями ст. 333, п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку по основному долгу до 25000,0 руб., по просроченным процентам до 10000,0 руб. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 15 февраля 2019 года в сумме 573241,67 руб., в том числе: просроченный основной долг 413084,07 руб., просроченные проценты 115157,60 руб., неустойка на просроченный основной долг 30000,0 руб., неустойка на просроченные проценты 15000,0 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10143,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России к Марковой Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Кредитный договор, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России и Марковой Светланой Николаевной №775433 от 23 октября 2013 года расторгнуть.

    Взыскать с Марковой Светланы Николаевны в пользу требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности 573241,67 руб., в том числе: просроченный основной долг 413084,07 руб., просроченные проценты 115157,60 руб., неустойка на просроченный основной долг 30000,0 руб., неустойка на просроченные проценты 15000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10143,29 руб., а всего взыскать 583384,96 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) руб.

    В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

         Судья         Пластова Т.В.

Дело № 2-972/2019 04 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России к Марковой Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России к Марковой Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Кредитный договор, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России и Марковой Светланой Николаевной №775433 от 23 октября 2013 года расторгнуть.

    Взыскать с Марковой Светланы Николаевны в пользу требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности 573241,67 руб., в том числе: просроченный основной долг 413084,07 руб., просроченные проценты 115157,60 руб., неустойка на просроченный основной долг 30000,0 руб., неустойка на просроченные проценты 15000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10143,29 руб., а всего взыскать 583384,96 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) руб.

    В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

             Судья         Пластова Т.В.