Постановление по делу № 12-7/2018 (12-110/2017;) от 27.12.2017

Дело № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 24 января 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 24 января 2018 года административное дело по жалобе Капустина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2017г. по делу № 5-467/2017-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Капустина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>

УСТАНОВИЛА:

Капустин А. Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 14.12.2017г., которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

27.12.2017 года материалы дела поступили в Беловский районный суд от мирового судьи.

Капустин А.Н. считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, указывая, что производство по данному административному делу подлежало прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Он не управлял транспортным средством. При подписании протоколов в темноте прав ему никто не разъяснял, сказали, что это штраф за стоп сигналы. В видеосъемке, приобщенной к материалам дела, видна какая-то машина только с левой стороны, не видно ни гос. номера, ни цвета автомобиля, тем более не видно, кто им управлял. В судебном заседании инспекторы ГИБДД ДПС МО МВД России по Беловскому району утверждали, что автомобиль был без стоп-сигналов. Складывается впечатление, что речь идет о двух совершенно разных автомобилях, т.к. автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, около которого он стоял рядом и разговаривал с родственниками и знакомыми, зеленовато-серого оттенка, был заглушен, никаких сигналов автомобиля не было, как показано на видеосъемке. Выпившим за руль он никогда не садится. Им в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство не было удовлетворено. Он не знал, что он конкретно подписывает, было темно, со слов инспекторов - штраф за негорящие стоп-сигналы, слов «согласен» он не писал. Свидетели, о вызове которых он просил, не были опрошены. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 14.12.2017г..

В судебном заседании Капустин А.Н. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району Бондарев П.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Капустина А.Н. пояснил, что автомобиль, которым управлял Капустин А.Н.., был замечен экипажем ГИБДД при патрулировании автодорог <адрес>. Автомобиль выехал со двора, затем, видимо, увидев патрульный автомобиль, заехал обратно во двор. У данного автомобиля не горели задние ходовые огни, в связи с чем на водителя Капустина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку от Капустина А.Н. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования Капустин был согласен.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району Судаков Д.Я. дал аналогичные показания, пояснил, что после остановки автомобиля они с инспектором Бондаревым сразу же подошли к нему, из двери со стороны водителя вышел Капустин, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого Капустин согласился. Права и обязанности Капустину были разъяснены, что отчётливо видно из видеосъемки.

Выслушав Капустина А.Н., Бондарева П.В., Судакова Д.Я., изучив представленное дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Капустина А.Н. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 16.10.2017 г. в 23 час. 10 мин. на автодороге в <адрес>, Капустин А.Н. управлял автомобилем «ВАЗ 21102», №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА № 145077, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 044285.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 РС № 001365, у Капустина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,200 миллиграмма.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

С результатом освидетельствования Капустин А.Н. был согласен.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации.

Факт совершения Капустиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Факт управления Капустиным А.Н. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС Бондарева, подъехавшего к автомобилю Капустина непосредственно после остановки автомобиля. Данный свидетель предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Причин для оговора сотрудником полиции водителя Капустина А.Н. судом не установлено.

Капустин А.Н. имел реальную возможность в случае неуправления им транспортным средством указать на данное обстоятельство при даче объяснений при возбуждении дела об административном правонарушении, однако от реализации своего права отказался, в протоколе об административном правонарушении соответствующих сведений не указал.

Доводы жалобы о том, что Капустин А.Н. не управлял транспортным средством, аналогичные доводам жалобы, были предметом тщательной проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Все меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения применены к Капустину А.Н. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Капустин А.Н. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не влечет отмену судебного решения, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении (л.д. 44-45) обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Несостоятельным является довод о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство об их вызове, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Капустин А.Н. являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Беловскому району Бондаревым П.В. - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи. Данных, позволяющих прийти к иным выводам в рассматриваемых вопросах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Капустиным А.Н. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Капустина А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Капустина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8.КоАП РФ с учётом ч.2 ст.3.9.КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2017 года в отношении Капустина А. Н. оставить без изменения, жалобу Капустина А. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

Судья: И.А. Луцык