Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2015 (2-10281/2014;) ~ М-9970/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-364/29-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Оганесян Л. С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Оганесян Л.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретения автомашины ААА. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному и полному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> руб., в том числе, текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Оганесян Л.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ААА, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения данной задолженности, установив продажную стоимость в соответствии с предоставленным в суд отчетом об оценке независимого эксперта, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя. Представитель ответчика Стоянова С.В., действующая по доверенности, исковые требования по существу не оспаривала, согласна, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору. Просила о снижении размера неустойки, при обращении взыскания на заложенное имущество учесть стоимость автомобиля в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства ААА.

В силу п.5.1 договора ответчик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Ответственность ответчика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена в разделе 6 договора. Факт выдачи кредита истцом ответчику самой Оганесян Л.С. не оспаривается.

По сообщению истца, ввиду неисполнения Оганесян Л.С. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящая из текущего и просроченного долга по кредиту, срочных и просроченных процентов, неустойки.

Расчет процентов за пользование займом выполнен в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным, ответчиком иного расчета не представлено, все внесенные истцом оплаты в нем учтены, при этом по квитанциям, представленным стороной ответчика, платеж на <данные изъяты> руб. учтен уже в цене иска, отраженной в исковом заявлении, в дальнейшем на платеж <данные изъяты> руб. истцом цена иска уменьшена. Ввиду нарушения ответчицей Оганесян Л.С. срока возврата займа, обоснованно истцом заявлена и неустойка, размер которой истцом рассчитан также в соответствии с условиями договора займа (в иске первоначально указан в размере <данные изъяты> руб.).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, исходя из суммы невыполненного обязательства, периода допущенной просрочки.

Таким образом, размер задолженности, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет, как указано истцом, <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге» (который применяется к спорным правоотношениям) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленных в дело доказательств, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство ААА.

В договоре о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость залогового имущества в <данные изъяты> руб. Между тем, ввиду спора относительно стоимости заложенного имущества судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Результаты данной судебной экспертизы никем из участников не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на имущество в виде транспортного средства - ААА, принадлежащей на праве собственности Оганесян Л.С., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 80%).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска.

Кроме того, учитывая положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотренного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Оганесян Л. С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля ААА, принадлежащей на праве собственности Оганесян Л. С., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

Взыскать с Оганесян Л. С. в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 24.02.2015.