Решение по делу № 2-253/2017 ~ М-122/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-253/2017

31 мая 2017 года город Вельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лукинской *, Лукинской *, действующей за себя и несовершеннолетнего Лукинского * о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Лукинской М.С., действующей за себя и несовершеннолетнего Лукинского М.А, Лукинскому С.П., Лукинской Л.А. о взыскании солидарно страхового возмещения в порядке суброгации.

Обосновывают требования тем, что * по вине водителя Л* А.С., управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак *, и нарушившего пункты 1.4, 1.5 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «УАЗ-220695», государственный регистрационной знак *, который на момент происшествия по договору страхования транспортных средств был застрахован в ООО «СК «Согласие», выплатившего страхователю страховое возмещение в размере * рублей с учетом износа транспортного средства составившего * % и за вычетом стоимости годных остатков в размере * рублей. При этом, риск гражданской ответственности виновника и причинителя вреда Л* А.С., погибшего в ДТП, застрахован не был. Считают, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в связи со смертью виновного Лу* А.С., перешла к его наследникам, ответчикам по делу. А поэтому просят взыскать с ответчиков солидарно * рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

Лукинская М.С., она же законный представитель несовершеннолетнего Лукинского М.А., привлеченного в качестве соответчика, Лукинская Л.А. на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия и иск не признают.

Представитель Лукинской М.С., Лукинской Л.А. по доверенности Эрб Р.Б. в судебном заседании с иском к своим доверителям не согласилась, пояснив, что Лукинская М.С. с сыном являются наследниками наследодателя Л* А.С., которые приняли наследство, то они по закону соответственно несут ответственность по долгам наследодателя в части только принятого наследства. Однако, с учетом стоимости принятого наследства и погашение кредита Лукинской М.С. за умершего супруга, законных оснований для удовлетворения иска нет. Лукинская Л.А. вообще не принимала наследства, отказавшись от него в пользу Лукинской М.С. и Лукинского М.А.

Лу* С.П. ответчик по делу, согласно актовой записи о смерти № * года, умер * года.

Определением Вельского районного суда от * года производство по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Л* * о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель ОАО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования не признают, ссылаясь в письменном отзыве на то, что действительно гражданская ответственность Л* А.С. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», но поскольку ДТП произошло по его вине и он находился в состоянии алкогольного опьянения, обязательств по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникло.

Выслушав Эрб Р.Б., исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В порядке ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что * года на 748 км. автодороги М8 «Холмогоры» на территории Вельского района Архангельской области Л* А.С., управлявший автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак *, в нарушение пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «УАЗ - 220695», государственный регистрационной знак *, которому были причинены механические повреждения.

В результате ДТП Л* А.С. погиб, о чем произведена актовая запись о смерти № * года.

Данные обстоятельства подтверждается материалом № * * года по факту произошедшего ДТП, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, в отношении Л* А.С., в связи с его смертью.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причиненным ущербом, позволяет установить вину в рассматриваемом ДТП водителя Лу* А.С., что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было оспорено.

На момент происшествия автомобиль марки «УАЗ-220695», государственный регистрационной знак * был застрахован по договору страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие», в связи с чем владельцу автомобиля выдан полис *. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере *рублей с учетом износа транспортного средства составившего * % и за вычетом стоимости годных остатков в размере *рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и его действительная стоимость на момент ДТП, истцом определена на основании экспертного заключения № * года, выводы которого не оспорены и не опровергнуты.

Факт выплаты страхового возмещения на сумму * рублей подтверждается платежным поручением № * года. (л.д.9)

Риск гражданской ответственности виновника ДТП и причинителя вреда Лукинского А.С. на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ».

Согласно сведениям нотариуса Вельского нотариального округа, по открытому наследственному делу № * в отношении наследственного имущества наследодателя Л* А.С., наследниками к имуществу умершего * года являются супруга Лукинская М.С., несовершеннолетний сын Лукинский М.А. и мать Лукинская Л.А., отказавшаяся от наследства в пользу супруги наследодателя Лукинской М.С., в связи, с чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти Л* А.С., состоящее из двух автомобилей: марки «Фольксваген Поло» и марки «ВАЗ-21214» в долях: по * доли - супруге Лукинской М.С., по * доли - сыну Лукинскому М.А. Сведений о точной стоимости данного имущества у нотариуса не имеется. Наследственное дело на момент рассмотрения гражданского дела считается оконченным.

Между наследодателем * года со Сберегательным банком был заключен кредитный договор №* рублей. Вид кредита потребительский, номер ссудного счета *, установлена процентная ставка в размере *. Ответчик Лукинская М.С. являлась поручителем своего супруга по данному кредитному договору. Согласно графику платежей 17 числа каждого месяца, начиная с * года, наследодатель уплачивал банку * коп. Последний платеж, перед смертью, им был произведен * года.

С * года платежи производила его супруга Лукинская М.С., как вступивший в права наследования наследник и одновременно как поручитель по кредитным обязательствам, то есть погашала задолженность наследодателя. * года внесла последний платеж, задолженности по кредитному договору не имеется, что подтверждается справкой банка.

Общая сумма кредитной задолженности, уплаченной ответчиком Лукинской М.С., составила *.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так, * года произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» и «УАЗ-220695». Виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение требований которого повлекло ДТП, является Л* А.С., что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия Л* А.С. погиб, после его смерти открылось наследство, принятое наследниками Лукинской М.С. и несовершеннолетним Лукинским М.А.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при ДТП составила *рублей, более *% от стоимости автомобиля, случай был признан страховым, транспортное средство - конструктивно погибшим, стоимость годных остатков определена в размере * рублей, в связи, с чем выгодоприобретателю по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере * рублей.

О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, ответчики не ходатайствовали, суд соглашается с размером ущерба, определенного страховой компанией в сумме * рублей, расчет, которого произведен с учетом износа поврежденного в ДТП транспортного средства и стоимости годных остатков.

Доказательств обратному в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 вышеназванного Постановления, ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»)

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества по делу на момент его принятия составила * рубля, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что супруга и несовершеннолетний сын наследодателя в установленном законом порядке приняли после смерти Л* А.С. наследство, гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего * года по вине Л*А.С., возлагается на о Лукинскую М.С. и несовершеннолетнего Лукинского М.А.

Действительно, на основании вышеизложенного, учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 418, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение убытков, общие положения об исполнении обязательств, ответственность наследников по долгам наследодателя, должна быть возложена на Лукинскую М.С. и Лукинского М.А. о взыскании в пользу истца, выплаченная страхователю сумма, в размере стоимости, перешедшего к ним наследственного имущества в размере * рубля.

Однако, установлено, что Лукинская М.С. являясь поручителем наследодателя по исполнению последним взятых на себя кредитных обязательств, произвела после его смерти погашение кредита на сумму *. В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Лукинская М.С., являясь законным представителем несовершеннолетнего Лукинскаго М.А., как поручитель и как наследник, произвела погашение кредитной задолженности, имеющейся на момент смерти наследодателя, в названном размере, который превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, то они не могут отвечать по долгам наследодателя, выходящие за пределы стоимости наследственного имущества.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2014 года № 32-КГ14-12.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска страховой компании к Лукинской М.С. и Лукинскому М.А. надлежит отказать. Не подлежат удовлетворению и исковые требования к ответчику Лукинской Л.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку последняя отказалась от своих наследственных прав на имущество наследодателя, то она как отказополучатель по долгам наследодателя не отвечает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лукинской *, Лукинскому *, Лукинской * о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев