Решение по делу № 2-2688/2013 ~ М-2680/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-2688/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корогодиной Е.В.,

при секретаре Колчиной Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Гурова К.А.,

представителя ответчика по доверенности Кондукторова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кузьмина И.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее ООО «БИН Страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 231 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по комиссии в банке в размере 100 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 766 рублей 93 копеек, обосновывая требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №

10 июля 2013 г. в 22 часа 30 минут в г. Саратове по ул. Аткарская, д. 49 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер № и автомобиля, который не установлен, государственный регистрационный номер не установлен.

ДТП произошло в связи с нарушением п.п. 2.5 ПДД РФ неизвестным лицом, который после совершения ДТП, скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису № №).

Истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате, при причинении вреда имуществу по страховому случаю к ответчику. ООО «БИН Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, но не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно отчету № 00115-7Н от 09 сентября 2013 г. установлена стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей в размере 52 231 рубль. В связи, с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец Кузьмина И.С. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Третье лицо Кузьмин С.П. извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Гурова К.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей – 34 229 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по комиссии в банке в размере 100 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 766 рублей 93 копеек.

Представитель ответчика Кондукторов А.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что ООО «БИН Страхование» в добровольном порядке произвело истцу оплату страхового возмещения в размере 15 050 рублей, что подтверждается страховым актом № У-090-036882/13/1, просил снизить судебные расходы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что Кузьминой И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер В 640 ВВ 64, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 28), паспортом транспортного средства № (л.д. 27).

10 июля 2013 г. в 22 часа 30 минут в г. Саратове по ул. Аткарская, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер В № 64 и автомобиля, который не установлен, государственный регистрационный номер не установлен, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2013 г. (л.д.9), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 11), схемой (л.д. 10).

ДТП произошло в связи с нарушением п.п. 2.5 ПДД РФ неизвестным лицом, который после совершения ДТП, скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису № № (КАСКО).

Истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате, при причинении вреда имуществу по страховому случаю к ответчику. ООО «БИН Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, но не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно отчету № 00115-7Н от 09 сентября 2013 г. установлена стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей в размере 52 231 рубль. В связи, с чем истец обратился в суд с иском (л.д. 12-26).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10/13-85 от 28 октября 2013 года ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 49 279 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «БИН Страхование» на счет Кузьминой И.С. была перечислена сумма в размере 15 050 рублей, что подтверждается страховым актом № У-090-036882/13/1, копией платежного поручения № 47801 от 11 октября 2013 года.

В связи с тем, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 229 рублей (49 279 – 15 050).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 5 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела частично удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 614 рублей 50 копеек (1000 рублей компенсация морального вреда + 34 229 рублей * 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 1 050 рублей, которые суд признает необходимыми, так как истец участие в судебном заседании не принимал, а от его имени действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы с учетом комиссии в размере 10 100 рублей. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что судебная экспертиза по делу была назначена и проведена по ходатайству представителя ООО «БИН Страхование», однако оплата экспертизы не произведена, то с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1 226 рублей 87 копеек, из расчета 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 229 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 614 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 226 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 71 220 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18 ░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░