Решение по делу № 12-7/2012 от 02.03.2012

Дело № 12-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Конкина И.В.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

жалобу Гаврилова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица) и в <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гаврилову А.О. назначено наказание в <данные изъяты>

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.О. просит отменить постановление мирового судьи, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, так как он автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ на работе он повредил ногу, вечером, после работы, дома он выпил спиртное, позвонил своему знакомому Р. и попросил его свозить в больницу в травмпункт. В больницу поехали на его автомобиле <данные изъяты> В районе <адрес> их остановили сотрудники ОГИБДД, попросили его предъявить документы, так как автомобиль принадлежит ему. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но от освидетельствования отказался, пояснив, что автомобилем не управлял. Свидетели не видели и не могли видеть факт управления им автомобилем, так как были остановлены позже. Р. в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что автомобилем управлял он. Мировой судья не принял во внимание данный факт. Полагает, что требования сотрудников ОГИБДД о прохождении освидетельствования и направлении его на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения были незаконные, так как он автомобилем не управлял.

В судебное заседание Гаврилов А.О., извещенный надлежащим образом, не явился, доводы своей жалобы не поддержал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором ОБДПС ГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» в отношении Гаврилова А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Гаврилова А.О. в состоянии алкогольного опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования. Согласно протоколу об административном правонарушении Гаврилов А.О. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и в медучреждении на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Гаврилов А.О. подписал протокол об административном правонарушении, собственноручно указав, что при свидетелях отказывается продуть прибор на месте и пройти медэкспертизу. При этом несогласий с фактом управления транспортным средством либо наличием признаков алкогольного опьянения не отражено, замечаний в протоколе не зафиксировано. Водительское удостоверение Гаврилова А.О. изъято, выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами (л.д. №).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Гавриловым А.О., а также понятыми, несогласий не отражено, имеется отметка о причинах отстранения от управления транспортным средством (л.д. №).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основаниями для направления Гаврилова А.О. на медицинское освидетельствование являются поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе Гаврилов А.О. собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, нет указаний на возражения с его стороны о наличии признаков алкогольного опьянения, либо управления транспортным средством (л.д. №).

Показания Гаврилова А.О., указанные им в протоколах по делу об административном правонарушении, написаны им собственноручно, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, суду не представлено.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в присутствии понятых Л., Д., подписаны ими. Из письменных объяснений Л. и Д. следует, что правонарушитель в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №). При этом также отсутствует указание на несогласие Гаврилова А.О. с фактом управления транспортным средством.

Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что требования инспектора ОБДПС ГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» о прохождении Гавриловым А.О. освидетельствования на месте и мед.освидетельствования на состояние опьянения законы и обоснованны, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, которые отражены в протоколах по делу об административном правонарушении.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование.

Доводы Гаврилова А.О. о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит неубедительными. Показания правонарушителя о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела. Суд оценивает данные показания, как способ защиты, избранный правонарушителем. Показания свидетеля Р. суд оценивает, как попытку помочь своему другу избежать административного наказания.

В соответствии со ст. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил дорожного движения).

Гаврилов А.О., являясь водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе и в части обязанности проходить освидетельствование на месте и мед.освидетельствование на состояние опьянения. Гаврилов А.О., собственноручно написал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в протоколах об административном правонарушении, фактически признавая факт, что он является водителем транспортного средства. Кроме того, у Гаврилова А.О. было изъято водительское удостоверение. Протоколы составлены в присутствии понятых. Ни Гаврилов А.О., ни понятые не указали в протоколах возражения о наличии у Гаврилова признаков алкогольного опьянения либо несогласие с фактом управления транспортным средством.

Таким образом, факт совершения Гавриловым А.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КРФобАП. Гаврилов А.О. присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, имел возможность дать свои объяснения и представить доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1. КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями12.8 и 12.26 КРФобАП, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство – совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КРФобАП, исключающие производство по делу.

В силу ст. 4.5. КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КРФобАП.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Гаврилова А.О. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гаврилову А.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Гаврилова А.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: И.В. Конкина