Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2017 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Протасова И.К.,

должностного лица – инспектора ОфП по Краснотурьинскому району <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасова И. К. на постановление инспектора ОфП по Краснотурьинскому району от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОфП по Краснотурьинскому району <ФИО>1 от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении Протасов И.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им как должностным лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Инструкция), выразившееся в нарушении правил учета оружия и патронов к нему, а именно:

1) в нарушение требований п. 153 инструкции № 814, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, инвентаризация проведена с нарушениями, а именно с отсутствием паспортов на оружие;

2) в нарушение требований п. 148 Инструкции № 814 инвентаризация проведена по состоянию на 20.01.2017, а не по состоянию на 01.01.2017;

3) в нарушение требований п. 125 Инструкции № 814 приказом руководителя не установлен порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов;

4) в нарушение требований п. 127(a) и п. 142 инструкции № 814 ответственным за сохранность оружия книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61) ведется не в полном объеме, а именно не указывается вид оружия;

5) в нарушение требований п.163 Инструкции № 814 на оружие, закрепленное за работниками юридических лип в сейфе № 1 на бирках отсутствует указание вида оружия;

6) в нарушение требований п. 176 Инструкции № 814 на входной двери комнаты хранения оружия отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

За данные нарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Протасов И.К. обратился в Краснотурьинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении – протокол составлен на следующий день после проведения проверки, постановление вынесено не уполномоченным лицом; проверка проведена с грубыми нарушениями, влекущими ее недействительность – проверка проведена на по предусмотренному графику проведения проверок; отсутствует событие административного правонарушения; отсутствует его вина; неверный выбор вида наказания – наказание назначено более строгое.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При принятии оспариваемого постановления, должностным лицом, не был рассмотрен вопрос о возможности освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В случае установления его вины и наличия состава административного правонарушения, в его действия содержатся все признаки малозначительности деяния, а именно: характер совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда (его нет) и тяжести наступивших последствий (последствий нет) не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5) в связи с чем, он должен был быть освобожден от административной ответственности.

Кроме того, штраф в размере 25 000 рублей является явно несоразмерно строгим видом наказания при условии того, что нарушение не влечет никаких последствий и никаким образом не нарушает охраняемых законом интересов.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Протасов И.К. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо <ФИО>1, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Санкция ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Таким образом по смыслу данной статьи ответственность должностного лица за нарушение правил хранения и учета оружия и боеприпасов устанавливается в соответствии с положениями Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее Инструкция).

1) В соответствии с п. 153 Инструкции наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность. Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету. В ходе проверки установлено и не оспаривается заявителем, что паспорта на хранящееся оружие отсутствовали.

2) Согласно п. 148 Инструкции инвентаризации проводятся ежегодно по состоянию на 1 января. Действительно установлено, что инвентаризация произведена по состоянию на 20 января 2017 года, однако Протасов И.К. не является руководителем организации, который издает приказ о проведении инвентаризации.

3) В силу п.125 Инструкции порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции. В ходе проверки установлено, что необходимый приказ руководителя юридического лица отсутствует, однако Протасов И.К. не является руководителем организации, который издает вышеуказанный приказ.

4) В силу пп. «а» п. 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга приема и выдачи оружия и патронов. В учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления (п. 142). В ходе проверки установлено и не оспаривалось заявителем, что в книге приема и выдачи оружия не был записан вид оружия, что является нарушением инструкции.

5) Согласно п. 163 Инструкции на оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия. В ходе проверки установлено и не оспаривалось заявителем, что в сейфе на бирках не был записан вид оружия, что является нарушением инструкции.

6) В силу п. 176 Инструкции на входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения. Данный факт при проверке также имел место и не оспаривался заявителем, который пояснил, что именно в этот день была произведена замена двери, которая была покрашена и бирку с указанием лица, ответственного за сохранность оружия, еще не успели прикрепить.

Факт совершения Протасовым И.К. нарушений, указанных в п. 1, 4, 5, 6 Постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: Актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 10 октября 2017 года (л.д. 13-16), протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2017 года (л.д. 17-18), Актом № 8 инвентаризации боевого оружия, патронов к нему и специальных средств, находящихся в команде № 9 по охране ТЭЦ ДОП «БАЗ-СУАЛ» филиал ОАО «СУАЛ» от 20 января 2017 года, в котором отсутствует информация о дате, по состоянию которой произведения инвентаризация (л.д. 38), инвентаризационной описью № 1 боевого оружия и патронов к нему на 20 января 2017 года, описью номерного учета № 2 по состоянию на 20 января 2017 года (л.д. 39-41), ведомость № 7 производных данных боеприпасов по состоянию на 20 января 2017 года (л.д. 42), книгой учета вооружения и боеприпасов Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (л.д. 65-73), фотоматериалами.

Таким образом, вина Протасова И.К. в совершении нарушений, указанных в п. 1, 4, 5, 6 Постановления по делу об административном правонарушении административного правонарушения от 17 октября 2017 года, является доказанной.

В отношении нарушений, указанных в п. 2, 3 Постановления по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года, судья считает вину Протасова И.К. недоказанной, поскольку на основании п. 147 Инструкции инвентаризация проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел. Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации. Протасов И.К. не является руководителем юридического лица, поэтому в его действиях отсутствует вина в нарушении данного пункта Инструкции.

Кроме того, п. 125 Инструкции гласит, что порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

Поскольку Протасов И.К., являясь начальником команды № 9 Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, не является руководителем юридического лица, в связи с чем его вины в нарушении и п.125 Инструкции не имеется.

Вместе с тем исключение из обжалуемого постановления указания о нарушении Протасовым И.К. ряда пунктов Инструкции не исключает его ответственности за нарушение иных пунктов Инструкции, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.1 КоАП РФ, при этом Протасову И.К. за данное административное правонарушение назначено минимально возможная мера наказания.

В силу ст. 23.85 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.8 уполномочен рассматривать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Поводом, указанном в ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к возбуждению дела об административном правонарушении, является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как указано в ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится, в том числе, постановление о назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания в отношении Протасова И.К. составлено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Протасова И. К. на постановление инспектора ОфП по Краснотурьинскому району от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОфП по Краснотурьинскому району от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Протасова И. К., изменить:

- исключить из данного постановления указание о нарушении Протасовым И.К. п. 148 Инструкции № 814 о проведении инвентаризации по состоянию на 20.01.2017 г., а не по состоянию на 01.01.2017, и п. 125 Инструкции № 814 об отсутствии приказа руководителя по установлению порядка ведения документов внутреннего учета и обязанностях лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья (подпись)     В.В. Химченко

СОГЛАСОВАНО