Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1559/2021 ~ М-565/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1559/2021                                                                                   строка 2.203

УИД: 36RS0004-01-2021-000845-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 июня 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                 Мокроусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Казарцевой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится настоящее гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Казарцевой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 августа 2017 г., заключенному между ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» (кредитор) и Казарцевой В.С. (заемщик), права требования кредитора по которому были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Константа» на основании договора цессии.

В просительной части искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в предварительном судебном заседании назначалось на 15 марта 2021 г., 27 апреля 2021 г. и 26 мая 2021 г.

При этом, в связи с отсутствием в материалах дела дополнительного соглашения к кредитному договору от 04 сентября 2017 г., которым был установлен новый график платежей по кредитному договору от 17 августа 2017 г. (на что истец ссылается в иске), 11 мая 2021 г. в адрес истца был направлен судебный запрос о предоставлении данного документа (л.д.74), который был получен истцом 18 мая 2021 г. (л.д.75).

Однако в судебное заседание 26 мая 2021 г. указанное дополнительное соглашение представлено не было. При этом ни на одно из назначенных судебных заседаний каких-либо заявлений от истца (в том числе, о проведении заседания в свое отсутствие либо с указанием причин невозможности обеспечения явки представителя) не поступало.

В силу статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом закреплен в пункте 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствием несоблюдения требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является право суда отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный принцип находит свое отражение в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющийся юридическим лицом, неоднократно не направляет в судебные заседания своего представителя и не сообщает суду о причинах, препятствующих явке представителя, не отвечает на судебные запросы и не представляет в суд необходимые для своевременного и правильного разрешения спора документы (в отсутствие дополнительного соглашения, которым изменен график платежей по кредитному договору, невозможно проверить правильность расчета задолженности), суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи с чем, расценивает содержащуюся в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие как формальную, и признает истца утратившим процессуальный интерес к своевременному и правильному рассмотрению настоящего дела, а причины неявки представителя истца в судебные заседания – неуважительными.

Ответчик Казарцева В.С. в судебное заседание, назначенное на 24 июня 2021 г., также не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таком положении, имеются достаточные основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Казарцевой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                Е.Г. Щербатых