Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4645/2017 ~ М-3484/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-4645/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 13 июня 2017 г.     

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительными решение общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», принятое по п.<данные изъяты> повестки собрания (указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ), оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», <адрес>, участок №, кадастровый номер №.

Она также является членом ДНТ «<данные изъяты>», что подтверждается членскими книжками, выданными на её имя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ответчика, на рассмотрение членов ответчика предложена следующая повестка дня: собрание от ДД.ММ.ГГГГ - протокол от ДД.ММ.ГГГГ:

итоги работы Товарищества за ДД.ММ.ГГГГ г.г., доклад председателя ФИО6;

отчет ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ;

утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ г.г.;

4.    передача линий электропередач <данные изъяты> кв. и <данные изъяты> кв., ТП сетевой компании и заключение прямых договоров потребителей (садоводов) с Энергосбытовой компанией <адрес>;

Газификация ДНТ. Принятие решения о реализации возможности строительства подводящей линии газопровода до границы территории товарищества срок ДД.ММ.ГГГГ год;

обсуждение решения районного суда <адрес> о сносе двухэтажного блочного строения (напротив правления), рассмотрение вариантов использования освободившейся земли под строительство дома социальных услуг для членов ДНТ;

разное,

продолжение собрания - протокол от ДД.ММ.ГГГГ:

утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ г.г.;

отчет ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ;

заявление председателя ФИО6 об отставке;

разное.

Решения, принятые общим собранием членов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформлены соответствующими протоколами.

В частности по п. <данные изъяты> повестки дня общего собрания членов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:

«По вопросу о сносе здания по решению общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также по решению суда заслушали ФИО6, предложено определить судьбу здания, решить вопрос о передаче в аренду здания.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 выступил с предложением взять землю, находящуюся под зданием, подлежащим сносу, в аренду с обязательством строительства дома социальных услуг для членов ДНТ.

Предложено участок <данные изъяты> кв.м. под зданием и вокруг него передать в аренду для строительства социального магазина, а также размещения в этом здании правления ДНТ с заключением договора аренды земельного участка после выполнения условий строительства.

По вопросу передачи земельного участка в аренду под строительство проголосовали:

«за» <данные изъяты> уполномоченных (с правом <данные изъяты> голосов каждый), <данные изъяты> членов с правом <данные изъяты> голоса, итого: <данные изъяты> голосов «за».

«против» <данные изъяты> уполномоченных, <данные изъяты> членов ДНТ правом одного голоса, итого <данные изъяты> голосов «против».

Решение о передаче земельного участка в аренду принято».

Решение, принятое на общем собрании членов ответчика по п.<данные изъяты> повестки дня (отраженной в протоколе общего собрания членов ответчика ДД.ММ.ГГГГ), незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Высшим органом управления ответчика является общее собрание его членов (п. <данные изъяты> Устава).

К компетенции общего собрания его членов или собрания уполномоченных Товарищества относятся следующие вопросы, в том числе: принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых, вступительных и членских взносов в различные фонды (пункт <данные изъяты> Устава).

Общее собрание его членов или собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует, соответственно, не менее чем <данные изъяты>% от общего числа членов Товарищества или не менее чем <данные изъяты>% от общего числа уполномоченных (п. <данные изъяты> Устава).

Как следует из протокола общего собрания членов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали <данные изъяты> уполномоченных (с правом <данные изъяты> голосов каждый), <данные изъяты> членов ДНТ лично, на собрании ДД.ММ.ГГГГ (являющегося продолжением собрания от ДД.ММ.ГГГГ) присутствовали <данные изъяты> уполномоченный (за <данные изъяты> членов), <данные изъяты> членов ДНТ лично, при этом вопрос о наличии кворума на собрании разрешен не был.

Ответчик вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются и осуществляют свою деятельность в порядке, установленном Уставом ответчика (п. <данные изъяты> Устава).

При определении правомочности собрания (наличия кворума) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подсчете голосов нарушены положения Устава ДНТ, закрепившего, что один уполномоченный избирается от <данные изъяты> членов ДНТ.

Принимавшие участие в голосовании уполномоченные избраны от иного количества членов ДНТ (от <данные изъяты> членов), изменения в Устав относительно порядка избрания уполномоченных в установленном законом порядке не внесены, в связи с чем, процедура проведения голосования с участием таких уполномоченных не может быть признана законной, поскольку пункт 2 статьи 20 ФЗ-66 прямо предусматривает, что число членов объединения, от которых избирается один уполномоченный, устанавливается Уставом, подлежащим неукоснительному соблюдению.

Уставом ответчика установлено, что один уполномоченный ответчика избирается от <данные изъяты> членов ответчика сроком на ДД.ММ.ГГГГ года и имеет весь комплекс полномочий в течение данного срока (п. <данные изъяты>).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 ФЗ-66 и подпунктом <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Устава ответчика установлено право члена ДНТ на обращение в суд с требованиями о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных полномочных органов такого объединения.

Согласно протоколу № заседания правления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ею и ответчиком в лице председателя ФИО7 подписан договор аренды земельного участка. Однако, как установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с отсутствием регистрации вышеуказанного договора в государственном органе, а также отсутствием у председателя ответчика ФИО7 права на распоряжение земельным участком.

На момент выделения ей спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году она не знала и не могла знать об отсутствии у ответчика права собственности на землю, в том числе выделенную под строительство магазина.

Более того, с момента передачи земельного участка ей в аренду (для строительства капитального магазина) в ДД.ММ.ГГГГ году до момента обращения ответчика в суд с вопросом о признании договора аренды земельного участка ничтожным ДД.ММ.ГГГГ года) прошло около <данные изъяты> лет, все это время она добросовестно пользовалась выделенным ей для строительства магазина земельным участком, вносила за него платежи, обустраивала, возвела на земельном участке магазин, понеся при этом материальные затраты, однако на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ даже не был рассмотрен вопрос о предоставлении ей земельного участка в аренду, мнение её вообще не заслушивалось, результаты голосования по этому вопросу не озвучивались, до сведения членов ответчика не доводились.

В связи с отсутствием информации о решениях, якобы принятых на собраниях членов ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, результатах подсчета голосов по вопросам, включенным в повестку дня, в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой о предоставлении результатов собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, однако только ДД.ММ.ГГГГ ею получен конверт, в котором находились копии протоколов общих собраний ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении собрания отсутствовал кворум, предусмотренный Уставом ответчика и ФЗ-66 для признания законными принятых общим собранием решений, поскольку неизвестно каким образом избраны уполномоченные, присутствовавшие на собраниях, в связи с чем, их голоса не могли быть учтены при подсчете результатов голосования.

Количество членов ответчика, принявших участие в собрании, исходя из содержания протоколов, установить невозможно - отсутствует список лиц, принявших участие в голосовании, в т.ч. пофамильно.

Решение общего собрания членов ответчика, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части разрешения вопроса: «Обсуждение решения районного суда <адрес> о сносе <данные изъяты> блочного строения (напротив Правления), рассмотрение вариантов использования освободившейся земли под строительство Дома социальных услуг для членов ДНТ», принятое в следующей формулировке: «Предложено участок <данные изъяты> кв.м. под зданием и вокруг него передать в аренду для строительства социального магазина, а также размещения в этом здании правления ДНТ с заключением договора аренды земельного участка после выполнения условий строительства» является недействительным по причине его ничтожности в связи с отсутствием необходимого кворума.В судебное заседание стороны не явилась, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по тем же мотивам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, участок № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании членской книжки, выданной на имя ФИО8, переоформленной в ДД.ММ.ГГГГ году на ФИО2, членские взносы оплачиваются.

Из п. <данные изъяты> Устава следует, что высшим органом управления ответчика является общее собрание его членов; пунктом <данные изъяты> Устава товарищества предусмотрено, что к компетенции общего собрания его членов ли собрания уполномоченных товарищества относят вопросы о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых, вступительных и членских взносов в различные фонды.

Общее собрание его членов или собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует, соответственно, не менее чем <данные изъяты>% от общего числа членов Товарищества или не менее чем <данные изъяты>% от общего числа уполномоченных (п. <данные изъяты> Устава).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Как следует из протокола общего собрания членов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали <данные изъяты> уполномоченных (с правом <данные изъяты> голосов каждый), <данные изъяты> членов ДНТ лично, на собрании ДД.ММ.ГГГГ (являющегося продолжением собрания от ДД.ММ.ГГГГ) присутствовали <данные изъяты> уполномоченный (за <данные изъяты> членов), <данные изъяты> членов ДНТ лично, при этом вопрос о наличии кворума на собрании разрешен не был.

Ответчик вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются и осуществляют свою деятельность в порядке, установленном Уставом ответчика (п. <данные изъяты> Устава).

При определении правомочности собрания (наличия кворума) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подсчете голосов нарушены положения п. <данные изъяты> Устава ДНТ, закрепившего, что один уполномоченный избирается от <данные изъяты> членов ДНТ.

Принимавшие участие в голосовании уполномоченные избраны от иного количества членов ДНТ (от <данные изъяты> членов), изменения в Устав относительно порядка избрания уполномоченных в установленном законом порядке не внесены, в связи с чем, процедура проведения голосования с участием таких уполномоченных не может быть признана законной, поскольку пункт 2 статьи 20 ФЗ-66 прямо предусматривает, что число членов объединения, от которых избирается один уполномоченный, устанавливается Уставом, подлежащим неукоснительному соблюдению.

Уставом ответчика установлено, что один уполномоченный ответчика избирается от <данные изъяты> членов ответчика сроком на ДД.ММ.ГГГГ года и имеет весь комплекс полномочий в течение данного срока (п. <данные изъяты>

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 46 ФЗ-66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 ФЗ-66 и подпунктом <данные изъяты> Устава ответчика установлено право члена ДНТ на обращение в суд с требованиями о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных полномочных органов такого объединения.

Согласно протоколу № заседания правления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, истцом и ответчиком в лице председателя ФИО7 подписан договор аренды земельного участка. Однако, как следует из объяснений истца решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с отсутствием регистрации вышеуказанного договора в государственном органе, а также отсутствием у председателя ответчика ФИО7 права на распоряжение земельным участком.

Однако на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не был рассмотрен вопрос о предоставлении истцу земельного участка в аренду, мнение истца не заслушивалось, результаты голосования по этому вопросу не озвучивались, до сведения членов ответчика не доводились.

В соответствии с положениями статей 181.2, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, судом установлено, что при проведении собрания отсутствовал кворум, предусмотренный Уставом ответчика и ФЗ-66 для признания законными принятых общим собранием решений, поскольку неизвестно каким образом избраны уполномоченные, присутствовавшие на собраниях, в связи с чем, их голоса не могли быть учтены при подсчете результатов голосования. Количество членов ответчика, принявших участие в собрании, исходя из содержания протоколов, установить невозможно, поскольку отсутствует список лиц, принявших участие в голосовании, в т.ч. пофамильно.

С учетом изложенного, суд в порядке ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что решение общего собрания членов ответчика, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части разрешения вопроса: «Обсуждение решения районного суда <адрес> о сносе <данные изъяты> блочного строения (напротив Правления), рассмотрение вариантов использования освободившейся земли под строительство Дома социальных услуг для членов ДНТ», принятое в следующей формулировке: «Предложено участок <данные изъяты> кв.м. под зданием и вокруг него передать в аренду для строительства социального магазина, а также размещения в этом здании правления ДНТ с заключением договора аренды земельного участка после выполнения условий строительства» является недействительным по причине его ничтожности в связи с отсутствием необходимого кворума.

Согласно норме ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 19, 21, 46 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 233 - 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительными решение общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», принятое по п.<данные изъяты> повестки собрания (указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ), оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», принятое по п.<данные изъяты> повестки собрания (указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ), оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет вынесено 19 июня 2017 года.

Председательствующий (подпись).