Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5757/2016 ~ М-4115/2016 от 02.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовного ответственности в порядке реабилитации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 и сотрудников отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 29.05.13г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ была отменена и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом продлевался в установленном порядке и ДД.ММ.ГГГГ продлен до 08 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Срок содержания под домашнем арестом продлевался в установленном порядке и ДД.ММ.ГГГГ. продлен до 08 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока избранная мера была отменена. Согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста истцу было запрещено общение с потерпевшим, свидетелями, обвиняемыми по уголовному делу. Кроме того, был наложен запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением необходимости вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа и следователем информирования о каждом таком звонке контролирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО4 уголовное дело № в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ было вручено извещение о праве на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134, 135 УПК РФ, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя прокурора <адрес> государственного советника юстиции 3 класса ФИО5 истец получил официальное извинение в связи с необоснованным привлечением на стадии предварительного следствия к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3, ст. 286 УК РФ в рамках уголовного дела №.

С ДД.ММ.ГГГГ года являлся сотрудником органов внутренних дел в должности старшего уполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>.

Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО6, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в ОВД в соответствии с п.9 ч.3ст.82 ФЗ № от 30.11.11г. «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних). Основанием для увольнения явился приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с « О наказании». Причиной для издания указанных выше приказов явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное начальником ГУ МВД России по ВО.

Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту применения физического и психологического насилия со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> поступило информационное письмо, из которого следует, что в рамках возбужденного уголовного дела № органами предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ планируется предъявление обвинения истцу и сотрудникам вышеуказанного отдела в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

По результатам данной служебной проверки, а именно п.3 заключения, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в причинении гражданину ФИО7 физической боли и телесных повреждений, а также нанесение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, дискредитации органов внутренних дел и подрыве доверия граждан к должностным лицам, то есть нарушении требований ФЗ «О полиции», ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также положений ч.1ст.7 ич.14 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России № контракт со старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> ФИО1 расторгнуть и представить его к увольнению со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.11г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Считает, что был уволен исключительно за совершении проступка, выразившегося в причинении гражданину ФИО7, физической боли и телесных повреждений.

Постановлением о прекращении уголовного дела реабилитирован. Обратившись в суд с заявлением о восстановлении в должности и взыскании заработной платы, было вынесено постановление суда об оставлении требований в части восстановления и взыскания заработной платы без рассмотрения. Этим же постановлением разъяснено право обращения с иском о взыскании заработной платы в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что по причине применения к истцу меры пресечения, не позволяющей вести обычный для него образ жизни, был изолирован от общества и не мог покидать пределы своего дома. Ввиду незаконного привлечения его к уголовной ответственности он лишился работы и соответственно единственного заработка. Согласно ст.139 ТК РФ, справки-расчета денежного довольствия, неполученного за время вынужденного прогула, от 18.02.16г., сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула на 31.08.14г. составила 558 969 рублей 55 копеек.

Впоследствии уточнил заявленные требования, просил о взыскании материального ущерба (неполученной заработной платы, денежного довольствия), причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 244 987 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по ордеру ФИО8 поддержала заявленные требования, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что истец в результате привлечения его к уголовному преследованию утратил заработок, он был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Формулировка причины увольнение по своему содержанию является идентичной предъявленному обвинению, по которому было возбуждено уголовное дела, а истцу было предъявлено обвинение (л.д. 10-11, 19-31, 47-51).

Уголовное дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям (л.д. 10, 12) и ему разъяснено право на реабилитацию (33-46).

Суд, изучив материалы дела приходит к выводу, что требование о возмещение имущественного вреда истцу подлежит удовлетворению в части утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО1 был лишен заработка ввиду привлечения к уголовному преследованию, а также ограничен в реализации своих трудовых прав избранием ему мер пресечения, препятствующих контакту с обществом и производственному труду.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет размера утраченного заработка, учитывает, что стороны его не оспаривали, он подтверждается материалами дела, приходит к выводу о взыскании ущерба (неполученной заработной платы, денежного довольствия), причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 987 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 244 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Гончаров А.А.