Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2015 ~ М-583/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1758/2015-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	К.В. Горбуновой, действующей на основании доверенности от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по предъявленному 12.12.2014 исполнительному документу о взыскании с Агалец Т.М. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее – заявитель, взыскатель, кооператив, СКПК «Доход») обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел № 3), по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по предъявленному 12.12.2014 исполнительному документу о взыскании с Агалец Т.М. (далее – должник, заинтересованное лицо) задолженности по договору займа.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица при рассмотрении дела полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскателем с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и КАА был представлен только один экземпляр судебного приказа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено одно исполнительное производство в отношении КАА, а решение о возбуждении исполнительного производства в отношении заинтересованного лица не принималось ввиду непредставления исполнительного документа. Обратил внимание, что в настоящее время, в связи с отменой судебного приказа, исполнительное производство в отношении КАА прекращено.

Обязанное лицо, извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

С учетом части третьей статьи 196 ГПК РФ, судом разрешается настоящее дело только и исключительно в пределах заявленных требований, каковыми являются требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Агалец Т.М. по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2014.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 64576/14/10021-ИП, материалы гражданского дела № СП2-2733/2014-5, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

На основании заявления кооператива мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, 15.09.2014 был вынесен судебный приказ № СП2-2733/2014-5, которым солидарно с КАА (зарегистрированной в г. Петрозаводске) и Агалец Т.М. (зарегистрированной в п. Муезерский Республики Карелия) взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. Копии указанного судебного приказа были направлены должникам и в связи с тем, что от них в установленный срок не поступили возражения (ввиду неполучения ими копий судебного приказа), а также ввиду отсутствия просьбы взыскателя о выдаче нескольких экземпляров судебных приказов (ч. 2 ст. 429 ГПК РФ, подлежащая применению к приказному производству с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) кооперативу 04.12.2014 в соответствие с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ был выдан один экземпляр судебного приказа.

Заявитель 12.12.2014 предъявил в Отдел № 3 один экземпляр судебного приказа, указав в заявлении о принятии судебного приказа в отношении двух должников. Указанное заявление, а также один экземпляр судебного приказа поступили 17.12.2014 на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Отдела № 3, который 18.12.2014 возбудил исполнительное производство в отношении КАА, проживающей в г. Петрозаводске. Какого-либо решения о возбуждении исполнительного производства в отношении Агалец Т.М. судебным приставом-исполнителем не принималось.

В связи с отменой определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.02.2015 судебного приказа от 15.09.2014, постановлением от 18.02.2015 исполнительное производство в отношении КАА прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно части второй статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, судебный пристав-исполнитель правомерно, в установленный срок, а также в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 429 ГПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 33 Закона возбудил исполнительное производство в отношении КАА, проживающей в г. Петрозаводске (по месту совершения исполнительных действий), при этом какого-либо решения о возбуждении исполнительного производства в отношении Агалец Т.М. правомерно не принял, имея ввиду то обстоятельство, что взыскателем был предъявлен лишь один экземпляр судебного приказа, притом, что в силу вышеуказанных нормативных предписаний основанием для возбуждения исполнительного производства является не только подача заявления о возбуждении исполнительного производства, но и предъявление исполнительного документа в отношении каждого из должников, поскольку исполнительное производство возбуждается лишь на основании исполнительного документа. При этом учитывается, что кооперативом к заявлению о возбуждении исполнительного производства был приложен лишь один экземпляр исполнительного документа. Соответственно принятие какого-либо решения о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с Агалец Т.М., в отношении которой исполнительный документ предъявлен не был, от судебного пристава-исполнителя не требовалось.

Помимо этого, судом учитывается, что возбуждение исполнительного производства в отношении Агалец Т.М., проживающей в п. Муезерский, притом, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указывалось о наличии на территории г. Петрозаводска места жительства, места пребывания или местонахождению имущества должника судебным приставом-исполнителем Отдела № 3 в силу взаимосвязанных положений п. «а» ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 3 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 33 Закона неправомерно.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в настоящее время исполнительный документ (судебный приказ) отменен, а исполнительное производство, возбужденное в отношении КАА прекращено, что влечет последствия, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 44 Закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель после поступления к нему одного экземпляра исполнительного документа о взыскании в солидарном порядке с КАА и Агалец Т.М. задолженности в пользу кооператива, а также заявление последнего о возбуждении исполнительного производства в отношении обоих должников, правомерно принял решение о возбуждении исполнительного производства лишь в отношении КАА по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем какого-либо бездействия по не возбуждению исполнительного производства в отношении Агалец Т.М. судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Отдела № 3 был не вправе возбуждать исполнительное производство в отношении должника, притом что в настоящее время исполнительный документ в отношении КАА и Агалец Т.М. отменен, суд приходит к выводу, что какие-либо права взыскателя судебным приставом-исполнителем нарушены не были, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 24.02.2015

Последний день подачи апелляционной жалобы – 24.03.2015