Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2023 (2-6904/2022;) ~ М-5679/2022 от 06.12.2022

№ (2-6904/2022)

        63RS0№-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезнова А.Н.,

при секретаре                              Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2023 (2-6904/2022) по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к Сарычеву АИ, Сарычеву СА, Ковалевой (Охотиной) ЖИ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Сарычеву А.И., Сарычеву С.А., наследственному имуществу Пушкиной ТИ о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что согласно выписке «ЕГРН» ответчики являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договор №.

Истец свои обязательства исполнил, передал электроэнергию по указанному адресу, а ответчики не перечислили на расчетный счет истца начисленную сумму, в связи с чем за период с 16.06.2011 года по 18.03.2017 года задолженность по лицевому счету составила 10 707,68 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Сарычева АИ, Сарычева СА, наследников Пушкиной ТИ задолженность за потребленную электроэнергию за период с 16.06.2011 по 18.03.2017 в размере 10 707,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,31 руб.

Определением суда от 26.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Пушкиной ТИ надлежащим - Охотиной ЖИ.

Согласно свидетельству о перемене имени от 16.02.2018, Охотина Ж.И. переменила фамилию на Ковалеву.

Представитель АО «Самарагорэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сарычев А.И., Сарычев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, судебная повестка, направленная на имя ответчика Сарычева А.И. возвращена в адрес суда 06.03.2023 в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, с почтовым идентификатором № судебные повестки, направленные на имя ответчика возвращены в адрес суда 04.03. и 06.03.2023 в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п.п. 63,65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебных извещений (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик Ковалева (Охотина) Ж.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее предоставила письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Указанное ходатайство к моменту рассмотрения спора по существу не отозвано.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в заявленный истцом период находилась в общей долевой (по 1/3 доли) собственности Сарычева А.И., Сарычева С.А., Пушкиной Т.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о смерти от 22.08.2016, Пушкина ТИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет № открыт на имя Сарычева А.И.

Собственники жилого помещения оплату за потребленную электроэнергию надлежащим образом не производили, в связи с чем, за период с 16.06.2011 года по 18.03.2017 года образовалась задолженность в размере 10 707,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 04.07.2022 АО «Самарагорэнергосбыт» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Сарычева А.И., Сарычева С.А., Пушкиной Т.И. задолженности по договору электроснабжения в связи с прекращение правоспособности Пушкиной Т.И.

Согласно информации нотариуса Б после смерти Пушкиной ТИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась дочь Охотина ЖИ, которой 10.03.2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады, открытые в подразделениях ПАО Сбербанк, и компенсации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, п. 3 ст. 1175 ГК.

Таким образом, в случае смерти гражданина и при наличии наследников и наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате коммунальных услуг у наследованного жилого помещения), удовлетворяются за счет наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Охотиной Ж.И. 18.03.2017 года.

Согласно свидетельству о перемене имени от 16.02.2018, Охотина Ж.И. переменила фамилию на Ковалеву.

Таким образом, судом установлено, что Ковалева (Охотина) Ж.И. является наследником, принявшим наследственное имущество после смерти Пушкиной ТИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а потому является надлежащим ответчиком по делу в период образовавшейся задолженности с 16.06.2011 года по 18.03.2017 года.

Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ» № от 01.12.2021 года, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 30.06.1995- Сарычев А.И., с 31.03.2004 - Сарычев С.А.

Согласно выписке ЕГРН, в настоящее время собственниками жилого помещения по адресу: по адресу: <адрес> являются Сарычев А.И. (2/3 доли), Сарычев С.А. (1/3 доли).

Лицевой счет № открыт на имя Сарычева А.И.

Согласно расчету истца за период с 16.06.2011 года по 18.03.2017 года образовалась задолженность в размере 10 707,68 руб.

Суд, принимает расчет задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, как арифметический верный и правильный, иного расчета суду не представлено.

Ответчик Ковалева (Охотина) Ж.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание требования ст. ст. 195, 196 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. с 01.12.2022 года, соответственно, требования истца о взыскании задолженности за период с 16.06.2011 по 18.03.2017 заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований АО «Самарагорэнергосбыт» к Ковалевой (Охотиной) Ж.И. о взыскании задолженности за период с 16.06.2011 года по 18.03.2017 года в размере 10 707,68 руб. следует отказать.

При этом, заявление Ковалевой (Охотиной) Ж.И. о применении срока исковой давности в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не распространяется на ответчиков Сарычева А.И., Сарычева С.А., и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ним требований в отношении задолженности, сформировавшейся за период с 16.06.2011 по 18.03.2017.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную электроэнергию, принимая во внимание, что названная обязанность ответчиками не исполнялась, требования истца о взыскании солидарно с Сарычева А.И., Сарычева С.А. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 16.06.2011 по 18.03.2017 в размере 10 707,68 руб. следует удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 428,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2022 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков Сарычева А.И., Сарычева С.А. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 428,31 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Самарагорэнергосбыт» к Ковалевой (Охотиной) Ж.И. о взыскании задолженности за период с 16.06.2011 года по 18.03.2017 года в размере 10 707,68 руб. отказано, оснований к взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с Ковалевой (Охотиной) Ж.И. не имеется.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к Сарычеву АИ, Сарычеву СА о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сарычева АИ,<данные изъяты> Сарычева СА <данные изъяты> в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» <данные изъяты> задолженность за потребленную электроэнергию за период с 16.06.2011 года по 18.03.2017 года в размере 10 707,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,31 руб., а всего 11 135 (одиннадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 99 копеек.

Исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к Ковалевой (Охотиной) ЖИ о взыскании задолженности за период с 16.06.2011 года по 18.03.2017 года в размере 10 707,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 428,31 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                                                Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

                                                                Председательствующий                                                                         А.Н. Полезнова