Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-479/2020 от 24.03.2020

Дело в„– 22-479/2020        

Докладчик Орловская Ю.В. Судья I инстанции Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Погорелого А.И. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мартынова Ф.В. и его адвоката Мальцева А.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 г., по которому

Мартынов Ф.В., <...>, судимости не имеющий,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 31 октября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступления осужденного Мартынова Ф.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мальцева А.А., просивших об отмене приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мартынов Ф.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО10 общей стоимостью 27486 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Мартынов Ф.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мальцев А.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Мартынова Ф.В. в связи с непричастностью к совершению преступления, за которое он осужден. По мнению защитника, приговор основан на предположениях, в отсутствие доказательств виновности Мартынова Ф.В. Адвокат полагает, что по делу отсутствует обязательный элемент состава преступления, а именно предмет хищения. По его мнению, ссадина на шее потерпевшего не подтверждает ни самого факта наличия у него цепочки до преступления, ни её хищения Мартыновым Ф.В. Заявляет о недостоверности показаний потерпевшего, противоречиях в показаниях свидетелей. Оспаривает допустимость как доказательства заключения эксперта №274/19-э от 29 октября 2019 г. о стоимости похищенного имущества, поскольку исследование проводилось в отсутствие предмета, не содержит точных сведений о его весе и составе, а в постановлении о назначении экспертизы не указано, по какой причине её проведение поручено частному лицу. Приводит свою оценку показаний свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые видели лишь ссадину на шее потерпевшего и как Мартынов Ф.В. убегал и кричал, что у потерпевшего он ничего не брал. Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлено, каким образом Мартынов Ф.В. якобы распорядился цепочкой потерпевшего, тем более, что он всегда находился в поле зрения ФИО10 в момент погони, а цепочка впоследствии так и не была обнаружена. Кроме того, защитник приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, как основного, так и дополнительных, указывая, что Мартынов Ф.В. не судим, имеет постоянное место жительство и регистрации, ранее был официально трудоустроен, имеет на иждивении <...>, пожилых родителей, состоял в фактических семейных отношениях. По мнению адвоката, назначение дополнительного наказания мотивировано лишь корыстным мотивом преступления, что является частью субъективной стороны состава грабежа и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный Мартынов Ф.В. также ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, приводя в целом аналогичные доводы. Кроме того, обращает внимание, что свидетели не видели как саму цепочку, так и момент её предполагаемого хищения. Указывает, что потерпевшим не было представлено документов, подтверждающих приобретение данной цепочки, её состав и вес. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, не соответствующие требованиям закона, а выводы суда основаны на предположениях. Заявляет о неверной квалификации инкриминируемого деяния, считая его неоконченным, а выводы суда о виде и размере назначенного наказания – немотивированными.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мартынова Ф.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Факт открытого хищения Мартыновым Ф.В. цепочки с крестиком у потерпевшего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно пояснял, что в ночь происшествия после сделанного им Мартынову Ф.В. замечания по поводу неправомерных действий последнего со скутером, принадлежащим соседу потерпевшего, Мартынов Ф.В. подошел к нему, один раз ударил кулаком в лицо, а затем сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком и стал убегать. После этого был задержан при помощи прохожих.

Показания потерпевшего, вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в числе которых показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО7, оказывавших помощь и присутствовавших при задержании Мартынова Ф.В., а также сотрудника полиции ФИО9, прибывшего по вызову на происшествие. Из показаний названных лиц следует, что ФИО11 остановил бежавшего Мартынова Ф.В., вслед за которым бежал потерпевший и кричал «отдай цепочку», «люди помогите, он украл цепочку». На шее потерпевшего очевидцы видели свежий счес, похожий на след от цепочки при её срывании. Кроме того, описывая поведение Мартынова Ф.В. в момент задержания, очевидцы указывали, что он отрицал факт хищения цепочки, однако предпринимал попытки уладить конфликт до приезда полиции, предлагая имевшиеся у него деньги, телефон.

По заключению эксперта № 1816 от 26 августа 2019 г., у ФИО10 были обнаружены: кровоподтек на веках правого глаза, ссадина шеи, образовавшиеся от действия (кровоподтек – от удара или давления, ссадина – от трения или удара под углом) тупых твердых предметов.

Не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО10 ссылка адвоката Мальцева А.А. на то, что по факту покушения на кражу скутера, о котором сообщал потерпевший, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Показания ФИО10 как в целом, так и в указанной части, в том числе о наличии у Мартынова Ф.В. ножовки, которой тот пытался перепилить удерживающее крепление скутера, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, пояснявшего, что в руках убегавшего Мартынова Ф.В. была ножовка, которую свидетель забрал у него после того, как Мартынов Ф.В. стал угрожать потерпевшему.

Согласно исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2019 г., поводом для проведения процессуальной проверки по факту покушения на кражу мотоцикла около <адрес> 25 августа 2019 г. примерно в 2 часа ночи стала явка с повинной Мартынова Ф.В. от 25 августа 2019 г. Иные сведения, содержащиеся в данном процессуальном акте, не ставят под сомнение показания потерпевшего ФИО10 ни в целом, ни в отдельных деталях.

Не опровергает выводов суда о виновности Мартынова Ф.В. в грабеже и тот факт, что похищенная цепочка с подвеской после преступления не были обнаружены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после совершения преступления осужденный распорядился похищенным имуществом в процессе его преследования потерпевшим, который при этом не имел возможности в достаточной степени отследить все действия Мартынова Ф.В. ввиду темного времени суток – ночь, а также стремительности происшедшего.

Не вызывают сомнения выводы суда о стоимости похищенного имущества, а, следовательно, и о размере причиненного ущерба как обязательного элемента состава преступления, направленного против собственности.

Примерную стоимость золотой цепочки с подвеской в виде крестика, которая была у него похищена, сообщил потерпевший ФИО10 в своих показаниях, при этом дал подробное описание указанных ювелирных изделий, сведения о примерном весе, пробе золота, а также сообщил о времени, когда они были приобретены – примерно 20 лет назад, и об отсутствии документов об их приобретении и стоимости.

Допустимость как доказательства заключения эксперта №274/19-э от 29 октября 2019 г. об оценке ювелирных изделий, ставших предметом преступления по данному уголовному делу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оно является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего вопросы проведения таких экспертиз, компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы в оценочной деятельности, эксперт был назначен следователем в соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Его анализ и оценка даны судом в приговоре в совокупности с иными представленными доказательствами.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности Мартынова Ф.В. к инкриминированному ему деянию и его виновности в совершении преступления.

Оспариваемая в апелляционных жалобах правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены в обжалуемом приговоре правильно. Юридическая квалификация действий Мартынова Ф.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сомнений не вызывает. Приведенные в приговоре мотивы квалификации, в том числе выводы о наличии квалифицирующего признака убедительны.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом сделан обоснованный вывод, что совершенное Мартыновым Ф.В. преступление является оконченным, поскольку он до задержания успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, убегая от преследования, имел для этого возможность и достаточное количество времени.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание заключение комиссии экспертов № 840 от 5 ноября 2019 г., согласно которому Мартынов Ф.В. обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин, синдрома сочетанной зависимости от алкоголя и синтетических психостимуляторов. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает Мартынова Ф.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в период времени, относящийся к обстоятельствам данного уголовного дела. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма и наркомании.

Вид и размер наказания Мартынову Ф.В. назначены в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, отягчающим - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, что мотивировал в приговоре должным образом.

Анализируя личность осужденного, суд обоснованно указал, что тот состоит на специализированном учете в наркологическом диспансере, характеризуется удовлетворительно по месту последнего проживания и отрицательно – по месту регистрации.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника иные сведения о личности Мартынова Ф.В., в том числе об отсутствии у него судимости, наличии места регистрации, <...>, были известны суду и учитывались при постановлении приговора.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ содержатся в приговоре.

Принимая во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, суд принял обоснованное решение о возможности исправления Мартынова Ф.В. только в условиях изоляции от общества, а также о необходимости назначения дополнительных видов наказания. Соответствующие выводы должным образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 г. в отношении Мартынова Ф.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё