Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17956/2017 от 17.05.2017

Судья: Качур С.В. Дело № 33-17956/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Миловой Е.А.

по докладу Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >5 на определение Центрального районного суда г.Сочи от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о расторжении договоров долевого участия, взыскании суммы неосновательного обогащения. Просила суд взыскать с ответчиков понесенные ответчиком судебные расходы на уплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением Центрального районного суда <...> от 18 апреля 2017 года заявление < Ф.И.О. >6 удовлетворено частично. Суд взыскал с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >5 просит отменить определение районного суда, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определение суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 17 сентября 2015 года отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о расторжении договоров долевого участия, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Сочи от 18 апреля 2017 года о возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: