Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2016 (2-9529/2015;) ~ М-8934/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 19 мая 2016 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Крахмальном В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-776/16 по иску Проживиной <данные изъяты> к Новиковой <данные изъяты>, Евстигнеевой <данные изъяты> о признании завещания недействительным, включении в имущества в наследственную массу, и по встречному иску Новиковой <данные изъяты>, Евстигнеевой <данные изъяты> к Проживиной <данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на жилой дом, взыскании расходов на погребение,

установил:

Первоначально Проживина З.И. обратилась в суд с иском к Новиковой И.Л., Евстигнеевой Л.Л. с требованиями о включении в наследственную массу после смерти Проживина Л.П. земельного участка, <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на 1/3 доли указанного земельного участка. В обосновании своих требований указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Проживин <данные изъяты>. После его смерти открылось наследство, состоящее из 26/67 доли в квартире по адресу <адрес>, жилого дома и земельного участка площадью 147 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Наследниками Проживина Л.П. по закону являются его жена, истец по делу, его дочери Новикова <данные изъяты> и Евстигнеева <данные изъяты>, ответчицы по делу.

После смерти мужа в установленном законом порядке истец и ответчицы обратились к нотариусу г. Самара Платовой О.И. с целью оформления права на наследство. Однако на данном этапе в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку при жизни наследодатель не зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество и не получил свидетельство о такой регистрации права.

Между тем, Проживин Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного нотариусом г. Самары Тимофеевой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок, пользовался им, оплачивал налоги и расходы, связанные с его содержанием, то есть фактически владел данным имуществом на праве собственности. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 147 кв.м., однако в связи с тяжелой болезнью <данные изъяты> то есть по независящим от него обстоятельствам, ФИО18 не успел при жизни зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что вышеназванный земельный участок принадлежал наследодателю при жизни на праве собственности, данное обстоятельство порождает право истца на наследование данного имущества, а впоследствии влечет и возникновение права собственности в порядке наследования на его долю.

Проживина З.И. просила суд включить в принимаемую после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственную массу земельный участок площадью 147 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю земельного участка площадью 147 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу, истица уточняла иск, и в окончательном варианте заявленные ею требования ДД.ММ.ГГГГ сформулированы следующим образом. Просила включить в наследственную массу, принимаемую по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 147 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также 9/15 долей в жилом доме по адресу: <адрес>2.

Кроме того, просила признать недействительным завещание в отношении 9/15 долей в указанном жилом доме по адресу: <адрес>2, выданное на имя ФИО2, поскольку по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещаны 9/15 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, тогда как наследственное имущество расположено по адресу:. Самара, <адрес>.

Ответчики Новикова И.Л. и Евстигнеева Л.Л., не согласившись с заявленными Проживиной З.И. требованиями, предъявили встречный иск, согласно которого просили суд произвести раздел наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделив:

- Проживиной Зинаиде Ивановне следующее имущество:

1/2 доли совместно нажитого имущества - денежных вкладов; 1/2 долю совместно нажитого имущества -автомашины; 1/6 долю земельного участка, площадью 147,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; 1/94 доли от доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 1/94 доли от доли 21/67 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- Новиковой <данные изъяты> следующее имущество:

93/94 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; 1/3 долю и 1/12 долю земельного участка площадью 147,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- Евстигнеевой <данные изъяты> следующее имущество:

93/94 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/3 долю и 1/12 долю земельного участка площадью 147,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Проживиной <данные изъяты> на 1/94 доли от доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой ей за причитающуюся долю денежной компенсации;

Взыскать с Новиковой <данные изъяты> в пользу Проживиной <данные изъяты> денежную компенсация за обязательную долю в 1/94 доли от доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме: 4 <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Проживиной <данные изъяты> на 1/94 доли от доли 21/67 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с выплатой ей за причитающуюся долю денежной компенсации.

Взыскать с Евстигнеевой <данные изъяты> в пользу Проживиной З.И.
денежную компенсацию за обязательную долю в размере 1/94 доли от доли 21/67 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> сумме: 6 775,50 (Шесть тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 50 коп.

Признать за Новиковой <данные изъяты> право собственности на 9/15 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Признать за Евстигнеевой <данные изъяты> право собственности на 21/67 долю в квартире, назначение: жилое помещение, площадью 86,30 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с Проживиной <данные изъяты> в пользу Евстигнеевой <данные изъяты> расходы на погребение Проживина <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме: <данные изъяты>

Взыскать с Проживиной <данные изъяты> в пользу Новиковой <данные изъяты> судебные расходы, а именно оплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Проживиной <данные изъяты> в пользу Евстигнеевой <данные изъяты> судебные расходы, а именно оплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в сумме 9 <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела встречный иск неоднократно уточнялся, и в окончательном варианте требования истцов по встречному иску были сформулированы ДД.ММ.ГГГГ следующим образом.

С учетом поступившегоот нотариуса О.И. Платовой расчета обязательной доли по наследственному делу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, №, составленный с учетом стоимости земельного участка и согласованной сторонами стоимости других объектов, входящих в состав наследства, просили включить в состав наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью согласно представленного ФИО6 отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб.

Установить факт действительности расчета обязательной доли нетрудоспособного наследника ФИО6 по наследственному делу № после смерти ФИО1, подготовленный на основании судебного запроса нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между его наследниками по закону и завещанию ФИО2, ФИО3, ФИО6, с определением их долей в наследстве, с учетом завещанного и незавещанного имущества наследодателя в соответствии с расчетом обязательной доли по наследственному делу № после смерти ФИО1, составленном на основании судебного запроса нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Проживиной <данные изъяты> в пользу Евстигнеевой <данные изъяты> расходы на погребение ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме: 21 <данные изъяты>.

Взыскать с Проживиной <данные изъяты> в пользу Новиковой <данные изъяты> и Евстигнеевой <данные изъяты> судебные расходы, а именно оплаченную ими при подаче встречного иска государственную пошлину.

Кроме того, в сопроводительном письме нотариуса указано, что вопрос об определении долей в наследстве должен решаться судом только после установления факта признания действительным завещания на долю дома по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, в котором вместо квартиры «2» указана квартира «3».

Ранее нотариус разъясняла наследнику ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ необходимость обращения в суд по данному вопросу.

В ином порядке ФИО2 не может установить факт признания действительным завещания.

Признать факт действительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необходимо для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на соответствующее недвижимое имущество.

Новикова И.Л. обращалась в суд с требованием об установлении факта признания действительным соответствующего завещания. Однако Проживиной З.И. был заявлен спор о праве.

В свете сказанного Новиковой И.Л. предъявляются исковые требования о признании права на наследство по завещанию.

Нумерация квартир, с присвоением части жилого дома, переданной в собственность Проживина Л.П. номера 2, была произведена впервые при регистрации его права собственности на вышеназванный объект недвижимости, образовавшийся в результате прекращения права общей долевой собственности. Ранее такая нумерация отсутствовала, ни в одном правоустанавливающем или правоподтверждающем документе на домостроение ее нет. Данное домовладение до этого представляло собой единый объект, где у ФИО1 было 9/15 долей, выделения квартир по номерам в нем не было.

В настоящее время в данном жилом доме у собственников частей 1 и 3 есть самостоятельные собственники, имеющие зарегистрированные права на основании решения Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем до даты вступления решения суда в законную силу при оплате за услуги, в частности, за полив земельного участка, та часть дома, которой пользовался ФИО1, соответствующими органами обозначалась под №. Поэтому он полагал, что она имеет такую нумерацию.

Завещание на имя ФИО2 (на тот момент ФИО18) И.Л. было составлено в тот период, когда официальная нумерация квартир в соответствующем доме отсутствовала. № был указан ФИО1 произвольно, без подтверждения документами, поскольку при составлении завещания представление правоподтверждающих документов на завещаемое имущество не требуется, наличие этих документов проверяется нотариусом в рамках наследственного дела, при решение вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В результате чего и произошла неточность в указании номера квартиры.

При этом не вызывает сомнений, принадлежность наследственного имущества - в виде 91/15 долей жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, Проживину Л.П.

На дату его смерти на указанное имущество было зарегистрировано его право собственности с обозначением индивидуализирующих данных о месте нахождения объекта недвижимости, как объекте с общей площадью 23,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,к в.2. Именно этот объект входит в наследственную массу ФИО1 и на него подлежит признание права собственности ФИО2, как наследника по завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №,

Таким образом, завещание, составленное на имя Новиковой И.Л., имеет недостаток - техническую ошибку в указании номера квартиры, в нем вместо <адрес> написано <адрес>. Соответственно в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, при его выдаче нотариусом, в адресе объекта подлежит указанию <адрес>.

В связи с тем, что индивидуализирующие признаки объекта с момента завещания изменились, он утратил признаки общей долевой собственности и стал самостоятельным объектом, решение суда будет основанием для государственной регистрации права собственности Новиковой И.Л. на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, просили суд признать за Новиковой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по завещанию ФИО1, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, на объект права: назначение жилое, общей площадью 23,9 кв.м, этажность 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,к в.2.

В судебном заседании истец Проживина З.И., ее представитель Постнова Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные уточненному иску. Со встречным исковым заявлением не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, и в соответствии с доводами первоначального иска.

Ответчики Новикова И.Л., Евстигнеева Л.Л., представитель ответчиков Милова И.Е., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования с учетом всех уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования признали частично, в части включения в наследственную массу земельного участка <адрес>, стоимостью согласно представленного Проживиной <данные изъяты> отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части с заявленными требованиями Проживиной З.И. не согласились по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчиков Департамента управления имуществом г.о.Самара и Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо по делу - нотариус г.Самары Платова О.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не находилось.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В судебном заседании установлено, что 04.06.2009г. был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО4.

ФИО3 (до брака ФИО18) Л.Л. и ФИО2 (до брака ФИО18) И.Л. являются родными дочерьми ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении II-ШД № от 01.02.1971г., свидетельством о рождении III-ЕР № от 20.02.1980г., свидетельством о заключении брака II-ЕР № от 17.04.2015г, свидетельством о заключении брака I-ЕР № от 04.06.2009г.

ФИО1 умер 22.07.2014г., о чем выдано свидетельство о смерти III-ЕР № от 22.07.2014г.

После смерти ФИО1 у нотариуса <адрес> ФИО12 заведено наследственное дело №г.

Судом установлено, что ФИО1 при жизни оставил завещание от 28.11.2009г., удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО12, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым он завещал ФИО3 21/67 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРПН, ФИО1 принадлежало 21/67 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., объект недвижимости, назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, ФИО1 при жизни оставил завещание от 24.12.1999г., удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым он завещал ФИО13 (после заключения брака ФИО2) 9/15 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 при жизни оставил завещание от 29.08.2013г., удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО14, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым он завещал ФИО6 денежный вклад со всеми видами начисленных процентов и компенсаций к ним, хранящийся во внутреннем структурном подразделении № Самарского отделения № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» <адрес> на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.8767317.

Также судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, площадью 147 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 147,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок, площадью 147,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, однако не успел это право зарегистрировать в установленном порядке, в связи со смертью. При таких обстоятельствах, учитывая, что в этой части спора между сторонами не установлено, вышеуказанный земельный участок подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Разрешая требования сторон относительно части жилого дома по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, при жизни ФИО1 в 1999 году завещал своей дочери ФИО13 (после заключения брака ФИО2) 9/15 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, квартира под номером 3.

Указанное имущество, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил в качестве наследства от своей матери ФИО5: 1/2долю наследственного имущества в виде 9/15 долей жилого дома, находящегося в <адрес> под номером 28, без указания нумерации квартиры.

Согласно адресной справке формы №А ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (частная собственность), без указания номера квартиры.

Из домовой (поквартирной) книги усматривается, что она заведена для регистрации граждан по адресу: <адрес> частный сектор, без указания нумерации квартир. Кадастровые паспорта выдавались собственником жилых помещений в этом доме, и в характеристиках жилого дома нумерация квартир также не указана.

При этом, в справке ОАО «Самарагаз», выданной ФИО1 отражен номер квартиры (№) в жилом доме по адресу: <адрес>.

По данным технического паспорта на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, составленного органами технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он расположен по адресу: <адрес>, без нумерации квартир.

В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на часть жилого дома, расположенного по адресу. <адрес>, нумерация квартир не указана.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу. <адрес>, с признанием за ФИО1 права собственности на часть жилого дома, площадью 23,9 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект: жилое, общая площадь 23,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В связи с тем, что в завещании, составленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, указана квартира под номером 3, ФИО6 просит признать указанное завещание недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в завещании от 24.12.1999г., удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированном в реестре за №, составленном ФИО1 на имя дочери ФИО2 допущена техническая ошибка в указании номера квартиры, принадлежащей наследодателю, а именно, вместо <адрес> указана <адрес>. При этом, при изучении всех документов, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО1 завещал ФИО2 следующий объект недвижимости, со всеми последующими изменениями его характеристик: часть жилого дома, общей площадью 23,9 кв.м, 1 этаж, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником именно этого объекта недвижимости являлся при жизни ФИО1, и именно этот объект он завещал своей дочери. Допущенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ошибка в виде указания квартиры в частном доме, при том, что на тот момент нумерация в этом доме вообще отсутствовала, не является основанием для признания завещания недействительным. Воля наследодателя изложена совершенно понятно, и в данном случае положения ст. 168 ГК РФ не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, учитывая изменение характеристик жилого дома после составления завещания, суд считает обоснованными требования ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на часть жилого дома, общей площадью 23,9 кв.м, 1 этаж, расположенной по адресу: <адрес>.

Соответственно не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования ФИО6 о признании указанного завещания от 24.12.1999г., удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированном в реестре за № недействительным, и включении этого наследственного имущества в наследственную массу после смерти ФИО1

Во встречном иске также заявлены требования о разделе наследственного имущества с определением долей сторон в наследственном имуществе.

Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Согласно ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Положениями ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом установлено, что в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, входит, кроме завещанного имущества: доли в квартире (завещана ФИО3), части жилого дома (завещана ФИО2) и денежных вкладов (завещаны ФИО6), также незавещенное имущество: 1/2 доля автомобиля марки ИЖ 2126-030; 1/2 доля денежных вкладов в сумме <данные изъяты> коп. и вышеуказанный земельный участок площадью 147 кв.м по адресу: <адрес>. При этом, другая 1/2 доли незавещенного денежного вклада и автомобиля в состав наследства не входят, поскольку перешло ФИО6 по праву пережившей супруги, как совместно нажитое имущество супругов ФИО18.

Также, в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению (л.д. 239 том 1) о стоимости наследственного имущества, согласно которого, стоимость транспортного средства <данные изъяты>-030 г/н № составляет <данные изъяты> 48 коп.; стоимость жилого помещения 21/67 долей в квартире по адресу: <адрес>11 составляет 636900 руб.; стоимость 9/15 долей в жилом доме по адресу: <адрес>2 – <данные изъяты> коп.; стоимость земельного участка по адресу: <адрес> – 712800 руб.

С учетом согласованной стоимости перечисленного наследственного имущества, по поручению суда, нотариусом ФИО12 произведен расчет обязательной доли ФИО6 по наследственному делу № после смерти ФИО1.

Согласно этого расчета, общая стоимость завещенного имущества: 9/15 долей в жилом доме по адресу: <адрес>,кв.З, 21/67 доля квартиры по адресу: <адрес>, 1/2 доля денежного вклада с процентами и компенсациями, в структурном подразделении № Самарского отделения № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» <адрес> на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.8767317 - 1041841руб.20коп.

Общая стоимость незавещанного имущества:1/2 доля автомобиля марки ИЖ 2126-030; 1/2 доля денежных вкладов с процентами и компенсациями в сумме 36288руб. 60коп.; земельный участок по адресу: <адрес>, составляет

759778руб.34коп.

Общая сумма завещанного и незавещанного имущества-<данные изъяты>

Супруге Проживиной <данные изъяты> полагается обязательная доля как нетрудоспособному супругу-

- по ст. 535 ГК РСФСР из имущества, завещанного 24.12.1999г., состоящего из 9/15 долей в жилом доме по адресу: <адрес>,кв.З, стоимостью – 234 092руб50коп.; в размере 2/3 доли от той доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону, то есть 2/3 от 1/3= 2/9, 2/9 от <данные изъяты>

- по ст. 1149 ГК РФ из оставшегося имущества:

- завещанного 28.11.2009г., состоящего из 21/67 Доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>;

- завещанного 29.08. 2013 г., состоящего из 1/2 доли денежного вклада, с процентами и компенсациями), в сумме <данные изъяты>.;

- незавещанного, состоящего из 1/2 доля автомобиля, стоимостью <данные изъяты>.;

-незавещанного, состоящего из 1/2 доли денежных вкладов с процентами и компенсациями, в сумме <данные изъяты> коп;

- незавещанного, состоящего из земельного участка, стоимостью <данные изъяты>;

Всего наобщую сумму - <данные изъяты>04коп.;

В размере 1/2 доли от той доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону, т.е 1/2 от 1/3 = 1/6.

1/6 от <данные изъяты>.04коп. составляет <данные изъяты>.

Общий размер обязательной доли составляет таким образом <данные изъяты>.06коп. (<данные изъяты>)

Поскольку имеется имущество, завещанное супруге, оно засчитывается в счет обязательной доли, так как в обязательную долю засчитывается всё, что наследник имеющий право на такую долю, получил из наследства. Супруге завещан денежный вклад с процентами и компенсациями на сумму 170 848 рублей.Размер обязательной доли уменьшается на эту сумму:

313275руб.06коп.-170848руб. 70коп = 142 426руб.36коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ в том случае, когда завещание касается части имущества наследодателя, право на обязательную долю удовлетворяется за счет незавещанной части имущества и лишь при недостаточности такого имущества - за счет завещанного имущества. Указанная норма закона прямо предусматривает, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Остаток обязательной доли в размере <данные изъяты>.36коп., в данном случае, погашается за счет незавещанного имущества. Размер стоимости незавещанного имущества составляет <данные изъяты>34коп.Этой суммы достаточно для удовлетворения остатка обязательной доли,

<данные изъяты>

Оставшаяся сумма незавещанного имущества- <данные изъяты>. распределяется между другими наследниками по закону в равных долях каждому. Пропорция относительно незавещанного имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - X, и это составит при округлении -3/16 доли.

В результате проведенного расчета, супруге в счет обязательной доли полагается:

- 3/16 долей от 1/2 доли незавещанных денежных вкладов с процентами, компенсациями,

- 3/16 долей от 1/2 доли автомобиля,

- 3/16 долей от земельного участка.

Оставшиеся 13/16 долей выделяются из незавещанного имущества другим наследникам по закону поровну в равных долях каждому.

Завещанное имущество выдается наследникам по завещаниям в полном объеме, из него обязательная доля не выделяется.

Указанный расчет суд принимает во внимание как достоверный, составленный арифметически верно, лицом, обладающий специальными познаниями в данной области. Указанный расчет основан на нормах действующего как в настоящее время, так и на период составления завещания 1999 г., законодательства, другой стороной представленный нотариусом расчет в установленном порядке не опровергнут.

Доводы ответчика по встречному иску Проживиной З.И. и ее представителя, согласно которым Проживина З.И. имеет право на 1/3 долю во всем незавещанном имуществе, не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат положениям ст. 1149 ГК РФ.

Не оспаривая фактически расчет долей, произведенный нотариусом Платовой О.И., сторона ответчика по встречному иску ссылается на то, что определение долей в наследственном имуществе является преждевременным, поскольку до выдачи свидетельства о праве на наследство раздел наследственного имущества не допускается.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В данном случае, между наследниками соглашения не достигнуто, спор разрешается в судебном порядке, и заявлено требование о разделе наследственного имущества путем определения в нем долей, которое подлежит разрешению по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить доли наследников в незавещенном наследственном имуществе следующим образом: долю Проживиной З.И. считать равной 3/16 доли; доли Новиковой И.Л. и Евстигнеевой Л.Л. по 6/16 доли у каждой.

Завещанное Проживиным Л.П. имущество принадлежит наследникам по завещаниям в полном объеме, поскольку для выделения обязательной доли достаточно незавещанного имущества.

Кроме того, истцами по встречному иску Новиковой И.Л. и Евстигнеевой Л.Л. заявлены требования о взыскании с Проживиной З.И. расходов на погребение наследодателя Проживина Л.П. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п.2 ст.1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено, что Евстигнеева Л.Л. единолично понесла расходы на погребение Проживина Л.Л. на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы понесены Евстигнеевой Л.Л. фактически, что подтверждаются квитанциями, товарными чеками, церковной документацией, а именно:за ритуальные услуги - <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № Серия РУ от ДД.ММ.ГГГГ; за ограду - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; за ритуальные принадлежности в количестве 7 наименований - <данные изъяты> руб., за бальзамирование <данные изъяты> руб., автотранспортные услуги, а всего на сумму - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> за венок и траурную ленту <данные изъяты>. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); за поминальный обед - 4 <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ); отпевание, проскомидий об упокоении, сорокоуст - <данные изъяты>. (церковные документы).

Более того, Проживина З.И. в судебном заседании не оспаривала, что она не участвовала в расходах на погребение Проживина Л.П., в связи с отсутствием денежных средств.

Поскольку судом установлено, что Проживина З.И. является наследником, принявшим наследство после смерти Проживина Л.П., требования Евстигнеевой Л.Л. о взыскании с нее расходов 1/3 части расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб.) обоснованны.

Новикова И.Л. возместила Евстигнеевой Л.Л. свою часть расходов на погребение Проживина Л.П. добровольно, в досудебном порядке.

Отсутствие материальных средств, в силу закона, не является основанием для освобождения наследника от участия в расходах на погребение.

Доводы Проживиной З.И. и ее представителя о том, что в расходы на погребение излишне включены расходы на изготовление и установку оградки и церковное отпевание, поскольку они не являются необходимыми для погребения, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Таким образом, отпевание по православным обычаям, установка ограды на могиле умершего, не являются роскошью, и суд признает их необходимыми расходами, подлежащими возмещению всеми наследниками, принявшими наследство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороны заявили взаимные требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Установлено, что Проживина З.И. оплатила при подаче иска госпошлину частично в <данные изъяты> руб. Евстигнеевой Л.Л. при подаче иска оплачена госпошлина частично в размере <данные изъяты> руб., Новиковой И.Л. тоже частично в <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с каждой стороны в пользу другой уплаченной государственной пошлины, полагая целесообразным в данном случае оставить указанные расходы за счет каждой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Проживиной <данные изъяты> и встречные исковые требования Новиковой <данные изъяты>, Евстигнеевой <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 147 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Признать за Новиковой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по завещанию, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного по реестру за №, на часть жилого дома, общей площадью 23,90 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: <адрес>

Определить доли Проживиной <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты>, Евстигнеевой <данные изъяты> в незавещенном наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, считать долю Проживиной <данные изъяты> равной 3/16 доли в незавещенном имуществе, долю Новиковой <данные изъяты> равной 6/16 доли в незавещанном имуществе, долю Евстигнеевой <данные изъяты> равной 6/16 доли в незавещенном имуществе.

Взыскать с Проживиной <данные изъяты> в пользу Евстигнеевой <данные изъяты> денежную сумму в счет расходов на погребение в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных требований сторон отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь