Решения по делу № 2-969/2019 ~ М-354/2019 от 05.02.2019

Дело №2-969/2019 20 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-000497-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Бывалова Е. Е.ча к Бывалову А. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Бывалов Е.Е. обратился в суд с иском к Бывалову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ....

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В то же время в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя вселен ответчик. Между тем, ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, в несении расходов по найму жилого помещения, оплате коммунальных услуг не участвует. В связи с этим истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Истец, действующий также как законный представитель третьего лица Бываловой С.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что более чем за 15 лет ответчик появлялся в спорном жилом помещении всего несколько раз, но без целей проживания в спорном жилом помещении. Осенью 2018 года ответчик потребовал передать ему ключ от спорного жилого помещения, что было сделано в присутствии участкового полицейского. Также для ответчика была освобождена одна из комнат в жилом помещении, однако, сообщив, что намерен выбрать, в какой комнате он будет проживать, ответчик более в спорном жилом помещении не появлялся. Указал, что несколько раз между ним и ответчиком происходили конфликты по причине того, что ответчик был пьян и пытался избить истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился, представителя не направил. В материалы дела представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, указав, что в спорном жилом помещении не проживает из-за поведения истца, а также что ему чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Третье лицо Бывалова Е.А. и её представитель Бывалова И.К. в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указали на то, что истец может вести себя агрессивно, а ранее между ним и ответчиком регулярно возникали конфликты, перераставшие в драки. Третье лицо Бывалова Е.А. полагала, что отношения между истцом и ответчиком таковы, что в любой момент между ними может возникнуть ссора с последующей дракой. Это, в свою очередь, стало причиной, по которой ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Кроме того, третье лицо и её представитель указали, что в сентябре 2018 году ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, но ему воспрепятствовал истец, в связи с чем имело место обращение в полицию.

Третье лицо Бывалова С.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Третьи лица администрация МО «Город Архангельск», МУ «Информационно-расчетный центр», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

<Дата> между Бываловой Р.Ф. и Мэрией г.Архангельска был заключен договор социального найма ... в г.Архангельске. В качестве членов семьи нанимателя в это жилое помещение также были вселены Бывалов А.Е., Бывалов Е.Е., Бывалова С.Е. (л.д. 7-9).

Как следует из поквартирной карточки в отношении спорного жилого помещения, <Дата> в спорном жилом помещении была зарегистрирована Бывалова Е.А. Также из поквартирной карточки следует, что Бывалов А.Е. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с <Дата> до <Дата>, когда он был снят с регистрационного учета по решению суда (в данном периоде имеется перерыв в связи со службой в армии).

<Дата> соглашением <№> в названный договор социального найма были внесены изменения: с согласия членов семьи нанимателем этого помещения стал Бывалов Е.Е. Также в договор были внесены изменения, согласно которым в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма была включена Бывалова Е.А. (л.д. 18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> было отменено решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, которым были удовлетворены исковые требования Бываловой Р.Ф. в лице опекуна Бывалова Е.Е. к Бывалову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, производство по делу прекращено в связи со смертью истца. После этого, как следует из выше указанной поквартирной карточки, Бывалов А.Е. <Дата> был снова зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец основывает на том, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, выехал из квартиры, участия в несении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Возражения ответчика основываются на том, что он не проживал в спорном жилом помещении, поскольку истец препятствует ему проживать в этом жилом помещении. Кроме того, ответчик указывает на неприязненные отношения с истцом, а также страх за свою жизнь.

В судебном заседании <Дата> были опрошены свидетели Захаров А.Д., Вдовин А.В., а также в судебном заседании <Дата> свидетели Паршин А.В., Тихомиров В.А., Бывалова О.В.

Свидетель Захаров А.Д. в судебном заседании указал, что знаком с истцом 25 лет, ответчика видел несколько раз около 20 лет назад, когда тот проживал в .... В спорном жилом помещении свидетелю приходилось бывать дважды: в 2015 и 2017 годах. Когда он находился в спорном жилом помещении, то ему приходилось видеть супругу Бывалова Е.Е., а также мать истца. Также свидетель сообщил, что около 3-4 лет назад видел, как Бывалов А.Е. приходил в спорное жилое помещение, спровоцировал скандал, после чего его забрал наряд полиции. Более свидетель ответчика не видел, конфликтов между истцом и ответчиком никогда не видел.

Свидетель Вдовин А.В. в судебном заседании указал, что видел ответчика в последний раз более пяти лет назад. В спорном жилом помещении свидетелю не приходилось бывать с 1998 года. Каких-либо конфликтов между истцом и ответчиком свидетель не видел. Сообщил, что его квартира находится в пятом подъезде, а спорное жилое помещение в шестом и отделяются друг от друга стеной, однако какого-либо шума в связи со скандалом свидетелю из спорного жилого помещения слышать не приходилось.

Свидетель Паршин А.В. в судебном заседании пояснил, что с Бываловым Е.Е. знаком с 2006 года. Указал, что бывает в спорном жилом помещении не реже двух раз в неделю также с 2006 года. При посещении спорного жилого помещения свидетель помимо Бывалова Е.Е. встречал там дочь, супругу и мать последнего. Ответчика в квартире свидетель никогда не видел. Сообщил, что от истца ему приходилось слышать о его ссорах с ответчиком, возникавших в связи с тем, что тот не участвует в оплате жилого помещения.

Свидетель Тихомиров В.А. в судебном заседании пояснил, что знаком и с истцом, и с ответчиком более 20 лет. В спорном жилом помещении бывает около двадцати раз в месяц, начиная с 2000 года. За время посещений спорной квартиры свидетель встречал ответчика не более пяти раз, каждый раз Бывалов А.Е. был нетрезв. Появление ответчика в нетрезвом виде часто перерастало в скандал. При этом каких-либо конфликтов с участием ответчика относительно пользования жилым помещением свидетель не видел. Свидетель указал, что постоянно встречал в спорной квартире супругу Бывалова Е.Е., его дочь и мать, пока последняя была жива. Отметил, что в квартире было оборудовано четыре спальных места. Кроме того, пояснил, что после смерти матери Бываловым Е.Е. была освобождена одна из комнат в квартире, однако причины этого свидетелю не известны.

Свидетель Бывалова О.В. в судебном заседании пояснила, что в спорном жилом помещении проживает 17 лет, столько же времени она знакома с ответчиком. Сообщила, что в спорном жилом помещении помимо неё проживают Бывалов Е.Е., их дочь Бывалова С.Е., ранее проживала мать Бывалова Е.Е. В спорном жилом помещении она видела ответчика только один раз – <Дата>, ответчик явился вместе с другом и потребовал пустить его в квартиру. Бывалов А.Е. и его спутник оба были в нетрезвом виде. Чуть позже в квартиру вернулся Бывалов Е.Е., и когда ответчик собирался уходить, уже на лестничной площадке между ними произошла ссора, но подробности произошедшего свидетелю известны не были. Со слов Бывалова Е.Е. свидетелю известно, что за последние 17 лет Бывалов А.Е. приходил в спорное жилое помещение еще 2-3 раза. В частности, ей известно, что в начале осени 2018 года ответчик приходил в квартиру и потребовал ключ, но после того как его получил, в квартире больше не появлялся. Попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик никогда не делал, денежные средства на оплату жилого помещения не передавал. Указала, что в 2008 году ответчик привез в спорное жилое помещение несколько предметов мебели, которые какое-то время хранились в квартире. После этого ответчик их забрал и увез, в жилом помещении проживать не стал.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют прочим доказательствам, представленным суду. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Из показаний свидетелей следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 17 лет. За указанный период времени появления ответчика в спорном жилом помещении носили эпизодический характер. Согласно показаниям свидетелей за указанный промежуток времени таких появлений было не более пяти раз.

Также согласно показаниям свидетелей большинство визитов в спорное жилое помещение ответчик совершал в нетрезвом виде, что в последующем приводило к скандалам. При этом из показаний свидетелей усматривается, что ответчик не был ограничен в пользовании спорным жилым помещением. Так, в 2008 году ответчик привез в спорную квартиру несколько предметов мебели, оставил их на некоторое время, после чего увез. Каких-либо конфликтов, связанных непосредственно с пользованием спорным жилым помещением, свидетели не отмечают. Иного же рода конфликты с участием ответчика происходили лишь в те моменты, когда он являлся в жилое помещение пьяным.

Суд исходит из того, что бытовой конфликт, связанный с поведением самого ответчика, находившегося в нетрезвом состоянии, не может быть расценен как подтверждение того, что ему чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением или того, что межличностные отношения между ответчиком и кем-либо из лиц, постоянно проживающих в этом жилом помещении, исключали возможность проживания в нем ответчика.

В этой части суд также учитывает пояснения Бываловой Е.А. и её представителя, которые были даны в судебном заседании <Дата> и согласно которым с 2013 года ответчик, создав новую семью, проживал вместе со своей новой супругой по адресу: г.Архангельск, ....

Суду не представлено доказательств того, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение.

При этом в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика, а также третьего лица Бываловой Е.А., согласно которым ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а также, что непроживание в спорном жилом помещении ответчика было связано с поведением истца. Достаточных доказательств этого не представлено.

По ходатайству третьего лица судом в Отделе полиции <№> УМВД России по г.Архангельску были запрошены материалы проверки по факту обращения Бывалова А.Е. о причинении вреда здоровью, а также материалы проверки по заявлениям Бывалова А.Е. о препятствиях в пользовании спорным жилым помещением за период с августа по октябрь 2018 года. Согласно ответу ВРИО начальника Отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску от <Дата>, <Дата> в указанный отдел полиции поступал материал проверки по сообщению из скорой медицинской помощи о ножевом ранении по адресу: г.Архангельск, .... В последующем по данному материалу было возбуждено уголовное дело. В свою очередь иных материалов проверки по заявлениям Бывалова А.Е. с адреса: г.Архангельск, ... обнаружено не было.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, возбужденное в отношении Бывалова Е.Е. уголовное дело по факту нанесения ножевого ранения Бывалову А.Е. было прекращено за примирением сторон. Кроме того, с учетом продолжительности непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также того, что к моменту этого происшествия ответчик уже длительное время не проживал в спорной квартире, сам по себе факт такого конфликта, не связанного с пользованием жилым помещением как таковым, не указывает на вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения или на то, что ему чинились препятствия в пользования спорным жилым помещением.

В своих же пояснениях Бывалов Е.Е. указал лишь на то, что ранее имелось несколько попыток со стороны ответчика к совершению в отношении него насильственных действий, при этом такого рода конфликты не были связаны с проживанием в квартире. Доказательств иного суду не представлено. Между тем, такого рода события не указывают на наличие обстоятельств, не позволявших ответчику проживать в спорной квартире.

Прочие же пояснения третьего лица Бываловой Е.А. о том, что между Бываловым Е.Е. и Бываловым А.Е. сложились отношения, когда в любой момент между ними может возникнуть ссора с последующей дракой, суд отклоняет, так как какими-либо доказательствами эти пояснения не подтверждены, а сами пояснения третьего лица в этой части изобилуют предположениями и допущениями.

Также суд учитывает и то, что ответчик не обращался ни в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ни в суд с иском об устранении таких препятствий. Доказательств иного суду не представлено.

Истцом в материалы представлены квитанции на оплату найма спорного жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 2016 по 2019 годы, а также платежные документы об оплате этих счетов, из которых следует, что оплату в полном объеме осуществляет истец, ответчик в несении этих расходов участия не принимает. Из пояснений третьего лица Бываловой Е.А. и её представителя Бываловой И.К. также следует, что ответчик не принимал участие в несении расходов на оплату найма спорного жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, в совокупности с прочими обстоятельствами, также указывает на то, что ответчик отказался от исполнения договора социального найма.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер. Факты наличия для ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещении, чинимых истцом или иными лицами, в судебном заседании подтверждения не нашли, как и факт того, что ответчик не имел возможности проживать в спорном жилом помещении по объективным причинам. Таким образом, Бывалов А.Е. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Согласно п.32 постановления от <Дата> <№> Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, иск о признании Бывалова А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ..., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с Бывалова А.Е. в пользу Бывалова Е.Е. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Бывалова Е. Е.ча к Бывалову А. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бывалова А. Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ....

Указанное решение является основанием для снятия Бывалова А. Е. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: г.Архангельск, ....

Взыскать с Бывалова А. Е. в пользу Бывалова Е. Е.ча возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий     Е.В. Радюк