Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6302/2012 ~ М-5835/2012 от 07.11.2012

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Масловой И. Н.

при секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кучеева А. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кучеев А.А. обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) простит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26.07.2012 года в 19 час 05 мин в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФОРД Фиеста » регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Шумакова А. Н., автомобиля марки «Хундай Акцент» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Кучеева А. А.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хундай Акцент» регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ФОРД Фиеста » регистрационный знак <номер обезличен> гражданина Шумакова А. Н.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шумакова А. Н. была застрахована в Ставропольском филиале страховой компании ОСАО «Ингосстрах». 17.07.2012 г. Кучеев А.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. <номер обезличен> (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. <номер обезличен>, от 18.12.2006 г. <номер обезличен>, от 21.06.2007 г. <номер обезличен>, от 29.02.2008 г. <номер обезличен>, от 29.02.2008 г. <номер обезличен>, от 08.08.2009 г. <номер обезличен>, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № <номер обезличен>, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658) В результате на расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец посчитал, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается согласно отчета <номер обезличен> от 20.09.2012 г. независимого оценщика, который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем, ответчик выполнил взятые на себя обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании, что 26.07.2012 года в 19 час 05 мин в г. Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФОРД Фиеста » регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Шумакова А. Н., автомобиля марки «Хундай Акцент» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Кучеева А. А.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хундай Акцент» регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб, что подтверждается следующими документами:

- справкой о ДТП от 26.07.2012г.

- постановлением о наложении административного штрафа

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шумакова А. Н. была застрахована в Ставропольском филиале страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

17.07.2012 г. Кучеев А.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате на расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, истец посчитал, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена, и самостоятельно обратился к независимому – эксперту оценщику ИП Гельбрас Г.В.

По результатам проведенного осмотра ИП Гельбрас Г.В. составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому по состоянию на дату оценки рекомендуемая величина рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Анализируя Отчет о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету, составляющий с учетом износа <данные изъяты> является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобилей«Хундай Акцент», в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░