Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2016 ~ М-565/2016 от 02.02.2016

Дело №2-2778/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием истца А.И. Сухова, представителя истца А.И. Сухова А.А. Самагина,

представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» Н.С. Алексеевой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО УК «Городок» Н.В. Свиридовой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сухова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» о признании незаконным бездействия по не начислению платы на общедомовые нужды по электроэнергии, обязании производить начисление, сбор и предъявление платежей на общедомовые нужды по электроэнергии в отношении истца, взыскании компенсации морального вреда, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании незаконными действий по начислению, сбору и предъявлению платежей на общедомовые нужды по электроэнергии в отношении истца, обязании прекратить начисление, сбор и предъявление платежей на общедомовые нужды по электроэнергии в отношении истца, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.И. Сухов обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Городок», в котором просил:

1) признать незаконным отказ ООО УК «Городок» по начислению, сбору платежей и предъявлению их истцу за коммунальные услуги на общедомовые нужды по электроэнергии;

2) признать незаконным отказ ООО УК «Городок» от применения норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды при расчете платы за коммунальные услуги по электроснабжению;

3) взыскать с ООО УК «Городок» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Городок». ПАО «ТНС энерго Воронеж» предъявляет к оплате счета на общедомовые нужды по электроэнергии напрямую собственникам квартир многоквартирного дома, что противоречит закону. В добровольном порядке перерасчёт ответчик произвести отказался, что в совокупности с самим фактом неправомерных действий, причинило истцу нравственные страдания.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательном варианте, истец просит:

признать незаконным бездействие ООО УК «Городок» по не начислению платы на общедомовые нужды по электроэнергии за период с (ДД.ММ.ГГГГ);

обязать ООО УК «Городок» производить начисление, сбор и предъявление платежей на общедомовые нужды по электроэнергии в отношении истца с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО УК «Городок» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Воронеж» по начислению, сбору и предъявлению платежей на общедомовые нужды по электроэнергии в отношении истца за период с (ДД.ММ.ГГГГ);

обязать ПАО «ТНС энерго Воронеж» прекратить начисление, сбор и предъявление платежей на общедомовые нужды по электроэнергии в отношении истца с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец А.И. Сухов, представитель истца А.И. Сухова А.А. Самагин поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» Н.С. Алексеева, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО УК «Городок» Н.В. Свиридова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

Согласно ч.ч. 2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Как установлено п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), ресурсоснабжающая организация для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в следующих случаях:

при непосредственном управлении многоквартирным домом;

в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п.п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В ст.161 ЖК РФ определено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК Городок» (ОГРН (№)).

Между ОАО «ВЭСК» (наименование приведено в соответствие с Гражданским кодексом и изменено на ПАО «ТНС энерго Воронеж) и ООО «УК Городок» был заключён договор энергоснабжения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Предметом договора является поставка электроэнергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «УК Городок», в том числе и в <адрес> по бульвару Победы <адрес>.

В соответствии с уведомлением об отказе от исполнения договора (№) ОАО «ВЭСК» на основании п. 53 Основных Положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) отказалось от исполнения договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на управлении ООО «УК Городок».

Таким образом, с (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО УК «Городок» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» отсутствует заключённый договор о приобретении электрической энергии для предоставления коммунальных услуг по электроснабжению.

В ходе судебного разбирательства ПАО «ТНС энерго Воронеж» не оспаривало факт выставления истцу счетов на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, предоставленных на общедомовые нужды, факт требования оплаты указанных счетов.

Указанные действия ПАО «ТНС энерго Воронеж» производит в отсутствие правовых оснований, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, бульвар Победы, <адрес>, выбран способ управления в соответствии с жилищным законодательством.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, обслуживающей дом; плата ресурсоснабжающими организациям может вноситься только на основании решения общего собрания собственников жилья.

Многоквартирный дом по адресу: город Воронеж, бульвар Победы, <адрес>, находится в управлении управляющей организации ООО УК «Городок», то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей.

Доказательств принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальные услуги по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации – ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представлено.

Довод ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, что договор электроснабжения был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, на выводы суда не влияет. В отсутствие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказаться от фактического энергоснабжения дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, однако не вправе производить начисления и взыскания напрямую с жителей многоквартирных домов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в силу закона не обладает статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

В связи с изложенным, требования истца, предъявленные к ПАО «ТНС энерго Воронеж», о признания незаконными действий ПАО «ТНС энерго Воронеж» по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, по <адрес> по бульвару Победы <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время, обязании ПАО «ТНС энерго Воронеж» прекратить начисление и взимание платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, по <адрес> по бульвару Победы <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав допускается путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В этой связи доводы и требование А.И. Сухова о признании незаконным бездействия ответчика ООО УК «Городок» по не начислению платы на общедомовые нужды по электроэнергии за период с (ДД.ММ.ГГГГ) следует считать обоснованными и правомерными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО УК «Городок» производить начисление, сбор и предъявление платежей на общедомовые нужды по электроэнергии в отношении истца с момента вступления решения суда в законную силу, необходимо отказать, поскольку оно направлено на защиту ещё не нарушенных прав истца в будущем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиками прав истца. Возложение на потребителя – гражданина обязанности по оплате коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), влекущее для него дополнительные расходы, является безусловным нарушением прав потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчиков в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 300 рублей с каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако истец к ответчикам с соответствующей претензией не обращался, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком –ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) операция (№) (л.д. 5).

Первоначально исковые требования предъявлялись к ООО УК «Городок», следовательно расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ООО УК «Городок».

Исходя из удовлетворенных исковых требований, предъявленных к ответчикам ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО УК «Городок», с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, с ООО УК «Городок» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» о признании незаконным бездействия по не начислению платы на общедомовые нужды по электроэнергии, обязании производить начисление, сбор и предъявление платежей на общедомовые нужды по электроэнергии в отношении истца, взыскании компенсации морального вреда, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании незаконными действий по начислению, сбору и предъявлению платежей на общедомовые нужды по электроэнергии в отношении истца, обязании прекратить начисление, сбор и предъявление платежей на общедомовые нужды по электроэнергии в отношении истца, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» по не начислению платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, по <адрес> по бульвару Победы <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Сухова А.И. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 600 рублей.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, по <адрес> по бульвару Победы <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» прекратить начисление и взимание платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, по <адрес> по бульвару Победы <адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Сухова А.И. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сухова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» об обязании производить начисление и сбор платежей на общедомовые нужды по электроснабжению в отношении истца с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ИНН (№) дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Сухова А.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 29.08.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: