Решение по делу № 2-1864/2014 ~ М-1194/2014 от 18.02.2014

Дело №2-1864/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Тарасовой А.А.

при секретаре Лупсановой Б.Ш.

с участием прокурора ФИО7

с участием ФИО4, ФИО5 (истцов), ФИО10 ( представителя истцов), ФИО1 (ответчика), ФИО8 ( представителя ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании процентов, убытков,

У С ТА Н О В И Л :

    Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, убытков. В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5 определено истребовать данное жилое помещение, в связи с его передачей в собственность Администрации муниципального образования «<адрес>», взыскать с ФИО1 в пользу истцов 1 700 000 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ФИО1 обязана возвратить истцам денежные средства в размере 1 700 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 866 рублей 67 копеек. Ответчиком причинены убытки истцам в виде упущенной выгоды в размере разницы стоимости переданного имущества на момент его передачи покупателям, и стоимостью этого имущества на момент вступления в законную силу решения суда об истребовании этого имущества у покупателей, в размере 567 000 рублей (стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 267 000 рублей – 1 700 000 рублей=567 000 рублей); так же истцами понесены убытки: за приобретение и установку кондиционера в размере 14 590 рублей; приобретение встроенного кухонного гарнитура с доставкой на этаж и монтажными работами в сумме 34 900 рублей; приобретение и установку пластикового окна в сумме 12 000 рублей; оплата услуг специалиста за выполненные ремонтные работы в квартире – 50 000 рублей; страхование недвижимого имущества за ДД.ММ.ГГГГ г.г. – 3 095 рублей 33 копейки; за регистрацию права собственности и договора купли-продажи – 1666 рублей; расходы, связанные с оформлением залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.– 3500 рублей; расходы по предоставлению отчета об оценке стоимости квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей; оплата услуг представителя при рассмотрении гражданских дел, повлиявших на возникновение спора по данному делу – 88000 рублей; оплата услуг представителя по данному делу – 25 000 рублей. Во исполнение договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № по которому выплачены проценты на сумму 223 714 рублей 71 копейку, что также истцы относят к убыткам. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые истцы оценивают в 100 000 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 866 рублей 67 копеек, и оставить открытыми проценты до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства по возврату неосновательного обогащения; убытки в размере 567 тыс. рублей - упущенная выгода; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4, ФИО5 с ОАО «Сбербанк России»; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 убытки, связанные с исполнением кредитного договора в размере 223 714 руб. 71 коп. - проценты, выплаченные покупателями к моменту расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 убытки в размере 3095 рублей 33 копейки - оплата страховой премии по страховым полисам № № и № №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 убытки в размере 1666 рублей - стоимость государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности и регистрацию договора купли - продажи; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 убытки в размере 3,5 тыс. рублей, связанные с оформлением залога -стоимость услуг по предоставлению отчета об оценке стоимости квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 убытки в размере 3500 рублей - стоимость услуг по предоставлению отчета об оценке стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 убытки в размере 14 590 рублей - стоимость приобретения и установки кондиционера марки <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 убытки в размере 34 900 рублей - стоимость приобретения и установки кухонного гарнитура; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 убытки в размере 12 000 рублей - стоимость приобретения и установки пластикового окна в квартиру; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 убытки в размере 50 000 рублей - стоимость ремонтных работ, произведенных в квартире; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 убытки в размере 113 000 рублей - стоимость услуг представителя; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, о чем представляли заявления; ДД.ММ.ГГГГг., так же уточнили заявленные требования, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, в равных долях денежные средства в размере процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68566 рублей 67 копеек, а также реальный ущерб в размере 567 000 рублей – убытки, направленные на восстановление имущественного права на покупку жилья; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в размере 442 661 рубль 13 копеек, из них: выплаченные проценты по ипотечному кредиту – 239 442 рублей 80 копеек, оплата страховых премий по страховым полюсам – 3095 рубля 33 копейки, стоимость оформления залога по ипотеке – 3500 рублей, стоимость отчета об оценке стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, стоимость монтажа /демонтажа/ кондиционера -12500 рублей, оплата ремонтных работ – 50 000 рублей, стоимость строительного материала – 31790 рублей, стоимость риэлтерских услуг – 10 000 рублей, оплата по договорам на оказание юридических услуг – 88 000 рублей, государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности и регистрацию договора купли-продажи – 833 рубля; расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 убытки в размере 47 733 рубля, их них: приобретение и установка кухонного гарнитура – 34 900 рублей, приобретение и установка пластикового окна – 12 000 рублей, государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности и регистрацию договора купли-продажи – 833 рубля; компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, о чем предоставили заявление.

    В судебном заседании ФИО4, ФИО5, и их представитель ФИО10, допущенный к участию в деле по ходатайству, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и заявлениях об уточнении заявленных исковых требований, уточнили размер убытков, направленных на восстановление имущественного права на покупку жилья: 537 000 рублей, так же уточнили требования в части взыскания убытков в размере стоимости монтажа, демонтажа с последующим монтажом кондиционера в размере 12 000 рублей, за доставку, подъем и монтаж кухонного гарнитура 4050 рублей, так же просили взыскать 3000 рублей, судебные расходы за производство экспертизы на основании определения суда, ФИО5 от исковых требований в части взыскания убытков, за приобретенный кухонный гарнитур в размере 30 850 рублей отказалась, о чем представили соответствующие заявления.

    Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по иску ФИО5 к ФИО1, в части взыскания убытков за приобретенный кухонный гарнитур в размере 30 850 рублей, прекращено, в связи с отказом от иска.

    Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

    В судебное заседание не явились третьи лица: Администрация <адрес>, о дате и времени судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11, суду пояснил, что он приходится родным братом истцу ФИО4, примерно 2 года назад он производил ремонтные работы в <адрес> по <адрес> в <адрес>, за произведенный ремонт брат ему оплатил стоимость работ в размере 50 000 рублей, еще около 30-35 тысяч рублей ушло на строительные материалы, все товарные чеки он отдавал брату.

    Выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела в двух томах, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.12 ГК РФ защиты гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГг. для приобретения <адрес> по <адрес> в <адрес> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор № 183892, подтверждается его копией ( том 1 л.д.19-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, цена продаваемой квартиры определена сторонами в 1 700 000 рублей, что подтверждается копией договора ( том 1 л.д.44-45), ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается расписками ( том 1 л.д.46,47).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.    

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Были применены последствия недействительности ничтожной сделки- договора на передачу <адрес>. <адрес> по <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и Администрацией <адрес>, в Федеральном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была аннулирована запись о регистрации права собственности на <адрес> по <адрес> за ФИО2, ФИО4, ФИО5, восстановлено право собственности муниципального образования «<адрес>», у ФИО4 и ФИО5 истребована <адрес> по <адрес> в <адрес> с передачей ее в собственность муниципального образования «<адрес>», и в пользование ФИО3 и ФИО1. С ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 солидарно было взыскано 1 700 000 рублей, что подтверждается копией апелляционного определения (том 1 л.д.54-56), копия которого сторонами не оспаривалась. Данным решением суда ФИО4 и ФИО5 признаны добросовестными приобретателями.

    Во исполнение вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены судебному приставу денежные средства в размере1 819 000 рублей, что подтверждается квитанцией ( том 1 л.д.108).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

ФИО4 и ФИО5 просят суд взыскать с ФИО1 в их пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 566,67 рублей, при указанных выше обстоятельствах, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 566,67 рублей, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 1 700 000 рублей (денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) х 176 ( количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8.25% ( ставка рефинансирования установленная банком России с ДД.ММ.ГГГГ./360): 1 700 000 х 176 х 8.25% : 360 =68 566,67 рублей.

    68 566,67 рублей: 2= 34 283 рубля 33 коп.- размер процентов подлежащих взысканию с ответчицы в пользу ФИО4, и соответственно 34 283 рубля 33 коп.- размер процентов подлежащих взысканию с ответчицы в пользу ФИО5

    Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    За период пользования кредитом ФИО4 были выплачены проценты в размере 239 443, 14 копеек ОАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.217-218), ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчицы в его пользу процентов в размере 239 442,80 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу ФИО4, как убытки.

    Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор № оказания риэлтерских услуг ( по приобретению недвижимости) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора (том 1 л.д.135-136), по данному договору ФИО4 были оплачены риэлторские услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением о взаиморасчетах сторон ( том 1 л.д.138), указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, как убытки.

    За оформление залога по ипотеке, по приобретенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 было оплачено 3500 рублей, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.30-31), что так же является убытками, и подлежит взысканию с ответчицы в пользу ФИО4

ФИО4 за государственную регистрацию, были уплачены государственные пошлины в размере 833 рубля, что подтверждается материалами дела ( том 1 л.д.74,75,76,77), данные расходы, так же подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, как убытки.    

    Так же ФИО4 были понесены расходы, по уплате страховых взносов в размере 3 095 рублей 33 копейки, что подтверждается материалами дела ( том 1 л.д.68, 70,71,73), что так же является убытками подлежащими взысканию с ФИО1

    Как следует из материалов дела истцами был приобретен кондиционер, что подтверждается чеком ( том 1 л.д.34), который был установлен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за монтаж кондиционера, ФИО4 было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела ( том 1 л.д.35-36), так же за демонтаж и монтаж кондиционера в приобретенной ФИО14 квартире по адресу: <адрес>, было оплачено 7 000 рублей- что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг., при указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 12 000 рублей, за монтаж, демонтаж кондиционера.

    С ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 268 871,13 руб.( 239 442, 80 руб. (проценты, уплаченные сбербанку)+ 10 000 руб. ( оплата риэлтерских услуг) + 3500 руб. ( за оформление залога по ипотеке)+ 833 руб. ( гос. пошлины за государственную регистрацию)+ 3095,33 руб. (уплата страховых взносов) + 12 000 руб. ( за монтаж и демонтаж кондиционера)= 268 871,13 руб.)

ФИО5 за государственную регистрацию, были уплачены государственные пошлины в размере 833 рубля, что подтверждается материалами дела ( том 1 л.д.74,75,76,77).

    За доставку, подъем, сборку кухонного гарнитура и врезку мойки ФИО5 было оплачено 4050 рублей, что подтверждается материалами дела ( том 1 л.д.37-40).

ФИО5 были понесены расходы за приобретение и установку пластикового окна в размере 12 000 рублей, что так же подтверждается материалами дела (том 1 л.д.41-43).

    С ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 16 883 рубля ( 12000+ 4050 + 833= 16 883 руб.)

    Как следует из отчета № об оценке недвижимого имущества <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.143-193), рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 721 000 руб.

    Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.1-41), рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 847 000 руб.

    Как следует из отчета № об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по <адрес> в <адрес> ( том 2 л.д.42-91, рыночная стоимость квартиры определена в размере 2 267 409 руб.

    Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ( том 2 л.д.107-153), рыночная стоимость квартиры определена в размере 2 237 000 руб.

    При разрешении заявленных ФИО4 и ФИО5 исковых требований о взыскании с ФИО1 в их пользу убытков в размере 537 000 рублей, направленных на восстановление имущественного права на покупку жилья, суд исходит из того, что в период рассмотрения дела по существу истцами была приобретена в собственность квартира расположенная по адресу: <адрес> в <адрес>, за 2 200 000 рублей, что подтверждается копией договора купли- продажи, распиской, которые имеются в материалах дела, в связи с чем судом не принимаются вышеперечисленные оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Поскольку истцами приобретена квартира за 2 200 000 рублей, что по мнению суда восстановило права истцов на покупку жилья, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью приобретенной квартиры 2 200 000 руб. и стоимостью квартиры, которая истцами была приобретена у ФИО1 за 1 700 000 рублей, что составит 500 000 рублей ( 2 200 000- 1 700 000= 500 000 руб.), при таких обстоятельствах в пользу ФИО4 подлежит взысканию 250 000 рублей, что составит ? часть от 500 000 рублей, и соответственно в пользу ФИО5 так же подлежит взысканию 250 000 рублей. Доводы истцов и их представителя, что покупка квартиры по <адрес> в <адрес>, не в полной мере восстановила нарушенные права истцов, судом отвергаются, как не обоснованные.

    Всего в пользу ФИО4 с ответчицы подлежат взысканию убытки в размере 518 871,13 (268 871,13 коп. + 250 000 рублей = 518 871 руб. 13коп.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 был заключен договор на оказание юридических услуг, подтверждается его копией ( том 1 л.д.58), по данному договору ФИО10 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО4 в Железнодорожном районном суде <адрес> по делу о применении последствий ничтожной сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, понуждении не чинить препятствий во вселении в жилое помещение, так же было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. ( том 1 л.д.60), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. ( том 1 л.д.62), в рамках данного договора ФИО4 ФИО10 были переданы денежные средства в размере 65 000 рублей, что подтверждается расписками ( том 1 л.д.59,61, 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 был заключен договор на оказание юридических услуг, подтверждается его копией ( том 1 л.д.64), по данному договору ФИО10 принял на себя обязательства по подготовке и направлению от имени ФИО4 в <адрес>вого суда кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №. по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а так же представлению интересов ФИО4 в <адрес>вом суде по кассационной жалобе, в рамках данного договора ФИО4 ФИО10 были переданы денежные средства в размере 23 000 рублей, что подтверждается распиской ( том 1 л.д.65), всего ФИО4 ФИО10 было оплачено 88 000 рублей.

    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании с ФИО1 в его пользу 88 000 рублей, так как услуги ФИО15 оказывались в рамках представления его интересов по гражданским делам рассмотренным Железнодорожным районным судом, и не могут быть судом расценены, как убытки, поскольку данные расходы в силу статей 88,94,100 ГПК РФ, являются именно судебными расходами.

    Документально стоимость материалов на ремонт квартиры в размере 31 790 рублей, и оплата ремонтных работ в размере 50 000 рублей, ничем не подтверждена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований в этой части, показания свидетеля ФИО11, судом оцениваются критически, так как он приходится родным братом истца ФИО4, и заинтересован в исходе дела, иные достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований в этой части, суду представлены не были.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Основания для взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5, судом не установлены.

    В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» МЗ ХК ( том 1 л.д.132), из которой следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: расстройство адаптации, депрессивная реакция.

    Материалы дела не содержат доказательств, что нахождение истицы ФИО5 на лечении в период указанный в справке от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно- следственной связи с действиями, либо бездействием ответчика.

    С ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы за оценку <адрес> по <адрес> в <адрес>, в размере 3500 рублей, которые истец понес при обращении в суд с данным иском, данные расходы подтверждаются материалами дела ( том 1 л.д.32-33), и расходы по оплате, назначенной определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оценочной экспертизы в размере 3 000 рублей, данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ. квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ., всего с ответчицы в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость отчетов об оценке в размере 6 500 рублей ( 3500+ 3000= 6500 руб.)

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66), распиской на 25 000 рублей ( том 1 л.д.67), с учетом разумных пределов, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, эффективности его работы.

    При указанных обстоятельствах заявленные ФИО14 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ФИО13 определением от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

    При распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.     

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО4, ФИО5- удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 34 283,33 рубля, убытки 518 871,13 руб., и судебные расходы: стоимость отчетов об оценке: 6 500 рублей, оплата услуг представителя 20 000 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование денежными средствами в размере 34 283,33 рубля, убытки 16 883 рубля.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО5 – отказать.

    Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину 9 243,21 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья А.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.