Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13324/2020 от 23.03.2020

Судья Курбанова Е.Н. №33-13324/2020

№2-493/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Владимира Сергеевича к ООО «Кубань-Вино» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки с аннулированием записи об увольнении за прогул, по апелляционной жалобе представителя Морозова Владимира Сергеевича по доверенности Авакяна Геворга Мартиросовича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов B.C. обратился в суд с иском к ООО «Кубань-Вино», в котором просил принять к ответчику и должностным лицам, допустившим нарушение его прав, установленные меры ответственности; признать лишение истца премии по итогам работы за сентябрь 2019 года незаконным и отменить приказ от 30 сентября 2019 года №764-п «О лишении премии»; признать незаконным невыплату доплаты за участок за сентябрь 2019 года; взыскать с ООО «Кубань-Вино» задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 ноября 2019 года №1047-к по инициативе работодателя в связи с прогулами; взыскать с ООО «Кубань-Вино» компенсацию в размере среднего заработка за период с 01 октября 2019 года по день отмены приказа об увольнении, средний заработок за период с 01 октября 2019 года по день отмены приказа об увольнении, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; возложении на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки с удалением записи в трудовой книжке.

Определением Темрюкского районного суда от 30 декабря 2019 года требования Морозова B.C. к ООО «Кубань-Вино» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство; в принятии исковых требований о принятии мер ответственности за нарушение трудовых прав истца – отказано.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Морозова В.С. по доверенности Авакян Г.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается, что в действительности прогула не было, поскольку истец по собственному желанию прекратил трудовую деятельности в ООО «Кубань-Вино» с 30 сентября 2019 года, о чем им было написано соответствующее заявление.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор, ООО «Кубань-Вино» просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик ООО «Кубань-Вино» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора №3779 от 15 июля 2019 года, приказа №556-к истец Морозов В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кубань-Вино» в должности аппаратчика 4 разряда в структурном подразделении купажный цех (Темрюк) с испытательным сроком три месяца.

29 июля 2019 года Морозов B.C. был допущен к самостоятельной работе аппаратчиком 4 разряда, прошедшего обучение, стажировку и проверку знаний согласно протоколу №9 от 22 июля 2019 года, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Кубань-Вино» №410 от 26 июля 2019 года.

Приказом №1047-к от 21 ноября 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за прогулы.

Основанием увольнения Морозова В.С. послужила докладная записка начальника купажного цеха Промского И.Н. от 21 ноября 2019 года, акты прогулов с 01 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года.

Полагая свое увольнение незаконным, работник обратился в суд с настоящим иском.

Трудовой договор, в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Диспозиция подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, возможно при совершении последним прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

В силу подпункта «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Закон не определяет конкретный вид доказательств, которыми может быть подтверждено отсутствие работника на рабочем месте. Соответственно, данное обстоятельство может устанавливаться на основании любых доказательств, предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя основания и порядок применения к Морозову В.С. дисциплинарного взыскания, суд исходил из следующих обстоятельств.

Рабочее место, в соответствии с абзацем 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно исследованной судом должностной инструкции от 09 января 2017 года ДИ KB 15.9-214-2017, для выполнения возложенных на него функций аппаратчик купажного цеха должен обеспечивать работу установки длительного хранения углекислоты; обеспечивать технологические операции газообразной углекислотой на заданном уровне давления; осуществлять контроль в рабочее время над уровнем давления и температурой в акратофорах и напорных емкостях, исправностью запорной арматуры и коммуникаций и т.д.

С должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на трудовом договоре и в «Перечне локальных нормативных актов», с которыми он ознакомился до подписания трудового договора.

Согласно докладной начальника купажного цеха от 01 октября 2019 года, 30 сентября 2019 года аппаратчик купажного цеха Морозов B.C. не закрыл кран СИП на акратофоре АК 369 после приготовления акратофорной смеси, что привело к потере углекислоты в начале брожения. Также, при приготовлении шампанского в акратофоре АК 69 Морозов B.C. не произвел внесение сернистого ангидрида, что подтверждается химическим анализом.

Из объяснительной записки Морозова B.C. от 30 сентября 2019 года следует, что он не отрицал вышеуказанного факта и объяснил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей своей невнимательностью.

В этот же день, то есть 30 сентября 2019 года, истец, не доработав смену до конца, покинул рабочее место, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте.

С указанного периода истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал, на рабочем месте отсутствовал.

По данному факту работодателем составлены акты об отсутствии Морозова В.С. на рабочем месте.

Истец не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте начиная с 30 сентября 2019 года, ссылаясь на написание им заявления о прекращении трудовых отношений и передачу его сменному технологу Берковичу К.Ю. для передачи руководителю подразделения Промскому И.Н.

Однако из объяснительной записки сменного технолога Берковича К.Ю. и показаний руководителя подразделения Промского И.Н., данных в суде первой инстанции, заявление Морозова В.С. об увольнении им не передавалось.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21 ноября 2019 года, обстоятельства, указывающие, что заявление Морозова B.C. об увольнении по собственному желанию ООО «Кубань-Вино» не было представлено, подтвердились.

При изложенном, судом первой инстанции установлено, что с заявлением об увольнении по собственному желанию Морозов B.C. не обращался, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте верно расценено работодателем как нарушение трудовой дисциплины, что повлекло издание приказа о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за прогул.

Проверяя соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что 07 ноября 2019 года начальник отдела кадров ООО «Кубань-Вино» направил в адрес Морозова B.C. извещение о необходимости указания в трехдневный срок причин неявки на работу с 01 октября 2019 года и представления оправдательных документов.

Отчетом об отслеживании почтовых отправлений подтверждается, что уведомление работодателя получено Морозовым B.C. 14 ноября 2019 года.

Работник в установленный срок объяснения уважительности причин отсутствия на работе не представил, о чем был составлен акт об отказе дачи объяснений по факту прогулов.

В дальнейшем, 21 ноября 2019 года работодателем от истца была получена объяснительная записка от 18 ноября 2019 года, в которой он подтвердил свою неявку на работу по тем основаниям, что 15 октября 2019 года у него закончился испытательный срок, установленный трудовым договором, и он считает себя уволенным.

21 ноября 2019 года ООО «Кубань-Вино» издан приказ о прекращении трудового договора с Морозовым В.С., после чего в адрес работника направлено уведомление №6453 от 21 ноября 2019 года об увольнении с приложением копии приказа, полученное истцом, согласно отметке на уведомлении о вручении, 27 ноября 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с приказом об увольнении от 21 ноября 2019 года №1047-к работник был ознакомлен.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 21, 129, 192, 193, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учел длительность и причины отсутствия истца на рабочем месте, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в связи с чем в удовлетворении требований Морозова В.С. к ООО «Кубань-Вино» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказал правомерно.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется, поскольку их содержание истцом ничем не опровергнуто, доказательств нахождения в спорный период на рабочем месте и выполнения возложенных трудовых обязанностей он не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о прекращении трудовых отношений 30 сентября 2019 года по инициативе работника, поскольку установленные судом обстоятельства отсутствия Морозова В.С. на рабочем месте начиная с 01 октября 2019 года, изложенные выше, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Кроме того, подача заявления об увольнении не дает работнику права прекратить трудовую деятельность в этот же день, если иное не оговорено с работодателем.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова Владимира Сергеевича по доверенности Авакяна Геворга Мартиросовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мантул

Судьи: В.В. Бекетова

Н.Н. Щурова