Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2015 ~ М-1739/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1822/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Назаркина А. И.,

представителя истца Назаркина А. И. – Пономарева Р. А., действующего по доверенности от 24 марта 2015года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чуваткиной Н. Ю., действующей на основании доверенности №171 от 10 марта 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаркина А. И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа,

установил:

Пономарев Р.А., действующий в интересах истца по доверенности, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 02 сентября 2014 в 19 часов 00 минут возле дома №35 по ул.Лихачева г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего Назаркину А.И., в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. Согласно сведениям ГИБДД дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность истца Назаркина А.И. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС № 0683514148, куда 24 октября 2014 года истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 75220 руб. 43 коп. Не согласившись, с суммой страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению, которого она составила 118188 руб. 38 коп. Сумма недоплаты по страховому случаю составляет 42967 руб. 95 коп., из расчета (118188 руб. 38 коп. – 42967 руб. 95 коп.).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 42 967 руб. 95 коп., неустойку в размере 59 725 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 9500 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, расходы, связанные с услугой почты в размере 69 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Р.А. исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15298 руб. 07 коп., неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы, связанные с проведенной оценки стоимости поврежденного автомобиля в размере 9500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, почтовые расходы в сумме 69 руб. 60 коп., просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда завышен, и не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании. В остальной части письменные возражения на иск от 16 апреля 2014 не поддерживает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Назаркина А.И. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

02 сентября 2014 в 19 часов 00 минут возле дома №35 по ул.Лихачева г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего Назаркину А.И., в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 02 сентября 2014 года.

15 сентября 2014г. истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ответчика провела осмотр транспортного средства Назаркина А.И., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 15 октября 2014 года, подготовила калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и на основании страхового акта ID 91422364 от 05 ноября 2014 года произвела выплату страхового возмещения в размере 75220 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 85677 от 10 ноября 2014 года.

Согласно калькуляции, выполненной МалаКут Ассистанс № 7701-1410-4237/1 от 21 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Назаркина А.И. с учетом износа составила75220руб.43коп.

Истец обратился к ИП ФИО3 об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого № 189/14 от 10 ноября 2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учетом износа составила 118 188 руб. 38 коп.

31 марта 2015 года истец предъявил претензию ответчику, по которой ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил страховое возмещение в размере 27669 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после дата.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01 сентября 2014года, страховой случай произошел 02 сентября 2014 года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 38391 руб. 94 коп., что не оспаривается сторонами.

Согласно полису ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № Назакркина А.И. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису серии ССС № 0683514148.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 189/14 от 10 ноября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 118 188 руб. 38 коп. (л.д.3-6).

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В экспертном заключении ИП ФИО3 № 189/14 от 10 ноября 2014 г. указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом – техником ФИО3, имеющим диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, включен в государственный реестр экспертов-техников. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен по г.Саранск на дату дорожно-транспортного происшествия для автомобилей иностранного производства после пяти лет эксплуатации, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное экспертное заключение ИП ФИО3 № 189/14 от 10 ноября 2014 г., содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ИП ФИО3 № 189/14 от 10 ноября 2014 г. или о не компетентности не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности. Ответчиком доказательств размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014года №432-П применяется к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014года пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г.№2. «О применении судами законодательства об ОСАГО». Следовательно, в данном случае Едина методика, не применима.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

О назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой, транспортно-трассологической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком суммы составляет 27 669 руб. 88 коп. согласно следующего расчета (118 188 руб. 38 коп. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП ФИО3 № 189/14 от 10.11.2014года) – (75 220 руб. 43 коп. + 27669 руб. 88 коп. = 102890 руб. 31 коп.) (сумма частичной выплаты) = 15 298 руб. 07 коп.

На основании изложенного, и с учетом требований истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 15 298 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 15 298 руб. 07 коп.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 9500 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполненного ИП ФИО3, которые подтверждены квитанцией от 10 ноября 2015 года на сумму 9500 рублей.

Исходя из части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Заключение независимого оценщика, затраты на оплату которого истец просит взыскать с ответчика, является доказательством, которое оценивалось при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, недостоверным доказательством не признано.

Поскольку ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» изначально установлен неправильный размер причиненного ущерба (75 220 руб. 43 коп.) и потребовалось проведение повторной экспертизы по инициативе потерпевшего, расходы на ее проведение (9 500 руб.) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, не включаются в состав страховой суммы, определенной пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО, и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 02.09.2014 дорожно-транспортным происшествием, то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей после 01.09.2014.

То есть расчет неустойки должен был быть осуществлен на основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года).

Однако, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Принимая во внимания, что правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли 01 июня 2014 года (полис ОСАГО от 01.06.2014), то двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления в данном случае не применим.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

15 сентября 2014 года истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате и представил документы, предусмотренные Правилами страхования.

10 ноября 2014 года страховая компания ответчика произвела истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 75 220 руб. 43 коп.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

31 марта 2015 года ответчиком получена досудебная претензия, по которой произведена выплата страхового возмещения в размере 27669 руб. 88 коп.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 указанного постановления).

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 13 ноября 2014г. (с даты частичной выплаты), по 31 мартаярта направлен мотивированный отказвогт возмещения0 едена, мотивированного отказа также не направлено.основанвтомобиля, согласн 2015г. (в пределах заявленного иска), в размере 1 процента за каждый день просрочки 110 дней от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 15 298 руб. 07 коп. (количества дней просрочки – 139 (в пределах заявленного иска), размер неустойки составляет 21 264 руб. 22 коп., из расчета (15 298 руб. 07 коп. х 1% х 139 дней) =21 264 руб. 22 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 21 июля 2014 года) размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат возмещению потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании не заявляет ходатайств о применении статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Следовательно, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002года ( в редакции от 04 ноября 2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 60-62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» )

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит, например, компенсация морального вреда.

Необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 г. Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 7 649 руб. 04 коп., согласно следующего расчета :(15 298 руб. 07 коп. : 2)

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 04.03.2015, в котором имеется расписка о том, что Назаркин А.И. передал Пономареву Р.А. денежные средства за оказанные услуги в размере 11000 рублей (л.д.15-16).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца более чем в одном судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Пономарева Р.А. в размере 1060 рублей (л.д.18).Почтовые расходы в размере 69руб.60 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку связаны с действиями истца по исполнению ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы, понесенные ему за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 1060 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера, и 651 руб. 92 коп. за требования материального характера согласно следующего расчета (15 298 руб. 07 коп. + 1000 руб. х 4% ), но не менее 400 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Назаркина А. И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового взыскании, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Назаркина А. И. сумму страхового возмещения в размере 15298руб.07коп., неустойку в размере 1000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 2000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1060рублей,расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9500руб., почтовые расходы в размере 69руб.60коп., всего подлежит взысканию 36927 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) руб.67 (шестьдесят семь) коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) руб.92 (девяносто две) коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение изготовлено 18 мая (17 мая выходной день) 2015года