Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2021 ~ М-215/2021 от 13.04.2021

дело №2-1-314/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

27 мая 2021 г.

дело по иску индивидуального предпринимателя Проценко И.Ф. к Гавриловой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

13 апреля 2021 г. ИП Проценко И.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Гавриловой Т.А. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 79 092 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 573 руб. В обоснование иска указал, что 19.03.2020 между ним и Гавриловой Т.А. был заключен трудовой договор №. 03.03.2020 с Гавриловой Т.А. был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик работает продавцом. 19.01.2021 на основании приказа № была проведена ревизия материальных ценностей и денежных средств у Гавриловой Т.А. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Сумма вверенных ценностей составила 271 872 руб. 77 коп., по данным инвентаризационных ведомостей от 19.01.2021 сумма товарно-материальных ценностей составила 154 641 руб. 12 коп. Размер расхождения между бухгалтерским учетом и фактическим наличием товарно-материальных ценностей составил 117 231 руб. 65 коп. с учетом снятия торговой наценки сумма недостачи составила 90 178 руб. 11.02.2021 Гаврилова Т.А. внесла в счет погашения недостачи в кассу 11 086 руб., сумма недостачи составила 79 092 руб. 18 коп. В объяснительной записке ответчик причину образования недостачи объяснить не смогла. После ревизии продавцу Гавриловой Т.А. был дан срок добровольного погашения недостачи, однако больше денежных средств от ответчика не поступало.

В судебное заседание истец ИП Проценко И.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лагойская О.Н. исковые требования уменьшила, просила взыскать с Гавриловой Т.А. в пользу ИП Проценко И.Ф. сумму ущерба в размере 71 000 руб., учитывая материальное положение ответчика, ее состояние здоровья, нахождения ее на лечении. С учетом уточнения исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В судебное заседание ответчик Гаврилова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2020 между ИП Проценко И.Ф. и Гавриловой Т.А. заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу в должности продавца к ИП Проценко И.Ф. (л.д. 6-7).

19.03.2020 между ИП Проценко И.Ф. и Гавриловой Т.А. заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, замещающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и работу по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств (л.д. 8).

В соответствии с приказом ИП Проценко И.Ф. от 19.01.2021 № постановлено провести инвентаризацию наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей в торговой палатке, находящейся по адресу <адрес> (л.д. 9).

По итогам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой палатке, находящейся по адресу <адрес>, у материально-ответственного лица Гавриловой Т.А. установлено, что остаток по товарному отчету составляет 271 872,77 руб., сумма товаров по ревизии 154 641,12 руб., в том числе сумма просроченного товара составила 10 984,55 руб. Расхождение по бухгалтерским данным и результатам инвентаризации составило 117 231,65 руб., в указанной сумме установлена недостача, что подтверждается бухгалтерской справкой, товарным отчетом, инвентаризационными описями и сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 19.01.2021, товарными накладными от 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, накладными на товары (л.д. 11-47, 48, 49, 75, 76-83, 84-92).

Согласно приказу от 19.01.2021 ИП Проценко И.Ф. постановил в связи с выявленной недостачей по инвентаризационной ведомости от 19.01.2021 в размере 117 231,65 руб. взыскать с материально-ответственного продавца Гавриловой Т.А. сумму недостачи 106 247,10 руб. за минусом торговой наценки в размере 30% - 24 518,57 руб. Из суммы просроченного товара по вине продавца Гавриловой Т.А. в размере 10 984,55 руб. снять торговую наценку в размере 30% - 2 534,9 руб. оставшуюся сумму недостачи 81 728,53 руб. и сумму просроченного товара в размере 8 449,65 руб. отнести для возмещения виновным лицом Гавриловой Т.А. (л.д. 50).

Таким образом, истцом установлена недостача, подлежащая взысканию с ответчика Гавриловой Т.А. в сумме 90 178,18 руб.(81 728,53 руб. + 8 449,65 руб.).

Из объяснительной Гавриловой Т.А. от 19.01.2021 и расписки от 19.01.2021 следует, что ответчик не смогла объяснить, как образовалась недостача, и согласилась возместить сумму 90 178,18 руб. в полном объеме (л.д. 51, 52).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2021 № Гаврилова Т.А. в счет погашения недостачи внесла денежные средства в сумме 11 086 руб. (л.д. 53).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, посчитан неверно, учитывая, что просроченный товар на сумму 10 984,55 руб. на момент инвентаризации имелся в наличии, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что просрочка указанного товара произошла по вине ответчика, а не в результате обычной производственной деятельности и коротких сроков годности на продовольственные товары, которыми в основном осуществляла торговлю Гаврилова Т.А., суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного работодателю по вине ответчика, составит размер 81 728,53 руб. Принимая во внимание, что ответчик возместил истцу 11 086 руб., остаток долга составит 70 642,53 руб. (81 728,53 руб. – 11 086 руб.).

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании установлено, что ответчик с января 2021 г. не работает, находится на листке нетрудоспособности, получает пособие по нетрудоспособности, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 107, 108-114, 115, 116).

Учитывая материальное положение ответчика, нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, длительное нахождение на листке нетрудоспособности, принимая во внимание, что ущерб работодателю причинен по неосторожности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, включая расходы на оплату государственной пошлины и иных судебных расходов.

В связи с изложенным, учитывая, что между сторонами возникли трудовые отношения, данный спор относится к категории трудовых споров, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гавриловой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Проценко И.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуальному предпринимателю Проценко И.Ф. к Гавриловой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2021 г.