Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2015 (2-11540/2014;) ~ М-11165/2014 от 19.12.2014

Дело №2-1029/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

при участии прокурора Радьковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевского Е. П. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калевальскому району о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Соболевский Е.П. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам МВД по Республике Карелия и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Костомукшский» по тем основаниям, что он проходил службу в МО МВД России «Костомукшский» в должности <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с совершением проступка, <данные изъяты>, основанием для увольнения послужило <данные изъяты>. С указанным приказом истец не согласен, полагает, что, поскольку на момент его увольнения постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не было, оно состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание презумпцию невиновности, зафиксированную в ст.1.5 КоАП РФ, основания для увольнения истца отсутствовали. Кроме того, в отношении истца не назначалась служебная проверка, что является нарушением требований приказа МВД России от 24.12.2008 №1140. По мнению истца он подлежал привлечению лишь к административной ответственности, поэтому к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он не должен был привлекаться. По изложенным в иске основаниям, истец просил, признать увольнение из органов внутренних дел незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского группы патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Костомукшский» и взыскать с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного процесса, в связи с реорганизацией МО МВД России «Костомукшский», данный ответчик был заменен на правопреемника Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калевальскому району.

Окончательно истцом сформулированы требования следующего содержания: признать увольнение из органов внутренних дел на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности полицейского группы патрульно-постовой службы полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калевальскому району и взыскать с надлежащего ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Мельников Р.А., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, истец и его представитель ходатайствовали о его восстановлении, указывая на то, что истец в установленные законом сроки обратился за юридической помощью к представителю ФИО5, передав документы, однако тот свои обязательства перед ним не выполнил, необходимые документы в суд не подготовил и не направил. Кроме того пропуск установленного законом срока на обращение в суд обусловлен наличием у истца заболевания, в связи с которым он самостоятельно не имел возможности обратиться в суд в установленные сроки.

Представитель ответчика МВД по Республике Карелия Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, полагал, что приведенные стороной истца причины, не могут свидетельствовать о наличии оснований для восстановления этого срока, указал на законность произведенного увольнения.

Представитель ответчика ОМВД России по Калевальскому району Сергачёва Е.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала на законность произведенного увольнения и отсутствие оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении № и материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности полицейского группы патрульно-постовой службы полиции № (дислокация <адрес>) отдельного взвода ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Костомукшский», имел специальное звание «<данные изъяты>».

Приказом МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 №3432-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соболевского Е.П. Сотрудником ДПС были выявлены признаки <данные изъяты> у истца (<данные изъяты>). По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено опьянение, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>). В отношении Соболевского Е.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно положениям Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7).

В силу положений ст.27 упомянутого закона сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п.1 ч.1); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п.12 ч.1).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе в органах внутренних дел, Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В обоснование своей позиции стороной истца указывалось на то, что увольнение со службы произведено преждевременно, поскольку на момент увольнения, вина Соболевского Е.П. в совершении административного правонарушения установлена не была, постановление о привлечении его к административной ответственности состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также указывалось на то, что за совершение административного правонарушения он, в соответствии с положениями ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и КоАП РФ, подлежал привлечению лишь к административной ответственности. Однако данные доводы истца суд полагает несостоятельными по тем основаниям, что административно – правовая оценка действий истца в рамках настоящего спора юридического значения не имеет. <данные изъяты> истец совершил проступок, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Безотносительно к судьбе дела об административном правонарушении в отношении истца, совершенное им, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что в нарушение требований приказа МВД России от 24.12.2008 №1140 стороной ответчика не была проведена служебная проверка, судом отклоняются. Приказ, на который имеется ссылка в исковом заявлении, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Упомянутый ведомственный нормативный правовой акт, действующий в период совершения проступка, не содержит указания на наличие такого безусловного основания для проведения проверки, как совершение административного правонарушения. Вместе с тем, исходя из объяснений, данных истцом на имя министра внутренних дел Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, факт употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков им не оспаривался, при составлении протокола об административном правонарушении с фактами, зафиксированными в нем, Соболевский Е.П. согласился.

Кроме того стороной истца указывалось на то, что при принятии решения о применении к истцу такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, не учтено предшествующее поведение истца, наличие большого количества поощрений и наград. Вместе с тем совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влечет для сотрудника безусловные последствия в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имелись правовые основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Процедура увольнения ответчиком не нарушена.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на службе у суда не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, они также не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что доводы ответчиков относительно пропуска истцом срока разрешения служебного спора (ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ), по мнению суда, также являются обоснованными.

При этом суждения стороны истца относительно наличия уважительных причин его пропуска, суд отклоняет, как неосновательные. Документы, свидетельствующие об обращении истца за медицинской помощью в <данные изъяты> и <данные изъяты>, не могут служить доказательством наличия объективных препятствий к своевременному обращению в суд.

Критически судом оцениваются и доводы о том, что истец своевременно обратился за юридической помощью, но в результате недобросовестных действий лица, которому было поручено осуществлять подготовку искового заявления, срок был упущен. Указанные суждения подтверждены лишь копией доверенности, оформленной на имя ФИО7, иными доказательствами, соответствующими принципам допустимости, относимости и достоверности, указанные суждения не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению и ввиду пропуска истцом срока, предусмотренного законом для обращения в суд за разрешением служебного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соболевского Е. П. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года.