Приговор по делу № 1-103/2012 от 26.04.2012

                                                                                                        №1-103\2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобзова Д.В.,

с участием прокурора                                 Ставрова В.С.,

адвоката Плясовских В.О.(ордер №,удостоверение №),

при секретаре                                                Корняковой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по обвинению

Воробьева Олега Юрьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

16.3.2004г. по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, постановлением Артемовского гор. суда от 13.9.2005г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

23.12.2005г. по ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию 12.11.2007г.;

25.3.2008г. мировым судьей судебного участка №2 Артемовского района по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 9 месяцев лишения свободы;

25.3.2008г. Артемовским гор. судом по ст. 158 ч. 3 п. а Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 года лишения свободы;

17.4.2008г. мировым судьей судебного участка №3 Артемовского района по ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2года 3 месяца лишения свободы, освобожден 28.4.2010г. по отбытию наказания;

14.3.2011г. Артемовским гор. судом по ст. 158 ч. 2 п. в Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 год лишения свободы;

4.4.2011г. мировым судьей судебного участка №3 Артемовского района по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 120 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Артемовского района от 15.7.2011г. применена ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание 1 год 10дней лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 23.3.2012г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. г, 161 ч.2 п. г Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                            УСТАНОВИЛ:

             В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Воробьев О.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по <адрес> с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, ударил 2 раза кулаком в область лица ФИО5, причинив потерпевшему травматическую ампутацию второго верхнего зуба справа, не повлекшую вреда здоровью. После этого Воробьев О.Ю. открыто похитил, достав из кармана рубашки потерпевшего, 800руб. Похищенное присвоил, причинив ФИО5 ущерб на указанную сумму.

            В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Воробьев О.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по <адрес> взял у потерпевшей ФИО6 сотовый телефон «Самсунг» ДжиТи-С3011 (1200руб.). Когда потерпевшая попросила вернуть телефон, Воробьев О.Ю. с целью хищения чужого имущества стал угрожать ей применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а затем открыто похитил, не вернув ФИО6 указанный телефон. Похищенное присвоил, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму

             В предъявленном обвинении подсудимый Воробьев О.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний в судебном разбирательстве отказался.

             Из оглашенных показаний Воробьева О.Ю. (л.д. 34-37,81,82,98-100,115) видно, что вину он фактически признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме у ФИО5, который давал ему деньги на приобретение спиртного. Когда ФИО5 спал, он разбудил его и попросил денег. ФИО5 отказал ему, тогда он ударил потерпевшего 2 раза кулаком по лицу, а затем достал из кармана рубахи ФИО5 300руб.

            Так же в процессе распития спиртного ФИО6 дала ему попользоваться ее сотовым телефоном. Требований о ФИО62 телефона потерпевшая ему не предъявляла, поэтому он забыл вернуть ей телефон, который позднее оставил в залог у таксиста и хотел затем выкупить. Угроз применения насилия в отношении потерпевшей он не высказывал. После оглашения данных показаний Воробьев О.Ю. пояснил, что не подтверждает их в той части, что потерпевшая не просила его вернуть телефон.

             Кроме признания вины подсудимым, она устанавливается собранными по делу доказательствами.

             Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 (л.д.15-18,72-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Воробьевыми О.Ю. и А.Ю., давал им деньги на приобретение спиртного. В результате у него осталась 800руб. После распития спиртного он уснул. Проснулся от того, что его разбудил Воробьев О.Ю., который просил у него деньги. Он ответил, что денег не даст, тогда Воробьев О.Ю. нанес ему удар кулаком в лицо, стал проверять карманы его рубашки, нанес ему еще два удара в область лица. Он почувствовал, что Воробьев О.Ю. рукой залез в карман его рубахи, после чего обнаружил пропажу денег из кармана рубахи. После этого он видел, что Воробьевы избивают в другой комнате ФИО8.

           Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО6 (л.д.23,24,88-90,98-100), ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в доме у ФИО5, дала пользоваться своим сотовым телефоном «Самсунг» ДжиТи-С3011 (1200руб.) Воровьеву О.Ю. Когда Воробьев О.Ю. уходил из дома, она просила вернуть ей сотовый телефон, однако, Воробьев О.Ю. телефон ей не вернул, сказав, что изобьет ее так же как ФИО8, которого до этого избил в ее присутствии. Она испугалась угрозы Воробьева, т.к. до этого видела, что Воробьев избил ФИО8. Кроме того, со слов ФИО5 она знает, что Воробьев похитил у него из кармана деньги, нанес ему перед этим несколько ударов рукой по лицу, она видела, что у ФИО5 выбит зуб.

          Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (лд.19,20,101-103, 108,109) видно, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме у ФИО5 с Ворбьевыми О. и А., ФИО6, ФИО13. ФИО5 давал ФИО10 деньги на приобретение спиртного. Затем он и ФИО5 ушли спать. Когда он проснулся, увидел, что ФИО5 сидит на диване и вытирает кровь на губах. Он стал высказывать Воробьевым претензии по поводу того, что они избили ФИО5. Воробьевы избили его (кровь в комнате дома могла образоваться от него), и он убежал из дома, разбив окно. Когда он венулся в дом ФИО5, ФИО6 рассказала ему, что отдала Воробьеву О. свой сотовый телефон «Самсунг», чтобы снимать на камеру. Когда она попросила Воробьева вернуть телефон, он отказался это сделать, сказав, что с ней будет тоже, что и с ФИО8. ФИО6 испугалась, поэтому не стала препятствовать Воробьеву О. Со слов ФИО5 он знает, что Воробьев О. похитил у него из кармана рубахи деньги, ударил его рукой в лицо.

          По оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.21,22,85-87), ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме ФИО5 с Воробьевым О.Ю., ФИО8, ФИО6 и ФИО13. ФИО5 давал ему деньги на приобретение спиртного. Он отдавал ФИО5 сдачу - сначала более 100руб., затем еще 600руб. ФИО5 ушел спать в другую комнату. Затем в эту комнату выходил Воробьев О.Ю. Когда Воробьев О.Ю. вышел из комнаты, показал ему деньги (он видел купюру в 100 руб., деньги были свернуты, поэтому их сумму он не знает). В это время из комнаты вышел ФИО5 и сказал, что Воробьев О.Ю. выбил ему зуб. После этого он и Воробьев О.Ю. на такси уехали в <адрес>. Воробьев О.Ю. заплатил таксисту 300руб., покупал пиво. Воробьев О.Ю. сказал ему, что деньги взял у ФИО5. Позднее Воробье О.Ю. ему сказал, что расплатился с таксистом сотовым телефоном, который ему ранее дала попользоваться ФИО6. Когда они уходили из дома ФИО5, ФИО6 просила вернуть Воробьева О.Ю. этот телефон, но он не вернул телефон, из-за чего между ФИО6 и подсудимым произошла ссора.

             Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д.55-57) видно, что около 0:30 ДД.ММ.ГГГГ он отвозил на такси в <адрес> из <адрес> двух молодых людей по прозвищу «Шкалик» и «Пушкин», которые называли друг друга братьями. «Шкалик» заплатил ему 300руб. По дороге указанные лица приобретали пиво, в <адрес> распивали водку (которая была у них) с другими парнями. Когда он привез указанных людей в <адрес>, «Шкалик» отдал ему сотовый телефон «Самсунг», сказав, что деньги отдаст позже, однако, ему не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон у него изъяли сотрудники полиции.

             Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 (л.д.104-105), ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Воробьевыми, ФИО6, ФИО8, женщиной по имени С. в доме у мужчины по имени П.. После распития спиртного он уснул. Позднее ФИО6 ему рассказала, что Воробьев О. забрал у нее сотовый телефон, что у П. забрали деньги. Он видел, что у П. выбит зуб.

             Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 106107) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с Воробьевыми, ФИО6, ФИО12 в доме по <адрес> у незнакомого мужчины. Она легла спать, ее разбудила ФИО6, которая сказала, что хозяина дома и ФИО8 избили. Позднее ФИО6 и хозяин дома рассказали, что у хозяина дома похитили деньги из нагрудного кармана рубахи, выбили ему зуб.

             Вина Воробьева О.Ю. подтверждается так же материалами дела: заявлениями потерпевших (л.д. 4,46), протоколами осмотра места происшествия, фото-таблицей (л.д. 6-13), из которых видно, что в доме по <адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, окно выбито; у ФИО11 изъят сотовый телефон «Самсунг». Данный телефон осмотрен (протокол, л.д.52,53) и возвращен потерпевшей.

             Из заключения экспертизы (л.д.59) следует, что у ФИО5 обнаружена травматическая ампутация второго верхнего зуба справа, не причинившая вреда здоровью. Указанное повреждение могло быть причинено в сроки совершенного деяния от воздействия твердого тупого предмета, например, от удара рукой.                            

             При оценке добытых доказательств суд критически подходит к частичному непризнанию вины подсудимым, рассматривая это как позицию защиты, направленную на то, чтобы смягчить ответственность за совершенные деяния.

             Устанавливая вину Воробьева О.Ю. по эпизоду хищения у ФИО5, суд исходит из показаний потерпевшего о сумме похищенных подсудимым денег. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, т.к. они в ходе следствия носят в целом последовательный и непротиворечивый характер, потерпевший в ходе его допросов сам снизил сумму похищенного, исходя из того, какие денежные суммы ему были возвращены после приобретения спиртного. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он возвращал потерпевшему сначала свыше 100руб., затем еще 600руб. Из показаний свидетеля ФИО11 так же следует, что лица, которых он отвозил на такси, заплатили ему 300руб,. кроме того, приобретали пиво, распивали водку, которая была у них при себе, что так же говорит о большей сумме похищенных денег, чем та, которую признает подсудимый. Подсудимый не привел причин оговаривать его со стороны потерпевшего, повода полагать, что хищение денег у потерпевшего могли совершить третьи лица не имеется, поэтому суд считает вину Воробьева О.Ю. установленной по данному эпизоду в полном объеме похищенного. Судом не установлено так же обстоятельств, свидетельствующих о том, что часть денег могла быть утеряна потерпевшим по причинам, не зависящим от подсудимого. Применение насилия к потерпевшему, как видно из его показаний и показаний самого подсудимого, было связано с отказом ФИО5 отдать деньги, т.е. с целью хищения чужого имущества.                  

             У суда так же нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 о том, что Воробьев О.Ю. высказывал в ее адрес угрозу применения насилия в связи с ее требованием вернуть сотовый телефон. Эти показания так же являются однозначными и постоянными в период всего предварительного следствия, подтверждены ФИО6 в ходе очной ставки с подсудимым, поэтому суд так же считает необходимым положить их в основу обвинения, т.к. причин для оговора Воробьева О.Ю. со стороны ФИО6 не имеется. Ее показания однозначно говорят о том, что Воробьев О.Ю. открыто похитил ее имущество, отказавшись вернуть его, а затем распорядился этим имуществом, оставив в качестве оплаты за проезд в такси. Из установленных судом обстоятельств дела видно, что у ФИО6 имелись основания опасаться высказанной в ее адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку воробьев О.Ю. находился в состоянии опьянения, до этого применял насилие к свидетелю ФИО8

             Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Воробьева О.Ю. установленной в открытом хищении чужого имущества (у потерпевшего ФИО5) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации), а так же в открытом хищении чужого имущества (у потерпевшей ФИО6) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации).

             Ущерб потерпевшему ФИО5 не возмещен. Вина Воробьева О.Ю., установлена, и ущерб подлежит возмещению за его счет (ст.1064 ГК РФ).

             При определении вида и меры наказания суд учитывает отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации), смягчающее - признание вины; принимает во внимание отрицательную характеристику Воробьева О.Ю., то, что воспитательное воздействие наказаний по предыдущим приговорам суда оказалось недостаточным, и Воробьев О.Ю. вновь совершил корыстные тяжкие преступления, считает возможным его исправление в местах лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева Олега Юрьевича признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. г Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

             На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Меру пресечения оставить содержание под стражей. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

             Взыскать с Воробьева О.Ю. в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 800руб.

             Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в10 дневный срок, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.

              Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.

Судья:                                                                   Д.В.Лобзов