Приговор по делу № 1-123/2012 от 29.11.2012

                                    Дело № 1-123/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2012 года                            с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Краевой Е.А.,

подсудимой Яковец В.И., ее защитника - адвоката Забоева В.Н., предоставившего удостоверение № 80 и ордер № 782,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Яковец В.И,

<...>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимая Яковец В.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов <дата> до 07 часов <дата>, в <адрес> Корткеросского района Республики Коми, Яковец В.И, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи незаконно проникла в сарай, расположенный около дворовой территории <адрес>, откуда тайно похитила мешок с кормовой смесью ХХХ (комбикорм) массой 44 кг., стоимостью <...> руб. <...> коп, принадлежащий ФИО5, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Яковец В.И. с предъявленным ей обвинением, а также размером причиненного материального ущерба, полностью согласна. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Яковец В.И. также ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

Суд заслушал ходатайство подсудимой Яковец В.И., мнение ее защитника Забоева В.Н., государственного обвинителя Краевой Е.А., исследовал волеизъявление потерпевшего ФИО5 Все участники согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд убедился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Яковец В.И., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Краева Е.А., предъявленное Яковец В.И. обвинение, поддержала в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Яковец В.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении Яковец В.И. вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление Яковец В.И.

Подсудимая Яковец В.И. по месту жительства характеризуется отрицательно. <...>.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимой Яковец В.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Яковец В.И., ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, небольшой размер причиненного ущерба, а также учитывая, что подсудимая Яковец В.И. ранее не судима, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания менее строгого, чем лишение свободы, однако, с учетом отрицательной характеристики личности подсудимой Яковец В.И., только при реальном его исполнении.

Поскольку подсудимой Яковец В.И. совершено умышленное корыстное преступление, а также учитывая его обстоятельства – совершено в состоянии алкогольного опьянения и связано с незаконным проникновением в помещение, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский истец ФИО5 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о взыскании с подсудимой Яковец В.И. <...> рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В судебное заседание истец не явился.

При обсуждении исковых требований ФИО5, гражданский ответчик Яковец В.И. отказалась высказаться по исковым требованиям. Защитник Забоев В.Н. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Краева Е.А. не поддержала гражданский иск потерпевшего, поскольку указанная в нем сумма ни чем не обоснованна. Из обвинения следует, что ущерб, причиненный ФИО5, составил <...> рублей.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, только при соблюдении трех условий, ни одно из которых по настоящему делу не соблюдено.

Так, из материалов уголовного дела следует, что гражданский истец ФИО5 ходатайства о рассмотрении иска в его отсутствие не заявлял. Имеющееся заявление потерпевшего ФИО5 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, к таковым не относится, поскольку своего мнения по существу иска, им не высказано.

Государственный обвинитель Краева Е.А. не поддержала заявленные исковые требования, а гражданский ответчик Яковец В.И. отказалась высказаться по существу иска.

Таким образом, согласно положениям ч.3 ст. 250 УПК РФ, у суда не имеется законных оснований для рассмотрения исковых требований ФИО5 в рамках данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Яковец В.И виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения осужденной Яковец В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом ФИО5 право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу – тачку, считать выданным владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в 10-ти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                        Мокрецов В.А.