Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2016 ~ М-1526/2016 от 04.05.2016

                                 Дело № 2-1996/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием представителя истца ООО «ВЕК-НТ» Иваниной Э.В., действующей по доверенности № ** от ***,

при секретаре Сычевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК-НТ» к Морозовой К. И. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК-НТ» (ООО «ВЕК-НТ») обратилось в суд с иском к Морозовой К.И. о взыскании материального ущерба в сумме *** копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Морозова К.И. с *** года по *** года работала в ООО «ВЕК-НТ» в магазине «***», расположенном по адресу: город ***, ***, что подтверждается трудовым договором № ** от ** года. 03 сентября 2014 года ответчик Морозова К.И. была уволена из ООО «ВЕК-НТ» на основании п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим приказом. Кроме трудового договора с Морозовой К.И. были заключены договора о коллективной материальной ответственности № ** от *** года за необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей и о полной индивидуальной материальной ответственности за переданные ей подотчет денежные средства № *** от *** года. На основании приказа № *** от *** года в магазине «***» по адресу: ***, где работала *** Морозова К.И., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по всем отделам магазина, в том числе и в отделе «****». С данным приказом Морозова К.И. не была ознакомлена под роспись, так как на тот момент уже не работала. Согласно акту проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей за № *** от *** года в магазине «****» выявлена общая сумма недостачи в размере **** копейки. Морозова К.И. о времени и месте проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была уведомлена надлежащим образом, телеграммой, которая была вручена супругу ответчика. Однако Морозова К.И. на ревизию в магазин не явилась, о причинах не сообщила. Согласно справки директора ООО «ВЕК-НТ» от **** года в ходе проведения инвентаризации по отделу «****» в магазине «****» была выявлена недостача в размере **** копейки, из них ***% относится на вину продавцов, ***% на администрацию магазина. Сумма для распределения на ответственных лиц администрации составила *** копейки, общее количество отработанных часов в этот период администрацией составило *** часа. Морозова К.И. за это время отработала *** часов. Расчет сложившейся суммы ущерба, причиненного Морозовой К.И., составил: **** копеек. До настоящего времени ответчик данную сумму истцу не возместила. Исковые требования основаны на положениях статей 238, 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ВЕК-НТ» Иванина Э.В., действующая по доверенности № ** от *** года, на исковых требованиях настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик Морозова К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, что подтверждается сведениями сайта «Почта России».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85», должность ** и работы по *** при продаже (реализации) товаров включены в указанный перечень.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Установлено, что Морозова К.И. согласно трудовому договору № *** от *** года состояла в трудовых отношениях с ООО «ВЕК-НТ» в должности *** торгового зала в магазине «***» по адресу: город *** (л.д.11-12). Приказом № *** от *** года Морозова К.И. уволена *** года по п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д.16).

*** года Морозова К.И. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, согласно которой она была обязана **** (л.д.13).

Требования истца к ответчику основаны на положениях коллективной материальной ответственности.

*** года между ООО «ВЕК-НТ», с одной стороны, и членами коллектива отдела «***», в том числе кассиры торгового зала, в лице заведующего Б. А.В., с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Морозовой К.И. данный договор подписан … года (л.д.17-21).

На основании приказа № ** от ** года в магазине «**» по адресу: город ***, в период с *** года по *** года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по различным группам товаров, в том числе лакокрасочным, инструменты (л.д.8). Морозова К.И. с указанным приказом ознакомлена не была.

Согласно акту № *** от *** года проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей «***» установлена недостача в сумме ** рублей ** копейки.

Как следует из справки *** ООО «ВЕК-НТ» М. Е.Н. от *** года по результатам инвентаризации по отделу «***» была выявлена недостача в размере *** копейки, из них ***% относится на вину продавцов, ***% на администрацию магазина, в связи с чем, исходя из общего числа отработанных администрацией часов *** и количества часов, обработанных Морозовой К.И., - ***, сумма долга Морозовой К.И. составила: *** копеек (л.д.6).

Однако, акт инвентаризации не содержит перечня остатка товара по базе данных и фактически наличествующего, иных доказательств в данной части стороной истца не представлено, что не позволяет установить верность суммы недостачи, указанной в акте. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом руководителем ООО «ВЕК-НТ» согласно справки от *** года была установлена сумма недостачи, не соответствующая указанной в акте инвентаризации. Истцом не представлены результаты предшествующих инвентаризаций. Тем самым, истцом не доказаны размер недостачи и возникновение ее в период работы Морозовой К.И.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан размер причиненного ответчиком ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.5) работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайне необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

На основании пункта 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Таким образом, бремя доказывания исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, возлагается на работодателя.

Однако указанная процессуальная обязанность истцом не исполнена, каких-либо доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

Кроме того, Морозова К.И. не была уведомлена о проведении инвентаризации. Направив ответчику телеграмму, истец указал о проведении инвентаризации в период с ** по ** сентября, при этом сообщил о необходимости явки Морозовой К.И. *** года (л.д.10). Инвентаризация была проведена с ** по ** года. О явке в данные дни ответчик не уведомлялась. Также Морозова К.И. не была ознакомлена истцом с результатами инвентаризации.

Более того, истцом не представлено доказательств истребования от Морозовой К.И. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба в связи с недостачей.

То есть, истцом нарушен порядок проведения проверки для установления размера и причин причиненного ущерба.

Доводы представителя истца о том, что ответчик на период инвентаризации была уволена, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности соблюдения порядка установления размера и причин причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме *** копеек надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от *** года (л.д.5).

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, следует отказать и в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК-НТ» к Морозовой К. И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме *** копеек, и требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК-НТ» к Морозовой К. И. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.

Судья: