Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2016 (2-6088/2015;) ~ М-7093/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-120/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2016г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Чеховой А.Ю.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Т.Ю. к Амёхину А.И. о признании доверенности, договора дарения, завещания доли в праве собственности на квартиру недействительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

         Истица Абрамова Т.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику Амёхину А.И. о признании доверенности, договора дарения, завещания доли в праве собственности на квартиру недействительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1, мать истицы, которая являлась одним из сособственников четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; другим сособственником в размере ? доли является ответчик Амёхин А.И., сын умершей ФИО1 Ранее, ФИО1 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. завещала истице принадлежащее ей имущество. На ДД.ММ.ГГГГ. нотариус ФИО5 произвела отметку о том, что завещание не изменено и не отменено. При обращении истца к нотариусу Тимофеевой Е.Е. с заявлением о принятии наследства, ей (истцу) было отказано, в связи с тем, что в процессе проведения мероприятий по ведению наследственного дела, было установлено, что от имени ФИО1 имеется иное завещание на другое лицо. Истец указывает на то, что ФИО21. при жизни перенесла микроинсульт, были у нее и другие заболевания, головные боли, головокружение, пошатывание при ходьбе, раздражительность, нарушилась память, стала проявляться забывчивость, ухудшилась речь. Ранее ФИО1 обращалась в суд с исками к сыновьям, в том числе и к ответчику, о взыскании задолженности в связи с неоплатой коммунальных услуг. Просит признать доверенность, удостоверенную нотариусом Тимофеевой Е.Е. от имени ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной; признать договор дарения доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Амёхиным А.И. недействительным; прекратить право общей долевой собственности на ? долю в квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным завещание от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенной врио нотариуса г. Ульяновска Тимофеевой Е.Е.; признать право общей долевой собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица, ее адвокат не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

           Ответчик Амёхин А.И. иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тимофеева Е.Е., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав пояснения ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

             В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону – переход имущества, принадлежащего умершему гражданину (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Завещание- распоряжение гражданина своим имуществом на случай смерти. Наследование по закону наступает в том случае, если наследодатель не оставил завещание.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить, признается судом недействительной…

В силу данных норм необходимо доказать факт болезненного состояния гражданина в момент совершения сделки.

При нарушении положений ГК РФ, в соответствии со ст. 1131 ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 проживала по адресу: <адрес> по день своей смерти.

Согласно свидетельства о смерти, актовая запись №, ФИО1 умерла 03.05.2015г.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 завещала принадлежащую ей по праву совместной собственности четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на случай ее смерти дочери- Лийц Т.Ю. (истице по делу).

Согласно заключению брака, актовая запись №, Лийц Т.Ю. после регистрации брака присвоена фамилия – Абрамова, истица по делу.

Из сообщения нотариуса Тимофеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца Абрамовой Т.Ю. следует, что в процессе проведения мероприятий по ведению наследственного дела, было установлено, что от имени ФИО1 имеется иное завещание на все имущество на другое лицо. Данное завещание является действующим, не отменено и не изменено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была оформлена доверенность на имя Абрамовой Т.Ю.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО8 с Амехина А.И. были взысканы убытки в сумме 25 110 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., в остальной части в иске было отказано. Интересы истицы в судебном заседании представлял адвокат ФИО10

Определением мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО1 к Амехину А.И., ФИО11 о взыскании сумм было прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ принят на основании заявления истца ФИО1, ввиду того, что не желает взыскивать денежные средства с ответчиков, которые приходятся ей сыновьями. Со стороны истца адвокатом выступал ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оформила доверенность на своего сына, Амёхина А.И. на представление ее интересов.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим своему сыну-Амёхину А.И.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оформила доверенность на своего сына, ФИО12 на представление ее интересов, в том числе по вопросу сбора документов для дарения и подарить ее ссыну- Амёхину А.И. принадлежащую ей ? долю квартиры, находящейся по адресу6 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оформила доверенность на своего сына, Амёхина А.И. на представление ее интересов.

Согласно сведений УФПС Ульяновской области-филиала ФГУП «Почта России» Ульяновский почтамт, за период с 01.01.2014г. по 04.12.2015г. выплата пенсии на имя ФИО1 производилась по доверенности Амехину А.И. ДД.ММ.ГГГГ. разовое поручение к 70-летию Победы получена лично пенсионером на кассе. ДД.ММ.ГГГГ. Амехину А.И. произведена выплата погребения на кассе; ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата пенсии по разовому поручению (пенсия за май) на кассе. С июля 2015г. ФИО1 в выплатных документах не значится.

Из сообщения ГКУЗ УОКНБ на диспансерном наблюдении ФИО1 не состояла.

Согласно справки МСЭ ФИО1 была установлена <данные изъяты>, общее заболевание, повторно с ДД.ММ.ГГГГ., бессрочно.

Из пояснений свидетеля ФИО13, врач общей практики из поликлиники № следует, что ФИО1 она наблюдала как участковый терапевт, первый раз наблюдала в августе 2014г., так как у нее был <данные изъяты>, она была на <данные изъяты>, сопутствующий диагноз был <данные изъяты> с июня 2013г. ей ставили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. она осматривала ее на дому по вопросу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у нее усилилась <данные изъяты> Из лекарств пациентка принимала –эналаприл в таблетках, кардиомагнил в таблетках; нестероидные препараты- кеторол, в/м дела медсестра из поликлиники, ксифакам, бисопролол в таблетках. При общении с ФИО1 каких либо сомнений в ее адекватности у свидетеля не возникало, на все ее вопросы последняя отвечала адекватно, речь была нормальная. Поскольку ФИО1 из дому не выходила ей анализы брали на дому (общий анализ крови, мочи, биохимию, ЭКГ).

Свидетель ФИО14, врач общей практики в суде пояснила, что запись в медицинской карте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении пациента к психиатру сделано не ее рукой. Направления к психиатру выдаются на бланке. Кем сделана запись от ее имени пояснить затрудняется.

Из свидетельских показаний ФИО15, следует, что при общении с ФИО1 у нее не возникало сомнений в ее адекватности.

Свидетель ФИО16, в суде пояснил, что ФИО1 знал как бабушку ФИО24. Последний раз ФИО1 видел в 2013-2014г., точно сказать затрудняется. Помогал ФИО25 заносить в квартиру вещи, который приехал то ли с <адрес>, то ли с <адрес>. Общение с ФИО1 было несколько минут, он поздоровался с ней, она ответила ему что-то невнятное. На улице ФИО1 видел до 2010г., больше на улице ее не видел.

По данному делу судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что ФИО1 психическим расстройством не страдала. По своему психическому состоянию, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. и составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении данного дела по существу, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточную взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду со стороны истца не предоставлено.

Судом произведен полный анализ показаний свидетелей; обозревалась медицинская документация на имя ФИО1; исследовалось заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы; исследовались материалы гражданского дела.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела, сторонам, в силу ст. 123 Конституции РФ, было предоставлено и обеспечено равенство прав участников процесса по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░