Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4356/2016 ~ М-2265/2016 от 05.04.2016

Дело №2-4356/16

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием истца Коростылевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коростелевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент – Групп» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

Коростелева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный с ООО «Континент – Групп» договор подряда (№) от 29.01.2015г., взыскать с Общества уплаченные по договору 673 600руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ 148 104руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 72 369,86руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. и штраф. В обоснование доводов иска указано, что между сторонами был заключен 29.01.2015г. договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации и производству работ по строительству каркасного дачного дома в срок до 30.06.2015г. Полная стоимость строительства определена в сумме 748 000руб., Коростелевой в кассу подрядчика внесено 673 600руб., однако до настоящего времени строительство дачного дома не начато, гарантийное письмо о выполнении строительных работ в срок до 15.10.2015г. не исполнено (л.д.4-8).

В судебном заседании истец Коростелева Е.В. доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Континент – Групп» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался в установленном законом порядке (л.д.39-45), корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 740 в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что 29.01.2015г. между ООО «Континент – Групп» (подрядчик) и Коростелевой Е.В. (заказчик) заключен договор подряда (№), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за счет собственных сил или сил сторонних организаций организовать и произвести строительные работы каркасного дачного <адрес>*6м. с мансардой по адресу: В/о, <адрес>, СНТ «Благодать», уч. 34. Полная стоимость договора определялась на основе свободной (договорной) цены на строительную продукцию и включала в себя: стоимость строительных материалов, стоимость работ, стоимость доставки домокомплекста до места строительного объекта, и составила 748 000руб. Договором предусматривалась поэтапная оплата работ заказчиком: 523 600руб. подлежало уплате в течение трех дней с момента подписания договора, 149 600руб. в день доставки домокомплекта на участок строительства, 74 800руб. в день подписания акта приема-передачи объекта. Техническое задание на строительство являлось приложением к договору подряда, сторонами оно было согласовано, о чем свидетельствует их подпись в нем (л.д.15-18).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) Коростелевой Е.В. в счет оплаты услуг по договору подряда (№) в кассу ООО «Континент – Групп» 29.01.2015г. внесено 523 600руб., что полностью соответствует условиям п. 3.3.1 договора подряда (л.д.12), второй платеж в размере 150 000руб. осуществлен 01.06.2015г., что подтверждается распиской (л.д.13). Однако, в срок до 31.08.2015г. подрядные работы выполнены не были, Обществом направлено гарантийное письмо заказчику о завершении строительства каркасного дачного дома в срок до 15.10.2015г., а в случае нарушения указанных сроков указано на возврат внесенной заказчиком суммы в полном объеме (л.д.14).

Как следует из искового заявления, и было пояснено Коростелевой Е.В. до настоящего времени Общество к выполнению подрядных работ не приступило, направленная 13.02.2016г. претензия об отказе от исполнения договора и его расторжении, возврате денег уплаченных по договору и уплате пени (л.д.9-11), не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заключая договор подряда, стороны исходили из того, что в случае если подрядчик нарушит сроки выполнения работ – сроки начала и окончания выполнения работ и промежуточные сроки выполнения работ, заказчик по своему выбору вправе: назначить подрядчику новый срок; выполнить работу своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнения работы; отказаться от исполнения договора подряда. Заказчик также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы по договору (п.6.7 договора). В п.6.8 договора прямо закреплено, что в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работы или назначенных заказчиком в дополнительном соглашении новых сроков, подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от стоимости договора, при условии, что эта просрочка не была вызвана не зависящими от подрядчика причинами, как-то: неблагоприятные погодные условия, человеческий фактор, поломка транспортного средства и другие форс-мажорные обстоятельства (л.д.16).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 148 104руб., исходя из размера договорной неустойки, общей стоимости договора 748 000руб., и периода просрочки с 16.10.2015г. по 30.04.2016г. (198 дней). С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку согласно ст. 28 Закона РФ (№) неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Доказательств направления ответчику претензии от 13.02.2016г. не имеется, следовательно, следует считать, что Коростылева Е.В. воспользовалась правом на отказ от исполнения договора в момент обращения с иском в суд 05.04.2016г. и в эту дату начисления неустойки за просрочку окончания выполнения работы должны быть прекращены. Таким образом, неустойка составит 149 539руб., исходя из цены договора 748 000руб., размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки и периода с 16.10.2015г. по 05.04.2016г. (173 дня).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик не представил возражений по существу требований, доводы истца и обстоятельства, на которые она ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств того, что подрядные работы не были выполнены по вине заказчика или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а равно как и доказательств выполнения работ по договору, возврата уплаченных по договору подряда денежных средств суду не представлено. В связи с изложенным, следует признать обоснованным отказ Коростелевой Е.В. от исполнения обязательств по договору подряда (№) от 29.01.2015г., требования о взыскании с ООО «Континент – Групп» 673 600руб. уплаченных по договору, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 149 539руб. подлежат удовлетворению.

Требования Коростелевой Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п.1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако на стороне ответчика денежное обязательство перед истцом по возврату уплаченных по договору денежных средств до разрешения настоящего спора отсутствовало, в связи с чем оснований для взыскания процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, не имеется. Доказательств получения ответчиком претензии об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы не представлено.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда и неисполнение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной суммы по договору стороной ответчика являются нарушением прав потребителя и причинили истцу моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, сроков нарушения прав истца, сумму компенсации суд считает возможной определить 10 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований Коростелевой Е.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 416 569,50руб. (673 600руб.+149 539руб.+10 000руб./2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 11 731,39 руб., из которых 11 431,39 руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований 823 139руб. и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Иск Коростелевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент – Групп» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать отказ Коростелевой Е. В. от исполнения договора подряда (№) от 29.01.2015г. обоснованным.

Взыскать в пользу Коростелевой Е. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Континент – Групп» 673 600рублей, уплаченных по договору подряда (№) от 29.01.2015г., 149 539 рублей неустойку, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 416 569,50 рублей, а всего 1 249 708,50 рублей.

В удовлетворении требований Коростелевой Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент – Групп» в доход бюджета государственную пошлину 11 731,39 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано в течение 1 месяца с дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         подпись                                             Г.В.Маркина

Копия верна

Судья

Секретарь