Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2023 ~ М-1651/2023 от 05.07.2023

Дело №2-1840/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002271-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 августа 2023                                г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В, при секретаре Нурдиновой Г.М., с участием прокурора <адрес> Радченко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майновской Ю. С. к Валиеву А. Ж. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

     Постановлением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), уголовное дело в отношении Валиева А.Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Иск гражданского истца Майновской Ю.С. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно гражданскому иску Майновская Ю.С. она просила взыскать с обвиняемого Валиева А.Ж. в ее пользу причиненный ей в дорожно-транспортном происшествии от (ДАТА) моральный и физический ущерб на сумму 54 000 руб.

      Определением суда в порядке подготовки к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Сахибов С. М., общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», Ганиятуллин И. Р., акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», страховое акционерное общество «ВСК», Майновская С.Г..

      В судебном заседании истец Майновская Ю.С. исковые требования уменьшила, указав, что в результате ДТП, имевшего место (ДАТА) года, у нее откололся передний зуб, расходы по протезированию на день рассмотрения иска составили 4000 руб. В рамках досудебного урегулирования спора она не обращалась к Страховщику, в связи с чем просила взыскать с ответчика Валиева А.Ж. в свою пользу только компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы, связанные с лечением в данном деле не взыскивает. Уточненные исковые требования поддержала, дополнительно указав, что (ДАТА) на момент ДТП была пассажиром автобуса ПАЗ 3203, в результате ДТП у нее откололся передний зуб, была порвана губа, на лице образовался шрам. Просит уточненный иск удовлетворить.

       Законный представитель истицы Майновская С.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Валиев А.Ж. в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании (ДАТА) признавал себя обязанным выплатить истцу компенсацию морального вреда, указал, что возможности выплатить хотя бы какую то сумму единовременно у него не имеется, поскольку он официально не работает. Просил учесть, что у него нет имущества, его семья проживает в Таджикистане, в доме его отца. Он женат, имеет пятерых дочерей. Просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его материальное положение.

        Представители третьих лиц: САО «ВСК», Сахибов С. М., ООО «АвтоПрофи», Ганиятуллин И. Р., АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

          Представитель САО «ВСК» представили возражения в которых указали, что Майновская Ю.С. к ним, с какими-либо требованиями по возмещению ущерба от ДТП, виновником которого являлся Валиев А.Ж. не обращалась. (л.д.58).

     Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованные и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

     В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

    Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Органами следствия Валиев А.Ж. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из предъявленного обвинения следует, что (ДАТА) около 12 часов Валиев А.Ж., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак    №*, двигался по крайне левой из двух полос движения проезжей части дороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> Валиев А.Ж., проявив преступную небрежность, в нарушение требований знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» не предоставил преимущество движущемуся по <адрес> в сторону <адрес> автобусу ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №*, под управлением Ганиятуллина И.Р., после чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ГАЗ Шарипову С.С. были причинены закрытый перелом нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков и закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки со смещением отломков, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Валиевым А.Ж. требований дорожных знаков 2.1 и 8.13, а также п.13.10 ПДД РФ – в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог и п.13.11 ПДД РФ – на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Нарушение указанных знаков и правил дорожного движения повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Шарипова С.С.

Как было указано выше, постановлением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), уголовное дело в отношении Валиева А.Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон (л.д.7-8).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Валиева А.Ж. в ДТП, имевшем место (ДАТА) с участием ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак    №* и ПАЗ 3203 гос.рег.знак №*.

Судом установлено, что одним из пассажиров автомашины ПАЗ 3203 гос.рег.знак №* в вышеуказанные дату и время являлась несовершеннолетняя Майновская Ю.С. (ДАТА) г.р., которая обратилась при рассмотрении уголовного дела с гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда.

При прекращении уголовного дела в отношении Валиева А.Ж. гражданский иск Майновской Ю.С. передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Из дела следует, что собственником транспортного средства ГАЗ330202 гос.рег.знак №* на момент ДТП являлся Сохибов С.М., что подтверждается карточкой учета ГИБДД (л.д.33).

Автогражданская ответственность собственника Сохибова С.М. и Валиева А.Ж., как лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ (Газель) 3302 гос.рег.знак №* застрахована в САО ВСК, полис ОСАГО серии ХХХ №*, период страхования (ДАТА) про (ДАТА) (л.д.71).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №* от (ДАТА) у Майновской Ю.С. (ДАТА) г.р. установлены следующие повреждения: ушибленная рана нижней губы справа, травматический краевый перелом коронки 1-го зуба верхней челюсти справа.

Установленные повреждения образовались в результате воздействия (возможно однократного) тупого твердого предмета и, учитывая обстоятельства дела, локализацию и морфологическую характеристику повреждений, не исключена возможность их образования (ДАТА) при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Установленные ушибленная рана нижней губы справа и травматический краевый перелом коронки 1-го зуба верхней челюсти справа в комплексе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (л.д.82).

       Причинение указанных повреждений безусловно причинило истцу Майноской Ю.С. физическую боль с учетом ее возраста, состояния здоровья, с учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика Валиева А.Ж. компенсацию морального вреда.

           При этом суд учитывает, что причинение легкого вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, само по себе необратимо воздействует на здоровье потерпевшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания потерпевшего относительно восстановления функций организма в дальнейшем, нарушает неимущественное право на физическое, психическое и социальное благополучие человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения указанных телесных повреждений, состояние здоровья на момент дорожно-транспортного происшествия и несовершеннолетний возраст Майновской Ю.С., степень тяжести данных телесных повреждений, положения ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает и отношение ответчика к произошедшему, его материальное и семейное положение ответчика, который имеет пятерых малолетних детей. При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что в результате ДТП, имевшего место (ДАТА) имеются и иные лица, которые пострадали в данном ДТП, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 50 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненные исковые требования Майновской Ю. С. к Валиеву А. Ж. о компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с Валиева А. Ж., вид на жительство №*, в пользу Майновской Ю. С. (паспорт №* выдан УМВД России по <адрес> (ДАТА)) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

    Взыскать с Валиева А. Ж., (вид на жительство №*) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья                         Н.В. Кудряшева