Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 (11-711/2018;) от 26.11.2018

        Дело № 11- 7/2019                                                                мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 января 2019 года                                                                              г. Благовещенск

        Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

        председательствующего судьи Щедриной О.С.,

        при секретаре Жежар А.О.,

        с участием истца Еремеева И.А., представителя ответчика ООО «Сеть-Связной» - Джигирей К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Сеть-Связной» (ранее до переименования наименование организации ООО «Евросеть-Ритейл») на решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Еремеева И. А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Еремеев И.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 05 августа 2017 г. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон ZTE Axon 7 mini Tiranium, серийный номер ***, IMEI ***, артикул 625123, стоимостью 23760 рублей подтверждается товарным чеком.

    Для уплаты указанной стоимости истцом был оформлен кредитный договор с АО «ОТП Банк» от 05.08.2017 года № 2798711998, сумма основного долга составляет 24096 рублей, общая сумма платежа с учетом процентов составила 28851 рублей 05 копеек.

    По состоянию на 17.03.2018 года истцом уплачено по кредитному договору 10150 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

    Через 3,5 месяца у смартфона выявился недостаток - не принимал входящие звонки, через некоторое время приходили сообщения о том, что на телефон истца пытались дозвониться.

    18.11.2017 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка. Ответчик направил истца в сервисный центр «Про-Сервис», где 18.11.2017 года смартфон был передан на гарантийный ремонт.

    14.12.2017 года смартфон передан истцу после ремонта. По результатам выполненных работ была произведена замена системной платы и замена старого серийного номера на *** и IMEI - на ***.

    В тот же день после ремонта - 14.12.2017 года - в смартфоне выявился недостаток: периодически гаснет дисплей.

    В связи с тем, что в товаре неоднократно выявились недостатки, в соответствии со статьями 4, 18 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец написал продавцу претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить стоимость смартфона.

    20.01.2018    года смартфон в полной комплектации принят ответчиком на гарантийный ремонт. На претензию от 21.01.2018 года истцом получен отказ в возврате денежных средств, удовлетворения требования в части проведения ремонта.

    02.03.2018 года (на 42 день ремонта) в устной форме истцу сообщили о том, что в связи с тем, что не совпадают серийный номер и IMEI, предполагают о подмене истцом телефона, ремонт товара не произведен, в связи с чем, телефон подлежит возврату истцу.

    09.03.2018 года и 11.03.2018 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответы на претензии даны не по существу, потребителю предлагалось передать смартфон на проверку качества, при этом на даты подачи претензий и по настоящее время, товар находится у ответчика, после ремонта не выдавался, недостатки устранены не были.

    На основании изложенного, с учетом уточнений просил расторгнуть договора купли – продажи, обязать ответчика вернуть истцу денежные средства по заключенному с АО «ОТП Банк» кредитному договору от 05.08.2017 года № 2798711998, уплаченные на момент рассмотрения дела; обязать ответчика исполнить обязательства истца перед АО «ОТП Банк» по заключенному кредитному договору от 05.08.2017 года № 2798711998 с АО «ОТП Банк», в сумме, превышающей размер денежных средств, указанных в п. 1 исковых требований; взыскать с ответчика неустойку (пеню) 1% за каждый день просрочки в общем размере 4 039 рублей; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    В ходе судебного разбирательства истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, изложил и поддержал доводы искового заявления.

    Представитель ответчика предоставила письменное заявление о частичном признании иска, а именно: в части требования о взыскании стоимости телефона в размере 19 838 рублей стоимости аксессуаров приобретенных к сотовому телефону в размере 4 258 рублей, неустойки - в размере 4 039 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда - частично, полагают их завышенными, просили снизить размер взыскиваемого штрафа.

    Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 исковое заиление Еремеева И. А. к ООО «Евросеть - Ритейл» о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар суммы, исполнении обязательств по кредитному договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворено частично: договор купли - продажи смартфона ZTE Axon 7 mini Titanium, заключенный между (Еремеевым И. А. и ООО «Евросеть - Ритейл» от 05.08.2017 года – расторгнут; с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Еремеева И. А. взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору от 05.08.2017 г. № 279871 1998 за товар - смартфон ZTE Axon 7 mini Titanium, в размере 16450 рублей; на ООО «Евросеть - Ритейл» возложена обязанность исполнить перед АО «ОТП Банк» все обязательства Еремеева И. А. по кредитному договору от 05.08.2017 г. № 2798711998 в сумме, превышающей оплаченные Еремеевым И. А. по данному кредитному договору денежные средства в размере 16450 рублей; с ООО «Евросеть - Ритейл» взысканы в пользу Еремеева И. А. неустойка в размере 4039 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11744 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда - отказать. Также с ООО «Евросеть - Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1467 рублей.

    В апелляционной жалобе, с учетом дополнений ответчик просит отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, в части возложения обязанности на ООО «Евросеть – Ритейл» исполнить перед АО ОТП Банком все обязательства Еремеева И. А. по кредитному договору от 05.08.2017 года № 2798711998 в сумме, превышающей оплаченные Еремеевым И. А. по данному кредитному договору денежные средства в размере 16450 рублей, и вынести в решение в части взыскания с ООО «Сеть Связной» стоимости товара в размере 24 096 рублей и стоимости процентов уплаченных по кредитному договору № 2798711998 в размере 4755 рублей 05 копеек. В обоснование указав, что кредитный договор о предоставлении займа был заключен между Еремеевым И.А., и ОТП Банком, то есть истец лично заключил договор займа с банком, по которому принял на себя обязательства по возврату займа, в связи с чем, у ответчика не имеется законных оснований взятия на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору за Еремеевым И.А., учитывая, что обязательства принятые на себя истцом являются личными обязательствами и банк АО ОТП Банк не предоставит ООО «Евросеть-Ритейл» информацию личного характера по кредитному договору Еремеева И.А. Также ответчику не представляется возможным определить в какой сумме необходимо исполнить обязательство за Еремеевым И.А. и непосредственно выяснить сумму необходимую для исполнения обязательства. В случае имеющихся по вышеуказанному кредитному договору пеней, неустоек, а также иных санкций которые также непосредственно включены в обязательство по оплате по причине несвоевременного внесения платежей Еремеевым И.А., ответчик не должен и не обязан оплачивать указанные санкции, несмотря на то, что согласно текста вынесенного решения на ответчика возлагается обязанность оплатить абсолютно все обязательства по кредитному договору превышающему сумму 16 450 рублей. Кроме того, представителем ответчика в рамках гражданского дела было представлено письмо о внесении изменений в учредительные документы ООО «Евросеть-Ритейл», а именно изменение полного фирменного наименования на ООО «Сеть Связной».

    Из письменных возражений истца на апелляционную жалобу следует, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Статья 24 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора розничной купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 ГК РФ ("под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)").

    Действие пункта 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" распространяется не только на кредитные договоры, связанные с целью предоставления кредита с соответствующим договором купли-продажи, но также на аналогичные правоотношения, вытекающие из договоров любых займов, в том числе договора микрозайма. Продавец при возврате некачественного товара, проданного в кредит, если отношения потребителя с ним и с банком были оформлены трехсторонним договором, обязан возвратить часть уплаченной за этот товар суммы в размере кредита, погашенного ко дню возврата товара, а также возместить плату за предоставление этого кредита (т.е. выплаченные проценты и иные платежи). Остальную часть цены некачественного товара, по которой он был приобретен, продавец должен возвратить банку, выдавшему кредит потребителю, тем самым погасив обязательства потребителя перед ним. Суд правильно исходил в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности ООО «Евросеть Ритейл» исполнить пред банком АО «ОТП Банк» все обязательства по кредитному договору от 05.08.2017 № 2798711998, решение вынесено законно, обоснованно, с соблюдением материальных и процессуальных норм права. Просил решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03.09.2018 по гражданскому делу № 2-1276/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на требованиях об отмене решения мирового судьи в части настаивала, подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Ереемеев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

    В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «ОТП Банк», о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил.

    Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

    Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

    Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

    Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2017 в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» истцом был приобретен товар: смартфон ZTE Axon 7 mini Tiranium, серийный номер ***, IMEI ***, артикул 625123, стоимостью 23760 рублей подтверждается товарным чеком, стоимостью 23760 рублей.

    Приобретая указанный смартфон, Еремеев И.А., оформил кредит на его покупку, заключив кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 28 851 рубля 05 копеек. Согласно графику платежей период исполнения кредитного договора с 26.08.2017 года по 26.07.2019 года.

    Данный смартфон является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

    В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, указанный смартфон относится к технически сложным товарам.

    В процессе эксплуатации указанного смартфона, спустя 3,5 месяца по мнению истца, он перестал принимать входящие звонки, через некоторое время, приходили сообщения о попытках дозвониться на телефон истца.

    18.11.2017 года смартфон был передан ответчику для устранения выявленных недостатков. В связи с чем, смартфон был передан ООО «Про-Сервис» на гарантийный ремонт.

    Согласно акту ООО «Про-Сервис» № ***, в смартфоне ZTE Axon 7 mini Tiranium произведена замена системной платы, в связи с чем, изменились S/N ***, IMEI ***.

    В тот же день, как Еремееву И.А. вернули смартфон, был выявлен новый недостаток, периодически начал гаснуть экран. Претензия о выявленном недостатке, а также с требованием о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, была направлена в адрес ответчика 15.12.2017 года.

    15.12.2017 года купленный истцом смартфон был передан ООО «Про-Сервис» на гарантийный ремонт.

    В связи с тем, что в товаре неоднократно выявились недостатки, в соответствии со статьями 4, 18 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», 15.12.2017 года истец написал продавцу претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить стоимость смартфона. 20.01.2018 года телефон был принят ответчиком для проверки качества товара, что подтверждается квитанцией № 121 КХ4501 L0059.

    В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» истец правомерно, в установленный срок предъявил свои требования к продавцу в отношении недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    При этом пунктом 6 статьи 18 названного выше Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

    Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчик частично признал заявленные истцом требования в части расторжения договора купли-продажи смартфона, взыскания стоимости смартфона 19 838 рублей, а также стоимости аксессуаров приобретенных к сотовому телефону 4 258 рублей, неустойку в размере 4 039 рублей, частичную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Также ответчиком было предложено окончить дело мировым соглашением.

    Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 469, 475 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

    Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Еремеевым И.А. исковых требований, в части расторжения договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, а также взыскания государственной пошлины.

    В данной части решение суда не обжалуется, поскольку в апелляционной жалобе содержится требование лица, подающего жалобу, об отмене решения суда только в части возложения обязанности на ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» (ООО «Сеть Связной) исполнить перед АО ОТП Банком все обязательства Еремеева И. А. по кредитному договору от 05.08.2017 года № 2798711998 в сумме, превышающей оплаченные Еремеевым И. А. по данному кредитному договору денежные средства в размере 16450 рублей.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств перед АО ОТП Банком по договору кредитования невозможно ООО «Сеть-Связной» (ранее до переименования наименование организации ООО «Евросеть-Ритейл»), поскольку ответчик не является стороной договора потребительского кредитовая, не определена сумма исполнения обязательств за Еремеева И.А., и решение суда в данной части неисполнимо, суд признает обоснованными.

    Как следует из материалов дела, истцом были уточнены исковые требования в части, по первому пункту – просит обязать ответчика вернуть денежные средства по заключенному с АО «ОТП Банк» кредитному договору от 05.08.2017 года № 2798711998 уплаченные на момент рассмотрения дела (доказательства размера уплаченных денежных средств будут представлены на момент рассмотрения дела). По второму пункту исковых требований – просил обязать ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» (ООО «Сеть Связной) исполнить перед АО ОТП Банком все обязательства Еремеева И. А. по кредитному договору от 05.08.2017 года № 2798711998 в сумме, превышающей оплаченные Еремеевым И. А. по данному кредитному договору денежные средства в размере 16450 рублей. (л.д. 9).

    Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. А кроме того, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Данное указание содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

    Учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, принятый по делу судебный акт также должен обладать свойством исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    Удовлетворение исковых требований истца в части: возложения обязанности на ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» исполнить перед АО «ОТП Банк» все обязательства Еремеева И. А. по кредитному договору от 05.08.2017 г. № 2798711998 в сумме, превышающей оплаченные Еремеевым И. А. по данному кредитному договору денежные средства в размере 16450 рублей, не отвечает принципу исполнимости судебного решения.

    Исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, оно должно быть исполнимым и не может вызывать трудностей при исполнении.

    Возлагая на ответчика обязанность исполнить перед АО «ОТП Банк» все обязательства Еремеева И. А. по кредитному договору от 05.08.2017 г. № 2798711998 в сумме, превышающей оплаченные Еремеевым И. А. по данному кредитному договору денежные средства в размере 16450 рублей, суд первой инстанции не учел, что исполнение ответчиком возложенных судом обязанностей, по сути, поставлено в зависимость от предоставления информации банком в отношении Еремеева И.А. по его кредитному договору ответчику ООО «Евросеть - Ритейл», что нельзя признать допустимым.

    Исполнение решения основано на условии предоставления третьим лицом – АО «ОТП Банк» информации по обязательствам Еремеева И.А. по кредитному договору, заключенному между Еремеевым и АО «ОТП Банк», что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства (в частности, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ) и делает судебное решение зависящим от предоставления или непредставления такой информации банком.

    Судебное решение не может быть поставлено в зависимость от решения третьих лиц.

    В соответствии с пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

    В силу пункта 1 вышеприведенной статьи и части 1 статьи 26 Федерального закона от 2.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

    Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

    Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.

    Таким образом, в силу действующего законодательства информация о кредитных обязательствах может быть предоставлена только клиенту или его представителю, бюро кредитных историй, государственным органам и их должностным лицам, в случаях и порядке, которые определены (предусмотрены) законом, иным лицам предоставление указанной информации будет являться нарушением действующего законодательства.

    Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

    Из материалов дела следует, что кредитный договор был оформлен именно в связи с покупкой сорного смартфона, таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей".

    Пункт 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 ГК РФ). В случае приобретения такого товара на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору, интересы пострадавшего потребителя подлежат защите в соответствии со ст. 15 ГК РФ, определяющей содержание убытков с учетом таких обстоятельств и статьями 13 и 18 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающих право потребителя на возмещение соответствующих убытков.

    То есть норма материального права (п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей"), содержит право потребителя требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и уплаченных по кредитному договору процентов.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Доказательств размера уплаченных денежных средств по кредитному договору, превышающую сумму - 16450 рублей либо доказательств погашения кредита в полном объеме, материалы дела не содержат.

    С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что требования истца в части возложения обязании ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» (ООО «Сеть Связной) исполнить перед АО ОТП Банком все обязательства Еремеева И. А. по кредитному договору от 05.08.2017 года № 2798711998 в сумме, превышающей оплаченные Еремеевым И. А. по данному кредитному договору денежные средства в размере 16450 рублей, не подлежали удовлетворению.

    С учетом изложенного, постановленное по настоящему гражданскому делу решение мирового судьи в части возложения обязанности на ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» (ООО «Сеть Связной) исполнить перед АО ОТП Банком все обязательства Еремеева И. А. по кредитному договору от 05.08.2017 года № 2798711998 в сумме, превышающей оплаченные Еремеевым И. А. по данному кредитному договору денежные средства в размере 16450 рублей, не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания и содержат правовые основания для его отмены.

    В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований о возложения обязании ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» (ООО «Сеть Связной) исполнить перед АО ОТП Банком все обязательства Еремеева И. А. по кредитному договору от 05.08.2017 года № 2798711998 в сумме, превышающей оплаченные Еремеевым И. А. по данному кредитному договору денежные средства в размере 16450 рублей.

    Вместе с тем, истец не лишен возможности взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 18, п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", с предоставлением соответствующих доказательств.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 сентября 2018 года отменить в части возложения обязанности на ООО Евросеть – Ритейл» исполнить перед АО ОТП Банком все обязательства Еремеева И. А. по кредитному договору от 05.08.2017 года № 2798711998 в сумме, превышающей оплаченные Еремеевым И.А. по данному кредитному договору денежные средства в размере 16450 рублей.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ООО Евросеть – Ритейл» (ООО « Сеть Связной) исполнить перед АО ОТП Банком все обязательства Еремеева И. А. по кредитному договору от 05.08.2017 года № 2798711998 в сумме, превышающей оплаченные Еремеевым И.А. по данному кредитному договору денежные средства в размере 16450 рублей – отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                                                    О.С. Щедрина